<<
>>

§ 2.1 Методология и методика эмпирического исследования конструирования туристических достопримечательностей в малых городах России

Основная задача данного параграфа заключается в разработке и обосновании методического инструментария полевого исследования. Параграф разделен на два блока. В первом раскрывается стратегия эмпирического исследования, обсуждаются ключевые положения программы, применяемые в ходе сбора данных методы, фиксируются основные трудности и риски эмпирического исследования.

Во второй части проводится обзор выбранных для исследования малых городов с целью выявления ресурсов для развития туризма.

2.1.1 Концепция эмпирического исследования

Стратегия, объект, предмет, цель и гипотеза исследования. В связи с тем, что туристическая достопримечательность в данном диссертационном исследовании

интерпретируется с позиции деятельностно-структурной методологии, в качестве точки взаимного пересечения практик разных социальных акторов в пространстве малого российского города, была выбрана стратегия множественного кейс-стади населенного пункта[271]. Под объектом кейс-стади в данной работе понимается малый российский город в современный период (1990-2016 гг.), позиционируемый в качестве центра притяжения туристов. Выбранная стратегия позволяет: (а) проанализировать практики формирования достопримечательностей в разных городах, типизировав при этом мини-теории их конструирования; (б) на этой основе проверить выдвигаемую гипотезу и разработать объяснительную модель социального конструирования туристических

достопримечательностей как источника развития малых городов России. Предметом эмпирического исследования выступают технологии социального конструирования

туристических достопримечательностей в малом российском городе в современный период (1990-2016 гг.). Согласно логике «двойного конструирования» технологии позволяют ответить на вопросы: «Как X (нечто) превратить в достопримечательность»? и «Как превратить достопримечательность в капитал, т.е.

в источник развития территории»?

Цель эмпирического исследования: выявление технологий социального

конструирования туристических достопримечательностей в малых российских городах как источника их развития. Гипотеза эмпирического исследования гласит, что в малых российских городах существуют предпосылки для конструирования достопримечательностей на уровне практик местного населения, а также для превращения их и аккумулируемых вокруг них разнообразных потребительских ресурсов в капитал.

Подготовка к полевому этапу исследования. Она включает отбор городов для исследования; определение методов исследования; разработку базового гайда кейс-стади, включающего перечень основных исследовательских вопросов; реализацию процедуры «кабинетного» анализа объектов исследования; разработку инструментария для включенного наблюдения и проведения интервью с различными группами информантов; методическую и техническую подготовку к выходу в поле, а также предварительный поиск проводников.

В качестве объектов исследования при опоре на механизм теоретической выборки были отобраны шесть малых городов России, находящихся в Северо-Западном, Центральном и Приволжском федеральных округах: Тотьма, Великий Устюг и Кириллов в Вологодской области (СЗФО); Мышкин и Углич в Ярославской области (ЦФО), Городец в Нижегородской области (ПФО). Выбор данных городов обусловлен следующими критериями:

- развитие туризма в городе более чем в течение пяти лет до начала исследования;

-акцент в политике местных властей на развитии туризма как на одном из источников

формирования местных бюджетов;

- прямая и косвенная занятость местного населения в сфере туризма на уровне не менее 10 % (минимум для четырех из шести городов);

- стабильный туристический поток в течение 2008-2013 гг. составляет не менее 100 тыс. чел. в год в город и муниципальный район (минимум для пяти из шести объектов исследования)[272];

- позиционирование города в СМИ в качестве туристического центра;

- различия в характере ресурсного потенциала для развития туризма в данных городах;

-представленность в ходе исследования различных типов достопримечательностей;

-наличие сложившихся у диссертанта связей с ключевыми информантами и

проводниками в городах, обеспечивающих доступ к полю.

В целях триангуляции источников получаемой информации стратегия кейс-стади ориентирует диссертанта на использование нескольких методов сбора данных. Погружение социолога в среду конструирования достопримечательностей, наблюдение, систематизация и анализ практик взаимодействия, отражающихся на микроуровне и трансформирующихся в социокультурные поля достопримечательностей, адекватно предмету исследования. В результате основной акцент в исследовании был поставлен на качественные методы, включая «кабинетный» анализ информации, подразумевающий изучение разных групп документов; визуальный метод и метод слабоструктурированного включенного наблюдения; серию полуструктурированных экспертных и глубинных интервью с разными группами информантов, участвующих в конструировании достопримечательностей[273].

Базовый гайд кейс-стади представлен в Приложении 1 и включает перечень тем, соответствующих логике «двойного конструирования» (как ресурсов и капитала) достопримечательностей и обсуждаемых во втором и третьем параграфах второй главы. Исследовательские вопросы определяют логику обсуждения и систематизации результатов эмпирического исследования. Общий гайд выполняет не только гносеологическую, но и ориентационную и инструментальную функции: в какой последовательности следует задавать вопросы о динамике туристических достопримечательностей? как не упустить важную информацию из уст разных информантов, прежде всего, «производителей» и «потребителей».

«Кабинетный» анализ информации о городах, выбранных в качестве объектов исследования, включает изучение официальных документов, касающихся реализации туристических программ и проектов в данных населенных пунктах; туристических путеводителей; публикаций в СМИ и на страницах Интернет-порталов о данных городах, релевантных видеоматериалов; текстов экскурсий; материалов исследований в сфере туризма, которые проводились в данных городах ранее; туристической статистики. Ввиду поставленной цели, ориентирующей исследователя на поиск технологий конструирования достопримечательностей (описание и анализ данного процесса), ограниченности статистических данных (например, сложности в оценках численности туристического рынка, степени косвенного влияния туризма на развитие других отраслей), а также некоторого несоответствия статистических данных тем категориям, которые изучаются в данной работе (например, категория «турист» по-разному понимается в законодательных актах и в данной работе), анализ статистики ведется в дополнительном режиме.

В целом же исследовательский фокус в ходе проведения «кабинетного» анализа нацелен на вопросы, отраженные в базовом гайде кейс-стади[274]. Применение данного метода позволяет, с одной стороны, сформировать общее представление об изучаемых объектах, с другой, получить уникальную в рамках исследования информацию. Последнее, например, касается изучения дискурса туристов, особенностей позиционирования достопримечательностей через тексты туристических путеводителей и др. Стоит отметить, что ряд документов становился доступным для исследователя лишь после включения в процесс полевого исследования.

В ходе исследования диссертантом были проанализированы 11 туристических путеводителей по малым городам и текстов в сборных путеводителях (по регионам, по стране), касающихся населенных пунктов кейс-стади; 22 туристических отзыва о поездках в данные города за период 2013-2015гг. (туристические сайты и форумы, социальные сети, блоги: www.vk.com;www.livejournal.com;www.tripadvisor.com;www.autotravel.ru;www.otzovik.com; www.venividi.ru;www.otzyv.ru), выбор которых осуществлялся по количественным (объем не менее 3000 знаков) и качественным критериям (сообщение носит характер рецензии, имеет логическую структуру, может дополняться фотоматериалами, отражает личное отношение автора к городу); более 35 других документов (статистические отчеты, программные документы по развитию туризма, материалы местных, региональных федеральных СМИ, видеоматериалы).

Применение методов визуального анализа и слабоструктурированного включенного наблюдения предопределяет поиск диссертантом пограничной идентичности между исследователем и туристом через практики посещения каждого города, представляющего объект кейс-стади, знакомства с местными достопримечательностями и участия в экскурсионных программах и мероприятиях, анализа туристических практик фотографирования, изучения материальной среды туристического центра и т.д. Данные методы играют особую роль в анализе механизмов позиционирования, рекламы, демонстрации и потребления достопримечательностей туристами.

Метод участвующего наблюдения также применялся диссертантом в рамках посещения специализированных мероприятий, посвященных проблематике конструирования туристических достопримечательностей в малых городах, и исследования в рамках таких мероприятий существующих дискурсивных практик. Перечень мероприятий представлен в Приложении 2. Диссертантом был разработан полевой дневник наблюдателя (Приложение 1).

Применение метода интервью позволяет определить роль разных групп субъектов в процессе социального конструирования достопримечательностей, выявить механизмы их превращения в другие ресурсы и формы капитала. На основе базового гайда диссертантом был разработан специализированный инструментарий для проведения экспертных и глубинных интервью с разными группами информантов. Как и в случае с отбором городов, использовалась логика теоретической выборки информантов. В силовом поле достопримечательности функционируют разные субъекты: различные типы «производителей», «потребители» и «посредники». Осуществляя подготовку к исследованию, мы планировали провести серии интервью с каждыми из этих информантов ради того, чтобы рассмотреть один и тот же процесс с разных сторон. Более подробно структура информантов, логика их дифференциации и инструментарий для проведения интервью (на примере субъектов власти, туристов и внешних экспертов) представлены в Приложении 1. Несколько интервью было запланировано взять у экспертов регионального и общегосударственного уровней в области внутреннего туризма.

В анализ также включены полевые материалы, отрывочно собранные в других малых городах России (г. Семенов Нижегородской обл., г. Плес Ивановской обл.), а также в сельской местности (с. Дивеево Нижегородской обл., с. Никольское Вологодской обл., с. Свияжск респ. Татарстан). Степень вовлеченности диссертанта в исследовательское поле данных населенных пунктов (миникейсы) нельзя назвать полноценным: где-то проводилось только наблюдение, где-то было проведено одно-два интервью, однако частичная актуализация данного опыта имеет немаловажное значение для формирования общей картины исследования.

Полевой этап. Полевой этап включает сбор социологической информации при опоре как на теоретические посылки и, так и на использование спиралевидной тактики для формирования мини-теорий социального конструирования туристических достопримечательностей; углубление полученных данных при помощи метода Дельфы и при повторном (дополнительном) обращении к документам в рамках «кабинетного» анализа; предварительный анализ данных. В ходе проведения полевого исследования диссертантом осуществлялись неоднократные выезды в каждый из выбранных малых городов. В представленной в Приложении 2 таблице отражены характеристики посещенных в ходе проведения кейс-стади экскурсий и мероприятий и собранных интервью с разными группами информантов, представлен список информантов.

Выход исследователя в поле предварялся составлением перечня ключевых информантов, исходя из результатов «кабинетного» этапа, и получением предварительных договоренностей на проведение интервью с данными субъектами. Впоследствии в поле для получения новых контактов использовался метод снежного кома («А кто еще занимается развитием этой достопримечательности?», «Кто еще занимается обслуживанием туристов?», «А кто в этом городе применяет альтернативные стратегии ведения бизнеса в сфере туризма?»).

В рамках включенного наблюдения диссертант посетил 18 мероприятий (16 экскурсий и 2 мастер-класса) в городах, ставших объектами кейс-стади, которые предназначаются для туристов, в составе экскурсионных групп (15 мероприятий) и в индивидуальной форме (3 мероприятия). При этом особый акцент был поставлен на один из городов - Тотьму - как на наиболее доступное для диссертанта поле. В этом пункте диссертант не скрывал своей роли как социолога, вместе с тем в этом городе был собран материал в рамках индивидуальных экскурсией, проведенных в более неформальной обстановке. В пяти других городах автор посещал мероприятия и в качестве туриста, и в роли социолога. Методика включенного наблюдения заключалась в активном прослушивании материала и, по возможности, его фиксации на бумаге и / или электронном носителе, в формулировании и обсуждении наводящих и итоговых вопросов, касающихся не столько нарративного содержания экскурсии (мастер-класса для туристов), сколько выявления опорных точек социальной истории достопримечательностей, их позиционирования, технологий рекламы, специфики показа. Наконец, немаловажным стало тщательное наблюдение вопросов, задаваемых другими экскурсантами, специфики коммуникации экскурсовода и экскурсантов. В ходе наблюдения каждого мини-кейса заполнялся специальный дневник наблюдателя.

Диссертант также посетил 12 мероприятий (4 из них в Тотьме, 1 - в Семенове (миникейс), 8 - в других населенных пунктах, не являющихся объектами исследования), в рамках которых в формах семинаров, конференций, экспертных советов и т.д. обсуждалась проблематика конструирования туристических достопримечательностей в российской глубинке, а также в формах фестивалей и городских праздников происходило конструирование достопримечательностей для туристов. На подобных мероприятиях диссертант четко позиционировал себя в качестве исследователя за исключением трех мероприятий фестивального типа, участие в которых способствовало поддержанию роли туриста. Методика наблюдения включала осмотр, прослушивание и реферативную фиксацию происходящего, поднимаемых и обсуждаемых тем, вовлечение в дискуссию, коммуникацию, непосредственно в процесс городского праздника. В ряде случаев проводились интервью, позволяющие углубить данные, полученные в ходе наблюдения.

Диссертантом было проведено 30 интервью с экспертами (субъекты власти, «прямые производители» достопримечательностей, представители туроператоров) и 39 интервью с другими информантами (журналисты; активные горожане; краеведы; субъекты сопутствующих туризму сфер, в т.ч. предприниматели; туристы и т.д.). Подавляющее большинство интервью проводилось наедине с информантом, за исключением серии интервью с туристами и нескольких интервью с другими информантами. Средняя продолжительность интервью составила 60 минут; однако амплитуда колебания данного показателя составила 120 минут. Интервью с экспертами, как правило, проводились в местах их постоянной работы, в отдельных помещениях; интервью с другими информантами проводились в парках, в кафе, в местах их постоянной работы. Подавляющая часть интервью была собрана в летние периоды 2014 и 2015 гг., что для большинства информантов предполагает максимальное сосредоточение на обсуждаемой проблеме, т.к. именно летний период в глубинке является высоким туристическим сезоном (за исключением Великого Устюга).

Анализ и представление результатов. Стратегия анализа предполагала совмещение дедуктивной логики концептуализации и качественного анализа эмпирических данных. Предварительное изучение литературы по проблематике социального конструирования туристических достопримечательностей позволило сфокусировать внимание на определении потенциальных опорных точек систематизации эмпирического материала. Анализ результатов визуального и включенного наблюдения носил традиционный характер. Анализ большей части документов и всех интервью проводился посредством тематического кодирования данных (например, темы «доходы от туризма», «консолидация населения», «реклама

достопримечательностей») и следующего за ним формирования тематических блоков: прежде на уровне отдельных городов; затем, в контексте построения общей модели, - на основе всего массива данных. Впоследствии результаты, полученные при помощи наблюдения, были соотнесены с выявленными тематическими блоками. Внутри каждого блока происходила типизация ключевых (типичных) сюжетов, что и послужило базой для представления результатов. Названия тематических блоков отражены в заглавиях подпунктов внутри 2 и 3 параграфов второй главы. Таким образом, эмпирическое исследование позволило сформировать объяснительную модель конструирования достопримечательностей как фактора развития малых городов России.

На основе результатов социологического исследования разработан документ (Приложение 4), содержащий перечень практических рекомендаций по развитию сферы туризма в малых российских городах для разных субъектов, занятых в данной отрасли (специалисты администраций населенных пунктов и муниципальных районов; предприниматели, занятые в сфере туризма и в смежных отраслях; сотрудники музеев; представители туристических фирм и т.д.).

Трудности и риски эмпирического исследования. Валидность и надежность данных, полученных в поле.

Основные трудности исследования включают:

- доступ к получению информации, содержащей т.н. «тайну фирмы», т.е. применяемые отдельными субъектами уникальные технологии конструирования туристических достопримечательностей;

- доступ к получению достоверной информации о реализации политических механизмов конструирования достопримечательностей;

- оценка влияния развития туризма на динамику смежных с данной отраслью сфер;

- выявление структуры, количественных и качественных характеристик субъектов, косвенно причастных к конструированию достопримечательностей и развитию туризма.

Основные риски исследования включают:

- использование недостоверной и / или неполной статистической информации ввиду различий в стратегиях, методах и способах сбора статистики в области туризма в разных регионах, статистических погрешностей, ограниченности статистических данных в отношении ключевых понятий исследования (официальная статистика дифференцирует туристов и экскурсантов, охватывает лишь некоторую часть «производителей» достопримечательностей и

др.[275]);

- применяемый для поиска новых информантов метод снежного кома мог способствовать «закольцовыванию» исследовательского фокуса на определенных субъектах конструирования той или иной достопримечательности и недооценки роли других участников данного процесса.

Учитывая описанные трудности и риски эмпирического исследования, тем не менее, полученные данные можно считать валидными. Это обеспечивается тщательной проработкой гайда кейс-стади, уточнением гайдов интервью с отдельными группами информантов после проведения первых серий интервью, неоднократным возвращением диссертанта в условия поля для выявления ранее не до конца изученной специфики конструирования достопримечательностей, систематическое лавирование исследователя между выявлением описательных (что было сделано? кто и когда это делал?) и технологических (как это было сделано? какие этапы встречались? как это было бы лучше сделать?) тенденций в контексте изучения процесса конструирования достопримечательностей.

Надежность полученных данных подкрепляется следующими мерами:

- обеспечение процедурной надежности (ведение диссертантом полевого дневника, уточнение гайдов интервью);

-обеспечение методической надежности путем использования разных методов сбора информации;

- относительно длительное пребывание в поле, в т.ч. поддержка коммуникации с ключевыми информантами в течение периода от полугода до полутора лет через удаленный доступ (Интернет), уточнение ряда вопросов в течение некоторого времени после проведения интервью;

- использование помощи проводников, в т.ч. в нескольких городах особо лояльных к исследователю, а также дружеских сетей позволило избежать идентификации социолога в качестве абсолютного «чужака», а в случае с Тотьмой удалось достигнуть максимального вхождения в поле с присвоением диссертанту статуса «своего», в т.ч. путем частичного вовлечения в работу на туристическом рынке данного города.

2.1.2

<< | >>
Источник: Чернега Артем Андреевич. СОЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУИРОВАНИЕ ТУРИСТИЧЕСКИХ ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОСТЕЙ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ МАЛЫХ ГОРОДОВ РОССИИ. Диссертация на соискание ученой степени. 2016

Еще по теме § 2.1 Методология и методика эмпирического исследования конструирования туристических достопримечательностей в малых городах России:

  1. Чернега Артем Андреевич. СОЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУИРОВАНИЕ ТУРИСТИЧЕСКИХ ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОСТЕЙ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ МАЛЫХ ГОРОДОВ РОССИИ. Диссертация на соискание ученой степени, 2016
  2. Волкова Алена Игоревна. МЕТОДИКА ДИАГНОСТИКИ И ПУТИ СНИЖЕНИЯ РИСКОВ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МАЛЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СФЕРЫ., 2013
  3. ГЛАВЕ 4 ФОРМИРОВАНИЕ ОПОРНЫХ НЕЙТРОННЫХ ПОЛЕЙ С РАЗНООБРАЗНОЙ ФОРМОЙ СПЕКТРОВ И МЕТОДИКА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ СПЕКТРАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК НЕЙТРОННЫХ ДЕТЕКТОРОВ
  4. Наймушина Анна Николаевна. Диффузия культуры как предмет социально-философского исследования (на примере диффузии Анимэ в России). Диссертация. ИГТУ им. М.Т. Калашникова, 2015
  5. КОЛЕСОВ Александр Семенович. ФИНАНСОВАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА: МЕТОДОЛОГИЯ ОЦЕНКИ И ПОВЫШЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ. Диссертация. СПбГУ, 2014
  6. Статья 20. Столица Республики Беларусь - город Минск.
  7. ГЛАВА 2 КОНСТРУИРОВАНИЕ И РАСЧЕТ НЕЙТРОННЫХ ДЕТЕКТОРОВ С РАЗНООБРАЗНЫМИ СПЕКТРАЛЬНЫМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ
  8. Методика имитационного моделирования
  9. Формулировка целей и задач исследования
  10. Исследования спектральных характеристик сцинтилляционных детекторов с помощью моделирования методом Монте-Карло
  11. 2.3.2 Расчёт и исследование спектральных характеристик полистирольных детекторов без добавления в них бора-10
  12. Исследование способов создания опорных нейтронных полей с различной формой энергетических спектров
  13. Кун Цяоюй. БОРЬБА С МЕЖДУНАРОДНЫМ ТЕРРОРИЗМОМ В СОВРЕМЕННОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ И ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ РОССИИ, КНР И США. Диссертация, СПбГУ., 2014
  14. Соколов Арсений Владимирович. ГОСУДАРСТВО И ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ В РОССИИ, ФЕВРАЛЬ 1917 - ЯНВАРЬ 1918 ГГ. Диссертация, РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.И. ГЕРЦЕНА, 2014
  15. Кононенко Виктор Михайлович. РАЗВИТИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ НА ЮГЕ РОССИИ (20-90-е годы XX века). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук., 2006
  16. БУРЯК Мария Анатольевна. Сегмент коммуникационных агентств в медиасфере современной России . ДИССЕРТАЦИЯ., 2014
  17. Голик Андрей Александрович. Государственная политика России в отношении дальневосточного казачества в 1851-1917 гг. Диссертация( Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина ), 2015
  18. Войтик Евгения Анатольевна. СПОРТИВНАЯ МЕДИАКОММУНИКАЦИЯ В РОССИИ: ЭВОЛЮЦИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ. Диссертация, СПбГУ., 2014
  19. ЛОГВИНОВ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ. РАЗРАБОТКА МЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ СПЕКТРАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК НЕЙТРОННЫХ ДЕТЕКТОРОВ И МОДЕЛИРОВАНИЕ МНОГОДЕТЕКТОРНОГО НЕЙТРОННОГО СПЕКТРОМЕТРА-ДОЗИМЕТРА. Диссертация на соискание учёной степени кандидата технических наук. Курск, 2019, 2019
  20. НИЯЗОВА Галина Юрьевна. ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ПОЛИТИКИ РОССИИ И ВЕЛИКОБРИТАНИИ В АЗЕРБАЙДЖАНЕ В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ. Диссертация. СПбГУ., 2014