<<
>>

Диффузия культуры и диффузионизм в проблемном поле социальной философии 1.1. Проблема диффузии культуры. Диффузионизм как философия культурного процесса

Социальная философия есть философское исследование и осмысление общества, рассматриваемого в контесте его исторического развития.К её предмету относится структура и функционирование социальных систем, история социальных институтов, социальные ценности, природа человека и ее изменений в ходе истории, выявление смысла истории и, насколько это возможно, ее основных тенденций.

Основной вопрос социальной философии можно обозначить как проблему взаимодействия общества и человека в различных её аспектах - отношение общественного бытия и общественного сознания, материального и духовного, в жизни народа и индивида, отношение личности и масс, соотношение социальной структуры и антропологии и другие.

В этом поле проблематика философии культуры и изучение культуры вообще, занимают особое место. «Философия духа» классического немецкого идеализма в неокантианстве сначала превращается в «критическую науку об общеобязательных ценностях» (В.Виндельбанд), а затем и вообще в «науки о культуре» (Г.Риккерт). С неокантианством можно только согласиться: ценности, ценностные отношения и целенаправленная деятельность (направляемая ценностями) составляют отличие и суть и социального, и антропологического, и общественного бытия, и личностного бытия. Проблема ценностей - первостепенная составляющая, ядро проблемы взаимодействия человека и общества. Но ценности существуют не в «природе», а в «культуре».

В философии возможны разные стили. А.Никифоров различает рациональный, литературный и синтаксический стиль[10]. Рациональный философ стремится обосновать ту мысль, которую он хочет высказать. Литературная философия вдохновляется не столько мыслью, сколько чувством, и использует не категории, а образы. Синтаксическая философия - эзотерические выкладки по поводу надуманных проблем, сочетающие слова, ориентируясь только на вид типографских значков и перезвон звуков, выкладки, освобожденные и от мысли, и от чувства, сочетания слов потому, что кто-то где-то и когда-то такие слова уже сочетал.

Можно различать валюативный и рефлективный стили философствования (В.Виндельбанд): ценности могут быть приняты или отклонены (в валюативном философствовании), о них можно рассуждать (кстати, и литературно, и рационально!), но их нельзя доказать или опровергнуть, как того требует рефлективный стиль. Можно говорить и о метафизическом и позитивном стилях философствования (и даже об объективном стиле). Кант вполне осознанно строил метафизику, потому что иначе было бы невозможно, как он считал, теоретическое естествознание. Напротив, Конт «изгонял метафизику из философии» и требовал строить картину мира на основе фактов, собираемых конкретным научным исследованием. В.И. Ленин требовал диалектического, то есть всестороннего и конкретного изучения объективного содержания исторического процесса.

Выполняя задачу построения своей части картины мира, социальная философия не может не опираться на результаты социально-гуманитарных наук, в частности, культурологии. Но чтобы социальная философия не оказалась вытеснена «позитивным философствованием», а по сути - «коллекционированием фактов», она должна одновременно выполнять свою методологическую задачу. Необходим анализ логического статуса фактов, понятий и законов культурологии. Сама возможность валюативного (ценностного) подхода, или стиля, социального философствования зависит от методологического анализа способа существования ценностей в культуре, как его изучают «науки о культуре».

Прямой проекцией «валюативной философии» неокантианства в культурологию выступает «теория замкнутых культур». Трансцендентальные ценности могут только существовать - ни изменяться, ни возникать, ни исчезать. Поэтому О.Шпенглер стремится доказать, что ценностно-смысловой

«прафеномен» культурного организма не зависит от других культурных организмов. Замкнутая культура нужна ему потому, что валюативное ядро культуры неизменно существует через все его метаморфозы, составляющие жизнь целого культуры.

В описании прафеномена Шпенглер близок к литературному стилю философствования (хотя и занимается культурологией) - прафеномен он нигде прямо не определяет, не дает характеристику прафеномена ни одной из культур, тем более не употребляет выражений «валюативное ядро», и даже термины «ценности» и «смыслы» для его работ не характерны. Тем не менее, концептуальное содержание «теории замкнутых культур» и «валюативной философии» очень близко.

Но к началу ХХ века «позитивная» культурология, та, которая идет от эмпирических фактов, а не от философских категорий, уже выработала два подхода к изучению не бытия, но бытования элементов культуры и культурных систем. «Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества[11]» - в этом определении культуры Э.Б.Тайлора дан и перечень составляющих культуры, и механизм её воспроизводства - передача от поколения к поколению. Именно поэтому последователи Э.Б.Тайлора, эволюционисты и марксисты, считали ведущим элементом культуры практики - обычаи, обряды и церемонии, а материальные предметы и субъективную сторону культуры - зависимыми, вторичными. Младшее поколение непосредственно воспринимает от старшего, «усваивает как члены общества» именно обряд, а мифы и материальные предметы культуры - только в связи с обрядом[12]. Этот механизм обеспечивает и эволюцию культуры: в сходных условиях люди разных народов (и в разные эпохи) делают сходные улучшения способов земледелия, орудий труда, политических обычаев и так далее. По одному закону развиваются и верования:

то, что было серьезным занятием, становится пережитком, сакральный миф превращается в легенду или в детскую сказку. Развитие культурного явления подобно развитию вида животных или растений по Дарвину: при передаче от поколения к поколению культурное явление варьирует, видоизменяется.

Если вариации закрепляются, это и есть эволюция.

В полном соответствии с Гегелевской схемой «тезис» эволюционизма порождает антитезис - диффузионизм. А.Белик пишет: «Эволюционистской идее автономного возникновения и развития аналогичных культурных явлений в сходных условиях диффузионисты противопоставили идею географической определенности, в некоторых случаях даже тезис об однократном возникновении культуры и последующем распространении ее из центра зарождения. В определенном смысле диффузионизм можно рассматривать как попытку заменить идею прогрессивного развития принципом пространственно-временного перемещения отдельных элементов культуры или их комплексов.»[13] Внутренним факторам развития культуры диффузионизм противопоставляет внешние - заимствование культур при миграциях, войнах, в процессе торговли и иных культурных контактах. В 1950-х гг. наметился и «синтез» - «системный подход» в культурологии Л.Уайта[14] и «неоэволюционизм» Джулиана Стюарда, Марвина Харриса и Джерерда Ленски.

Это «внутреннее движение» «позитивной культурологии» требует совсем иного философского отношения, чем «инспирированная культурология». Вокруг теории замкнутых культур можно заниматься спекуляциями, конструируя «культурные разломы», «конфликты культур» и «новые парадигмы», можно заниматься «синтаксическими играми» по правилам и даже без правил. «Тезис», «антитезис» и «синтезис» в истории «позитивной культурологии» требуют тщательного эпистемологического, и даже логико-методологического концептуального анализа. Конструктивные спекуляции в этом пространстве не только неуместны, но и принципиально недостаточны. В истории «позитивной культурологии», или, что тоже самое, культурной антропологии, или, по другому названию, этнологии, достаточно концептуальных построений - эволюционизм, диффузионизм, функционализм, структурализм, системная культурология - концептуальный анализ которых является философской задачей. С другой стороны, такой анализ может дать принципиально новый материал для построения этнологического кусочка картины мира.

Методологический анализ концепций социальных наук не является популярной темой исследований в области социальной философии. По запросу «социальная философия» Научная Электронная Библиотека «КИБЕРЛЕНИНКА» (http://cyberleninka.ru/) выдала список из 338 статей (13.06.2015 г.). В выборке доминируют историко-философские статьи (более половины списка). Статей, посвященных методологическому анализу социальных наук - 30 (на первом месте - проблемы экономической теории, на втором - историческая наука), то есть 8,9%. Конечно, методологический анализ может присутствовать и в публикациях, формально посвященных другим темам. Статей, посвященных конкретным проблемам развития общества, от концепции высшего образования до угрозы терроризма в глобализирующемся обществе и нанотехнологий, в выборке было 102 (30,2%). В это число входят и статьи «конструктивно-культурологического» стиля («Конструирование дискурса ...»), то есть рассматривающие свою проблему «сверху», исходя из метафизического философствования, а не «снизу», не от конкретных данных социально-гуманитарных наук. Статей о методологических основах самой социальной философии - 51, или 15,1% - как об отдельных категориях социальной философии (справедливость, социальные изменения), так и об анализе «мировоззренческих оснований», довольно отвлеченные философствования «литературного» и «синтаксического» стиля.

Глобализация и культурная стандартизация, возросшая интенсивность взаимодействия культур, и в тоже время, усилившееся движение за сохранение

наследия культур и этнической самобытности, формирующих духовный мир и самосознание человека, послужили причинами для развития наук, посвященных культуре. Результаты и данные, полученные благодаря многочисленным исследованиям, подтверждают, что влияние культуры на общество и индивидов значительно, а также показывают динамику и направление процессов общества. Скорость процессов, протекающих в обществе и культуре, возросла с увеличением скорости и изменением самих способов передачи информации между обществами и отдельными индивидами.

Теоретическая, методологическая и материальная базы для изучения культуры значительно расширились, усилились и стали общедоступны.

Хотя развитие и формирование множества самостоятельных дисциплин, предметом которых является культура, было значительно, само понятие культуры все еще не имеет четкой (однозначной) формулировки. Трактовки понятия культуры достаточно разнообразны: от оппозиционного «культура - вторая природа человека» до аксиологически-онтологического бытия общности. «Культура - это мир смыслов, которые человек вкладывает в свои творения и действия» - такое определение культуры как смысла человеческой активности предлагает нам А.С.Кармин[15]. В книге «Первобытная культура» Э.Б. Тайлор дает иное определение - «Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев, и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества» [16] -, основу которого составляет перечисление всего того, что она (культура) охватывает. Однако, культура и цивилизация не могут быть приравнены друг к другу, хотя иногда и являются синонимами. Цивилизация, как понятие, больше отражает ступень в развитии общества, зачастую материального развития. Культура же есть «социально унаследованный комплекс способов деятельности

и убеждений, составляющих ткань нашей жизни»[17] и в тоже время «это все, что создано человеком, будь то материальные предметы, внешнее поведение, символическое поведение или социальная организация»[18] (Л.Бернард). Обобщая все приведённые понятия, культура - это то, что создает человек, как личность и часть общества, и в тоже время, это то, что создается человеком, как членом общества. Прежде всего определение культуры зависит от того, в рамках какой науки она рассматривается. Некоторые аспекты и стороны этого понятия могут быть не замечены, утеряны при узком рассмотрении, или отнесены как второстепенные к другим наукам, что делает такое рассмотрение не полным и не объективным. Наиболее обширной является концепция понятия культуры, сформулированная В.Н. Сагатовким[19], включающая в себя все уровни человеческой деятельности и бытия.

В.Н. Сагатовский предлагает концепцию, в которой рассматриваются пять ступеней культуры:

- Первая ступень: культура как собственный способ человеческого бытия;

- Вторая ступень: культура как деятельностный аспект человеческого бытия (как процесс и результат человеческой деятельности);

- Третья ступень: культура как семиотический (информационный, знаковый, символический, смысловой) аспект человеческой деятельности;

- Четвертая ступень: культура как аксиологическое ядро семиотического аспекта человеческой деятельности;

- Пятая ступень: культура как отношение ценностного ядра ее субъекта к духовному основанию бытия в целом[20].

Сущность культуры, соотношение культуры и этноса, закономерности развития культуры, и даже сам факт развития культуры являются «вечными

вопросами» философии культуры. Однако, зачастую философия культуры и культурология воспринимаются как синонимы, не имеющие четкой границы в своем различии. Здесь наиболее объективной является позиция Ю.Н. Солонина - «философия культуры является умственной сферой, в которой фиксируется результат философского интереса к культуре»[21] [22] , философия культуры дает нам возможность осмыслить взаимодействие культуры и человека с целостной позиции, интерпретировать ее по-новому, осмыслить ее многообразие и целостность развития всех ее форм. В.Н. Сагатовский так определяет предметную область философии культуры предмета философии культуры - «культура как всеобщая характеристика жизни общества и человека в любых формах их существования и на любых этапах их развития. Философия рассматривает сущность культуры, то есть те ее принципиальные возможности, которые отличают ее от других сторон жизни человека и составляют внутреннее основание всех ее проявлений» .

На фоне многочисленных философских дискуссий по проблемам философии культуры, более старая дискуссия эволюционизма и диффузионизма привлекает гораздо меньшее внимание. Классический эволюционизм исходил из представления о закономерном развитии культуры. Основу этой закономерности составляет последовательность стадий (составляющих закон развития культуры), - дикость, варварство и цивилизация (с их внутренними подразделениями). Культуры разных народов в своем развитии последовательно проходят одни и те же стадии, переход между которыми обуславливается самостоятельным накоплением «базы» для этого перехода. Культурные элементы (узоры, предметы, способы труда и производства, формы устройства общества и пр.) могли быть изобретены многократно, когда для их появления созреют необходимые условия в виде других элементов культуры.

Классический диффузионизм имеет гораздо более индетерминистские взгляды на развитие культуры. Существуют законы диффузии культурных элементов, но нет общих законов развития культуры. Культура, или, как точнее выразиться, цивилизация, передается от народа к народу, посредством контактов между ними, или в виде отдельных элементов, достижений. Элементы имеют геолокацию (место происхождения) и распространяются из нее через контакты, являясь основной движущей силой в развитии культуры.

Основная критика диффузионизма со стороны эволюционистов заключалась в том, что диффузионистами игнорируется человеческая творческая сила, культура

23

рассматривается механически, и человек воспринимается не как ее создатель . А критика эволюционизма со стороны диффузионистов заключалась в том, что культуры разных народов не могут развиваться по одному сценарию, что эволюционистами игнорировался факт прямого вмешательства, влияющего на протекающие культурные и социальные процессы общества, ускоряющий или вызывающий пропуск стадий развития общества. Как показывает история, некоторые африканские племена перешли от каменного века к железному, минуя бронзовый[23] [24]. Обе ранние классические концепции имели множество упущений, однако их вклад в общую науку о культуре значителен.

В качестве синтеза этих противоположностей следует отметить концепции неоэволюционизма в культурной антропологии Л.Уайта. Его работы об эволюции культуры и концепция культурной системы[25] способствовали формированию культурологии, и как термина, и как самостоятельной дисциплины. Согласно Л.Уайту, в культуре существует три четко различимых типа культурных процессов и три метода их интерпретации - временные процессы, хронологическая последовательность событий, изучаемая как история, и трактующаяся историческим методом; вневременные, структурные и функциональные, исследуют в рамках функционального анализа; формально-временные или формальные процессы, временная последовательность форм-явлений, изучается эволюционным методом[26] [27] . Эволюция, по Л.Уайту, представляет собой процесс, при котором одна форма формируется в результате слияния нескольких уже существующих культурных элементов и других форм, в хронологической последовательности. Согласно Л.Уайту эволюция не отрицает возможность диффузии. Однако, культура должна оцениваться объективно и процесс оценки «сводится к степени, в которой человек посредством культуры может осуществлять

27

контроль над силами природы» .

Эволюционизм дал возможность рассматривать развитие культуры, как процесс имеющий общие характеристики. Диффузионизм же представил значимость влияния отдельных элементов на развитие культуры.

Наше время глобализации предоставляет обширный материал для рассмотрения проблемы диффузии культуры. Элементы культуры, культурные комплексы и целые этнические системы распространяются и перемещаются по поверхности Земли самыми разнообразными способами. С другой стороны, как никогда остро стоит проблема направления будущего развития. Перед нами огромный массив информации, документирующий культурные процессы, но вместе с тем остро стоит проблема предвидения будущих изменений культуры.

Диффузионизм позволяет с философской точки зрения переосмыслить процессы, протекающие в культуре и обществе, показать «корни» заимствования и возможные последствия частичного и полного переноса элементов, комплексов и институтов на культурную почву разных этносов и народов. Анализ собранного материала в параграфах 1.3 и 1.4 показывает, что диффузионизм не отрицал стадийности процесса заимствования, адаптации и укоренения. Выделение этих стадий позволит более объективно оценивать перспективы развития культуры и изменений в обществе. Изучение диффузии культур позволит определить и изучить влияние поликультурного общества на процесс становления и личности, на адаптацию индивидов в обществе.

1.1.

<< | >>
Источник: Наймушина Анна Николаевна. Диффузия культуры как предмет социально-философского исследования (на примере диффузии Анимэ в России). Диссертация. ИГТУ им. М.Т. Калашникова. 2015

Еще по теме Диффузия культуры и диффузионизм в проблемном поле социальной философии 1.1. Проблема диффузии культуры. Диффузионизм как философия культурного процесса:

  1. Наймушина Анна Николаевна. Диффузия культуры как предмет социально-философского исследования (на примере диффузии Анимэ в России). Диссертация. ИГТУ им. М.Т. Калашникова, 2015
  2. Фролов Алексей Александрович. ПРОБЛЕМА СТИЛЯ МЫШЛЕНИЯ В ФИЛОСОФИИ В.В. РОЗАНОВА. Диссертация. СПбГУ., 2014
  3. КАБЫЛИНСКИИ Борис Васильевич. КУЛЬТУР-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЭПИСТЕМОЛОГИИ КОНФЛИКТА. Диссертация. СПбГУ., 2015
  4. Крамер Александр Юрьевич. КОНЦЕРТНЫЙ ЗАЛ В ЕВРОПЕЙСКОЙ И ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологи., 2015
  5. ШЕСТЕРИКОВА ОЛЬГА АВЕНИРОВНА. ТРАНСФОРМАЦИЯ МЕДИЦИНСКОГО ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ ЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЕ. Диссертация, СПбГУ., 2014
  6. Панкратова Лилия Сергеевна. ФОРМИРОВАНИЕ СЕКСУАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ МОЛОДЕЖИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ. Диссертация. СПбГУ,, 2015
  7. Извеков Аркадий Игоревич. ИНТРОЕКЦИЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ КРИЗИСА КУЛЬТУРЫ В СТРУКТУРУ ЛИЧНОСТИ. Диссертация, 2015
  8. Чернега Артем Андреевич. СОЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУИРОВАНИЕ ТУРИСТИЧЕСКИХ ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОСТЕЙ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ МАЛЫХ ГОРОДОВ РОССИИ. Диссертация на соискание ученой степени, 2016
  9. ЧЕЛЕНКОВА ИНЕССА ЮРЬЕВНА. КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ. Диссертация, СПбГУ., 2014
  10. Стрельцова Екатерина Александровна. Исследовательские гранты в поле современной науки (социологический анализ). Диссертация. СПбГУ,, 2014
  11. ВАЩЕНКО Юлия Викторовна. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА БОЛИВИИ В ЭПОХУ ИНТЕГРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ., 2016
  12. Статья 51. Каждый имеет право на участие в культурной жизни.
  13. Статья 15. Государство ответственно за сохранение историко-культурного и духовного наследия,
  14. НИЯЗОВА Галина Юрьевна. ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ПОЛИТИКИ РОССИИ И ВЕЛИКОБРИТАНИИ В АЗЕРБАЙДЖАНЕ В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ. Диссертация. СПбГУ., 2014
  15. Статья 115. Правосудие осуществляется на основе состязательности и равенства сторон в процессе.
  16. НЕВЕРОВ КИРИЛЛ АЛЕКСЕЕВИЧ. «ЛЕВЫЙ ПОВОРОТ» В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ НА КОНТИНЕНТЕ. Диссертация, СПбГУ., 2015
  17. ГЛАВА 1 СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ИЗМЕРЕНИЯ НЕЙТРОННОГО ИЗЛУЧЕНИЯ
  18. Статья 54. Каждый обязан беречь историко-культурное,