<<
>>

Особенности политических образов как фактор, детерминирующий политическое поведение избирателей

В параграфе 3.2. представлена общая характеристика политических образов, сформировавшихся у избирателей. Рассмотрены внутренние взаимосвязи в системе политических образов. Описано соотношение медиакомпетентности, активности политического поведения избирателей и сформировавшихся у них политических образов.

3.2.1. Общая характеристика политических образов, сложившихся у избирателей

Для изучения образа жителя России, сложившегося у избирателей использовалась методика «Личностный дифференциал». Оценки по каждому из 3 факторов личностного дифференциала («Оценка», «Сила», «Активность») варьируются от -21 до 21. Для анализа результатов рассмотрим средние значения по каждому из факторов, представленные в таблице 5.

Таблица 5. Меры центральной тенденции, примененные к оценкам жителя России по факторам личностного дифференциала
Меры центральной тенденции Факторы оценки жителя России
Оценка Сила Активность
Среднее 1,83 ± 6,59 0,99 ± 5,44 2,05 ± 5,25
Мода 0/2 0/-2 0/1
Медиана 2 1 1

Данные, представленные в таблице 5, свидетельствуют о том, что средние оценки жителя России по всем трем факторам личностного дифференциала имеют положительные, но невысокие значения. Наиболее высоко респонденты оценивают активность жителя России, тогда как его сила и волевые качества оцениваются достаточно низко.

Также, следует отметить, что наиболее вариативны значения по фактору «Оценка». Из этого следует, что респонденты разделились на тех, кто положительно относится к жителю России, и тех, кто относится к нему отрицательно, тогда как по другим факторам личностного дифференциала оценки нейтральные. Тем не менее, средние значения не позволяют качественно проанализировать особенности образа жителя России, сложившегося у избирателей, так как при расчете данного показателя нивелируются крайние значения. В связи с этим, для анализа были использованы и другие меры центральной тенденции. В таблице 5 также представлены медианы для оценок по каждому фактору личностного дифференциала. Данные свидетельствуют о том, что большая часть респондентов положительно оценивает жителя России по каждому из факторов, однако значения данного показателя также невелики. Наиболее информативным методом анализа в данном случае является анализ частотного распределения оценок и расчет моды. Частотное распределение оценок образа жителя России по факторам личностного дифференциала представлено на рисунке 3.

Рисунок 3. Частотное распределение оценок образа жителя России по факторам личностного дифференциала

Результаты, представленные на рисунке 3, свидетельствуют о том, что все три графика частот являются бимодальными. Так, по фактору личностного дифференциала «Оценка» наиболее часто встречаются значения 0 и 2 (у десяти респондентов в каждом случае). Также можно выделить и локальные моды - значения 3, 9, 11, которые встречаются у восьми и девяти респондентов соответственно. Таким образом, мы можем заключить, что наибольшие и локальные моды имеют положительные значения. Эти данные также подтверждаются тем, что у 58,9% респондентов оценки по данному фактору принимают положительные значения (33,4% - отрицательные; 7,7% -

нейтральные). Следовательно, большая часть респондентов оценивает жителя

России позитивно, и считает его носителем социально желательных характеристик.

На графике оценок жителя России по фактору «Сила», представленном на рисунке 3, также отражены две наибольшие моды - 0 и -2. Из чего следует, что наибольшее количество респондентов оценили жителя России по данному фактору скорее негативно или нейтрально. Локальные моды принимают значения 4 и 5, что также значительно ниже, чем значения локальных мод по фактору «Оценка». Процентное соотношение респондентов положительно и отрицательно оценивающих жителя России по фактору «Сила» примерно равное (50,4% - положительные значения; 9,3% - нейтральные; 40,3% - отрицательные). В целом, график характеризуется отсутствием крайне высоких и крайне низких оценок. Следовательно, у большей части респондентов оценки жителя России по данному фактору скорее нейтральные.

Частотное распределение оценок жителя России по фактору «Активность», представленное на рисунке 3, свидетельствует о том, что наибольшие моды этого графика имеют значения 0 и 1. Локальные моды принимают значения 3 и 6. Хотя количество респондентов, крайне высоко оценивающих жителя России по данному фактору не столь велико, как в случае с оценками по фактуру «Сила», но именно по фактору «Активность» жителя России высоко оценивает наибольшее количество респондентов (60,5% - положительные значения; 10,9% -

нейтральные; 28,6% - отрицательные). Таким образом, респонденты

характеризуют жителя России как активного, энергичного и деятельного человека.

В целом, у избирателей сформировался скорее позитивный образ жителя России. Волевые качества и общая активность россиянина оценены достаточно высоко, но субъективное отношение к нему у избирателей существенно различается.

Для оценки образа России, сложившегося у избирателей использовался семантический дифференциал В.Ф. Петренко, разработанный для оценки образа государства. Общая совокупность полученных данных подвергнута факторному анализу с помощью метода главных компонент. Результаты анализа главных компонент приведены в таблице 6.

Таблица 6. Результаты оценки собственных значений выделенных главных компонент

Собственные

значения

Процент от общей дисперсии Накопленные

собственные

значения

Накопленный процент от общей дисперсии
1. 9,224 32,944 9,224 32,944
2. 2,304 10,229 11,528 43,172
3. 1,666 8,949 13,194 52,122
4. 1,572 5,614 14,766 57,735
5. 1,185 4,232 15,951 61,967

Выделенные пять факторов объясняют 62% суммарной дисперсии признаков.

На основании проведенного компонентного анализа для уточнения числа факторов построен график собственных значений. Согласно критерию Кайзера достаточное количество фактов равняется пяти (Наследов А.Д., 2013). График собственных значений и факторная структура представлены в приложении Е.

Интерпретация факторов образа России.

Фактор 1 (информативность 19%) - «Политическая оценка страны». В этот фактор с отрицательным знаком факторной нагрузки вошли следующие шкалы семантического дифференциала (в порядке убывания факторной нагрузки): склонность к проведению агрессивной политики, тоталитарный режим, государство с серьезными внутренними конфликтами, склонность к проведению имперской политики, страна с высоким уровнем преступности. Также в данный фактор с положительным знаком факторной нагрузки вошли следующие шкалы: демократическое государство, в стране соблюдаются права человека, склонность к проведению миролюбивой политики, политически стабильное государство, в стране присутствует равноправие граждан различных национальностей, страна с высоким уровнем жизни. Таким образом, данный фактор описывает уравновешенность и стабильность проводимой в стране политики.

Фактор 2 (информативность 11,5%) - «Объективные достижения». Второй фактор составили показатели, описывающие уровень развития государства: высокий уровень развития науки и техники, высокий уровень образования, высокий международный авторитет, высокий уровень жизни, высокий уровень духовной культуры, соблюдение прав человека, экономическая независимость государства. Все вышеперечисленные шкалы вошли во второй фактор с положительным знаком факторной нагрузки.

Фактор 3 (информативность 12,5%) - «Субъективное отношение». В третий фактор вошли субъективные оценки и эмоционально значимые характеристики (в порядке убывания факторной нагрузки): страна, в которой хочется жить, страна, которая нравится, националистическое государство (шкала вошла в фактор с отрицательным знаком факторной нагрузки), великая держава, страна с глубокими историческими традициями, открытая страна, политически стабильное государство.

Мы полагаем, что включение шкалы «националистическое государство» в данный фактор, обусловлено тем, что показатели по этой шкале являются не содержательной, а скорее эмоциональной оценкой.

Фактор 4 (информативность 11%) - «Экономическая оценка». Четвертый выделенный фактор в порядке уменьшения факторной нагрузки составили следующие показатели: государство с плановой экономикой, страна с

преобладанием сельского хозяйства в экономике, милитаризованная страна, экономически независимое государство, мощное в военном отношении государство, открытая страна, великая держава. Включение шкал, описывающих военную мощь государства в данных фактор, на наш взгляд, обусловлено привычным описанием внешнеполитических вопросов в российском обществе с точки зрения военно-экономической оценки страны. Таким образом, согласно величинам факторной нагрузки, экономическая оценка первична для данного фактора. Однако слитость этих двух элементов образа страны привела к включению «военной оценки» в состав фактора, хоть и с небольшой факторной нагрузкой.

Фактор 5 (информативность 7%) - «Культурная оценка». В пятый фактор вошли две переменные: религиозное население, высокий уровень духовной культуры.

Далее показатели по описанным выше факторам были вычислены для каждого респондента и введены в таблицу экспериментальных данных. Для анализа сложившегося у избирателей образа России подсчитаны факторные значения. Показатели по каждой из шкал семантического дифференциала, входящей в определенный фактор, умножены на соответствующую факторную нагрузку (с учетом знака). Далее полученные показатели суммировались, образуя значение данного фактора. Значения каждого из пяти факторов подсчитаны для каждого респондента. Описательные статистики, примененные к факторным значениям, представлены в таблице 7.

Таблица 7. Описательные статистики, примененные к значениям факторов образа России

Описательные

статистики

Факторы оценки образа России
Политич.

оценка

Объективн.

достижения

Субъективн.

отношение

Экономич.

оценка

Культурн.

оценка

Среднее -1,32 -0,17 3,90 1,07 0,39
Стандартное

отклонение

6,34 3,70 3,95 2,72 1,51
Медиана -0,98 -0,49 4,62 0,93 0,49
Максимум 10,22 9,15 10,06 7,35 3,77
Минимум -13,57 -7,40 -5,60 -5,04 -2,91

Данные представленные в таблице 7, свидетельствуют о том, что показатели по фактору «Политическая оценка» наиболее вариативны. Таким образом, в вопросе оценки проводимой в России политики мнения респондентов разошлись. Среди респондентов выделились избиратели, активно поддерживающие политический курс страны, и избиратели, крайне негативно оценивающие политическую ситуацию в стране. Следует отметить, что минимум по данному фактору принимает наиболее низкие значения. Среднее по данному фактору имеет отрицательное значение. Процентное соотношение избирателей негативно и позитивно оценивающих свою страну по данному фактору примерно равное (55,1% респондентов имеют отрицательные показатели по данному фактору; 44,9% - положительные). Таким образом, полученные данные свидетельствуют о том, что российским избирателям свойственна высокая вариативность в оценивании политических характеристик страны с небольшим преобладанием негативных оценок.

По фактору «Объективные достижения» показатели так же достаточно низкие, хотя значение максимума по этому фактору, превышает значение минимума. Следует отметить, что, несмотря на то, что избирателей, негативно оценивающих уровень развития страны больше (55,8%), их оценки не принимают крайне низкие значения, тогда как оценки по данному фактору среди избирателей с положительными показателями (44,2%) крайне высоки. В связи с этим, можно заключить, что среди избирателей имеется тенденция к положительному оцениванию текущего уровня развития России, несмотря на преобладание негативных оценок.

Согласно результатам, представленным в таблице 7, показатели по фактору «Субъективное отношение» принимают наиболее высокие значения. Среднее, разница между минимумом и максимумом и достаточно высокое значение медианы, свидетельствуют о положительном отношении избирателей к своей стране. Эти данные также подтверждаются процентным соотношением (21,7% избирателей имеют отрицательные показатели по данному фактору; 78,3% имеют положительные показатели). Следовательно, большая часть респондентов считает Россию стабильным, открытым государством, великой державой, и, в целом, положительно относится к своей стране.

Показатели по фактору «Экономическая оценка» принимают положительные, хоть и невысокие значения. Большая часть респондентов (64,4%) положительно оценила Россию по данному фактору, однако невысокое значение медианы (0,93) в данном случае говорит о преобладании средних оценок. Таким образом, респонденты оценивают экономический уровень развития страны скорее как средний, или нейтральный.

По фактору «Культурная оценка» показатели так же принимают невысокие положительные значения. Как и в случае с фактором «Экономическая оценка», 64,4% респондентов оценили культурный уровень развития России положительно, при этом значение медианы достаточно низкое (0,49). Однако, следует отметить, что в фактор «Культурная оценка» вошли всего 2 переменные. В связи с этим, вариативность оценок по данному фактору значительно ниже, чем по всем остальным. Следовательно, преобладание даже низких положительных оценок, при невысокой вариативности данных, существенно для данного фактора. Таким образом, можно заключить, что в глазах респондентов Россия предстает скорее как страна с высоким уровнем духовной культуры.

Подводя итоги анализа образа России сложившегося у избирателей, можно заключить, что существует разница между когнитивными и аффективными составляющими этого образа. Несмотря на негативные представления о политической и экономической ситуации в стране, избиратели позитивно относятся к своей Родине, считая ее великой державой. Возможно, это является отражением сохранившего в обществе представления, высказанного в строках Е.А. Евтушенко: «Я Родину свою люблю, но ненавижу государство». Однако результаты нашего исследования не отражают подобной критичности в представлениях избирателей о своей стране. Кроме негативной оценки политической ситуации, в целом, у избирателей сложился позитивный образ России. А негативные оценки текущего курса развития России, при позитивном отношении к стране, на наш взгляд, могут являться отражением возросшей политической грамотности и политической активности некоторых избирателей.

Для оценки образов российских политических лидеров, сложившихся у избирателей использован семантический дифференциал, разработанный В.Ф. Петренко (2005). Общая совокупность полученных данных подвергнута факторному анализу с помощью метода главных компонент. Результаты анализа главных компонент приведены в таблице 8.

Таблица 8. Результаты оценки собственных значений выделенных главных компонент
Собственные

значения

Процент от общей дисперсии Накопленные

собственные

значения

Накопленный процент от общей дисперсии
1. 15,399 34,998 15,399 34,998
2. 5,461 12,412 20,861 47,411
3. 2,286 5,196 23,147 52,607
4. 1,974 4,487 25,121 57,094
5. 1,727 3,924 26,848 61,018

По результатам факторного анализа выделено пять факторов, объясняющих 61% общей дисперсии признаков. На основании проведенного компонентного анализа для уточнения числа факторов построен график собственных значений. Согласно критерию Кайзера, достаточное количество факторов равняется пяти. Г рафик собственных значений и факторная структура представлены в приложении Ж.

Интерпретация факторов образов политических лидеров.

Фактор 1 (информативность 22%) - «Харизматическая личность». В этот фактор вошли следующие шкалы (в порядке убывания факторной нагрузки): хороший оратор, остроумный, искусный политик, сильная личность, обаятельный, яркая личность, зажигает аудиторию, хорошо эрудирован, внешне привлекателен, хороший дипломат, вызывает симпатию, любим в своей стране, властный/авторитарный, чувствителен к нуждам народа, и т.д. Таким образом, данный фактор описывает социально желательные черты личности, а также включает в себя характеристики, присущие талантливому политику. Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает тот факт, что в данный фактор с положительным знаком факторной нагрузки вошла шкала «властный/авторитарный». Такие результаты могут свидетельствовать о том, что избиратели позитивно оценивают политических лидеров, которым присущ авторитарный стиль управления.

Фактор 2 (информативность 17%) - «Гуманист». Второй фактор составили шкалы, характеризующие социальную направленность проводимой политики: демократ, проводит миролюбивую политику, гуманист, коллегиален в принятии решений, хорошо относится к своей стране, приведет страну к благосостоянию, религиозен, чувствителен к нуждам народа, его политика работает, хороший дипломат, придерживается прогрессивных убеждений. В этот фактор с отрицательным знаком факторной нагрузки также вошли следующие шкалы: живет вчерашним днем, подвержен коррупции. В целом, данный фактор описывает политического лидера, проявляющего высокую социальную ответственность, принимающего эффективные политические решения во благо своего народа.

Фактор 3 (информативность 8,5%) - «Демагог». В третий фактор вошли такие шкалы, как: демагог, националист, временщик, милитарист, популист, склонен к авантюризму, неразборчив в средствах, диктатор.

Фактор 4 (информативность 8%) - «Авторитарная личность». Четвертый фактор составили следующие шкалы семантического дифференциала: фанатик, плохо предсказуем, себе на уме, диктатор, властный/авторитарный. С отрицательным знаком факторной нагрузки в данный фактор также вошла шкала «для достижения целей готов идти на компромиссы». Следовательно, этот фактор описывает характеристики, свойственные политическому лидеру при авторитарных формах правления.

Фактор 5 (информативность 5,5%) - «Оппозиционно настроен». В пятый фактор вошли характеристики, свойственные оппозиционным лидерам: придерживается левых, а не правых убеждений, избран демократическим путем, не подвержен коррупции, недолго продержится у власти. На наш взгляд, шкала «долго продержится у власти», вошедшая в данный фактор с отрицательным знаком факторной нагрузки, отражает представления избирателей о том, что честный политик, придерживающийся левых убеждений, не может долго удерживать власть в современном обществе.

Для анализа сложившихся у избирателей образов российских политических лидеров подсчитаны факторные значения. Показатели по каждой из шкал семантического дифференциала, входящей в определенный фактор, умножены на соответствующую факторную нагрузку (с учетом знака). Далее полученные показатели суммировались, образуя значение данного фактора. Значения каждого из пяти факторов подсчитаны для пяти ведущих политических лидеров по оценкам каждого респондента. В связи с тем, что в каждый фактор входит различное количество переменных, с различными факторными нагрузками, создание равноинтервальной шкалы с фиксированным максимальным и минимальным значением для каждого фактора невозможно. Следовательно, при таком подсчете показателей невозможен качественный анализ образа каждого из политических лидеров. Однако данные позволяют нам произвести сравнительный анализ образов ведущих политических лидеров, сложившихся у избирателей. Рассмотрим средние показатели по факторам образа политического лидера, рассчитанные для пяти ведущих политиков (Таблица 9).

Таблица 9. Средние показатели по факторам образа политического лидера
Политические

лидеры

Факторы образа политического лидера
Харизматич.

личность

Г уманист Демагог Авторитарн.

личность

Оппозиц.

настроен

В.В. Путин 11,96 1,94 1,59 2,20 -2,72
Д.А. Медведев -3,66 -0,89 0,05 -1,61 -1,35
В.В. Жириновский 5,93 -4,32 4,91 2,79 -0,92
С.М. Миронов -6,51 -2,78 -0,38 -1,60 -0,06
М.Д. Прохоров 2,11 0,21 -0,59 -0,48 -0,03

Данные, представленные в таблице 9, свидетельствуют о том, что показатели по фактору «Харизматическая личность» для Д.А. Медведева и С.М. Миронова принимают отрицательные значения. Следовательно, избиратели низко оценивают лидерские качества и политический потенциал этих политиков. Наиболее высоко избиратели оценивают личностные особенности и лидерские качества В.В. Путина и В.В. Жириновского. Следует отметить, что только у этих двух политиков показатели по фактору «Авторитарная личность» принимают положительные значения. Это наблюдение еще раз подтверждает предположение о том, что в представлениях избирателей авторитарный стиль руководства связан с эффективностью проводимой политики.

Показатели по фактору «Гуманист» принимают положительные значения только для В.В. Путина и М.Д. Прохорова. При этом показатель М.Д. Прохорова крайне низкий. Таким образом, в глазах избирателей лишь В.В. Путин заботится о социальном благополучии жителей страны и учитывает интересы избирателей. Наиболее низко по данному фактору избиратели оценили В.В. Жириновского. Следовательно, избиратели считают Владимира Вольфовича лидером с низкой социальной ответственностью. Этот факт подтверждается и тем, что, как было отмечено ранее, по фактору-антагонисту «Авторитарная личность» у В.В. Жириновского наиболее высокий показатель.

Показатели по фактору «Демагог» принимают отрицательные значения при оценивании избирателями С.М. Миронова и М.Д. Прохорова. Таким образом, этих двух лидеров избиратели считают наиболее ответственными и последовательными в принятии решений. Наиболее высокий показатель по данному фактору имеет В.В. Жириновский. Следовательно, в глазах избирателей этот политик предстает лидером с низким уровнем ответственности, склонным к популизму.

Результаты, представленные в таблице 9, свидетельствуют о том, что ни для одного из представленных политических лидеров показатели по фактору «Оппозиционно настроен» не принимают положительные значения. В связи с этим, можно заключить, что даже лидеров оппозиционных партий избиратели не считают реальной оппозицией текущей власти.

Таким образом, сравнительный анализ образов ведущих политических лидеров, сформировавшихся у избирателей, показал, что, несмотря на представления о том, что В.В. Путин склонен к авторитаризму, а В.В. Жириновскому присущи склонность к популизму и низкий уровень социальной ответственности, политический потенциал этих лидеров избиратели оценивают наиболее высоко. Также, в связи с тем, что оценка М.Д. Прохорова по всем пяти факторам имеет усредненный характер, можно предположить, что в представлении избирателей образ этого политика сформирован недостаточно четко.

3.2.2.

<< | >>
Источник: Бакулева Карина Камелевна. КОГНИТИВНЫЕ АСПЕКТЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ. Диссертация.. 2015

Еще по теме Особенности политических образов как фактор, детерминирующий политическое поведение избирателей:

  1. Бакулева Карина Камелевна. КОГНИТИВНЫЕ АСПЕКТЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ. Диссертация., 2015
  2. ЛАГУТИНА Мария Львовна. ГЛОБАЛЬНЫЙ РЕГИОН КАК ЭЛЕМЕНТ МИРОВОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ XXI ВЕКА (НА ПРИМЕРЕ ЕВРАЗИЙСКОГО СОЮЗА). ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора политических наук, 2016
  3. Тройнина Татьяна Витальевна. Массмедиа и трансформирующаяся политическая система: особенности функционирования и взаимодействия (на примере ОАЭ). Диссертация, СПбГУ., 2014
  4. Гигаури Давид Ираклиевич. ПОЛИТИЧЕСКИЙ МИФ И РИТУАЛ В СТРУКТУРЕ СОВРЕМЕННОЙ СИМВОЛИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук, 2016
  5. Статья 5. Политические партии, другие общественные объединения, действуя в рамках Конституции и законов Республики Беларусь, содействуют выявлению и выражению политической воли граждан, участвуют в выборах.
  6. Чернега Артем Андреевич. СОЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУИРОВАНИЕ ТУРИСТИЧЕСКИХ ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОСТЕЙ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ МАЛЫХ ГОРОДОВ РОССИИ. Диссертация на соискание ученой степени, 2016
  7. Статья 4. Демократия в Республике Беларусь осуществляется на основе многообразия политических институтов, идеологий и мнений.
  8. НЕВЕРОВ КИРИЛЛ АЛЕКСЕЕВИЧ. «ЛЕВЫЙ ПОВОРОТ» В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ НА КОНТИНЕНТЕ. Диссертация, СПбГУ., 2015
  9. Кун Цяоюй. БОРЬБА С МЕЖДУНАРОДНЫМ ТЕРРОРИЗМОМ В СОВРЕМЕННОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ И ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ РОССИИ, КНР И США. Диссертация, СПбГУ., 2014
  10. Большаков Г. А.. Кризис этнической идентичности и массовая миграция в странах Скандинавии: Норвегия, Дания, Швеция. Диссертация на соискание учёной степени кандидата политических наук, 2014