Историография
Президентская кампания 1996 года освещена в той или иной степени в целом ряде работ. В тоже время работ монографического характера, специально посвященных теме диссертации, нет.
Нет и специальных историографических работ по данной теме. Есть ряд статей и ряд разделов, глав и параграфов в работах более широкого плана, посвященных политической истории России «эпохи Ельцина». Рассмотрим наиболее важные из этих работ с точки зрения задач, поставленных в нашем исследовании.В 1999 г. вышла книга Л.Ф. Шевцовой «Режим Бориса Ельцина» \ Автор книги - доктор исторических наук, профессор кафедры сравнительной политологии МГИМО (У) МИД РФ, ведущий исследователь Фонда Карнеги. Рассматриваемая книга стала одной из первых работ монографического характера, в которой проанализированы важнейшие политические события, имевшие место в период нахождения Б.Н.Ельцина на посту Президента РФ. Этой книге предшествовала еще одна книга Шевцовой «Yeltsin’s Russia: Myths and Reality», которая была издана в США Фондом Карнеги в мае 1999 г. Целый ряд сюжетов и оценок в обеих книгах повторяют и дополняют друг друга.
В центре внимания автора находится политический режим, сложившийся в Россию в эпоху Ельцина, причины и особенности его формирования, сильные и слабые стороны.
Президентским выборам 1996 года посвящены две главы. В соответствии с общим замыслом книги Л.Ф. Шевцова сосредотачивает внимание на действиях Б.Н.Ельцина. Остальные кандидаты упоминаются эпизодически. Тем не менее, автор раскрывает логику избирательной кампании и дает глубокие оценки по целому ряду вопросов.
Ставя вопрос о возможности отказа Б.Н.Ельцина баллотироваться на второй срок, автор утверждает, что на это на счет первый президент уже к концу 1995 го- [1] [2] да не имел никаких сомнений[3]. Затяжка публичного заявления о своем выдвижении, по мнению Л.Ф. Шевцовой, была не более чем тактическим ходом. Ельцин до начала своей официальной кампании стремился решить наиболее острые социальные проблемы с тем, чтобы лишить своих соперников почвы для критики. Оттягивая свое официальное выдвижение, Ельцин хотел понаблюдать и за тем, как будут вести себя его враги и соратники[4]. Свое «возрождение», как пишет Л.Ф.Шевцова, Ельцин начал сдачей соратников, вызывавших всеобщее отторжение[5]. Отставки министра иностранных дел А.В.Козырева, руководителя президентской Администрации С.А.Филатова и первого вице-премьера А.Б.Чубайса автор рассматривает как фактическое начало избирательной кампании Б.Н.Ельцина. Важным элементом начавшейся кампании автор считает подписание 12 января 1996 года пакета документов о разграничении полномочий между федеральным центром и Свердловской областью. Речь шла о расширении прав регионов, что в преддверии выборов означало сделку между Кремлем и местными лидерами по следующей схеме - права в обмен на поддержку[6] [7]. Л.Ф. Шевцова отмечает роль крупного бизнеса в президентской кампании Ельцина . Автор показывает, что возможная победа коммунистов пугала новую финансовую элиту. Однако стремление не пустить Зюганова в Кремль, по мнению Шевцовой, не являлось единственной причиной. Нарастающие физическая слабость и зависимость от окружения делали Ельцина удобным кандидатом для новых российских магнатов. Его избрание создавало предпосылки для формирования режима, при котором символический лидер прикрывал бы господство олигархической верхушки. Поддержка Ельцина олигархами была продолжением «залоговых аукционов», но уже на политическом уровне: перед финансистами стояла задача стать окружением президента, его политической волей и инструментом власти [8]. На наш взгляд, в анализе роли бизнеса не хватает указания на огромные властные возможности, которыми располагал Президент России для того, чтобы заставить крупный бизнес сделать выбор именно в его пользу, а не искать другого, более проходного кандидата среди новой элиты. Анализируя итоги первого тура, Шевцова указывает, что даже минимальный отрыв Ельцина от Зюганова следовало расценивать как большой успех президента. Анализируя причины успеха Ельцина во втором туре, автор отмечает, что он зависел в первую очередь от явки избирателей. Некоторые вещи автора явно настораживают. Так Шевцова обращает внимание на тот факт, что явка, недостаточная в первой половине дня, резко увеличилась к вечеру, хотя обычно все происходит наоборот. Много вопросов, по мнению автора, вызывает и то обстоятельство, что во многих регионах резко упала поддержка Зюганова по сравнению с первым туром. Шевцова заявляет, что причиной столь резкого изменения настроения избирателей стали жестокие меры, к которым прибегал центр, чтобы заставить руководителей регионов «проконтролировать» голосование и добиться поддержки Ельцина. Среди этих мер, как утверждает Шевцова, были угрозы отключить энергию, не дать субсидий[9]. Определенную роль в успехе Ельцина, как полагает Шевцова, сыграла и простая фальсификация результатов голосования в ряде регионов. Одну из причин победы Ельцина автор видит в том, что многие проголосовавшие за прежнего президента россияне голосовали скорее не за него, а против Зюганова. Свою роль, считает автор, сыграл и консерватизм российского общества: люди были готовы скорее подержать действующую власть, чем любые изменения. В определенной степени победа стала и результатом успешного ведения кампании. Автор подчеркивает, что команда Ельцина использовала новейшие избирательные технологии, вплоть до приглашения американских специалистов по выборам. Поддержку Ельцина всей «демократической» прессой и всеми телевизионными каналами Шевцова также считает одной из составляющих успеха10. Анализируя итоги выборов, Шевцова пишет, что за Ельцина голосовала в первую очередь молодая и динамичная Россия, те, кто адаптировался к переменам. Зюганова же поддерживала в основном пожилая часть населения страны, провинциальная Россия11. Основное значение выборов Шевцова видит в том факте, что они состоялись и таким образом «закладывали новую традицию смены власти, что было огромным шагом вперед» . В тоже время Шевцова полагает, что было бы ошибкой видеть в таких выборах доказательство уверенного движения России по пути демократии, поскольку выборы «были не вполне свободными и не вполне равными». Автор заявляет, что выборы президента в 1996 году состоялись во многом по той причине, что «демократическая процедура облегчала доминирующей части правящего класса сохранение власти»13. В 1997 году вышла книга «От Ельцина к ... Ельцину: президентская гонка - 96»14. Составитель сборника Л.Н.Доброхотов с 1992 по 1998 год - представитель Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) в США. Работа представляет собой сборник газетных публикаций по теме президентских выборов, программных документов, выступлений кандидатов, социологических данных, аналитических материалов за период с января до июля 1996 года, т.е. материалов, выходивших непосредственно в процессе избирательной кампании. В центре внимания - противостояние Б.Н.Ельцина и Г.А.Зюганова. Материалы представлены в хронологическом порядке. По своей структуре работа состоит из шести частей, каждая из которых охватывает отдельный этап избирательной гонки: «Накануне», «Рубикон перейден», «Страда», «Решающие [10] [11] [12] [13] [14] схватки», «Ельцин - Зюганов: противостояние», «Итоги». Каждая часть включает следующие подразделы: «Хроника событий», «Политики и аналитики на дистанции», «Нравы и технологии предвыборной кампании», «Социологическое зеркало: рейтинги и прогнозы», «Взгляд со стороны». Автор не предлагает собственных оценок и не дает изложения событий. Однако, ценность данной работы для исследователя в том, что ему предлагается обоснованный и удобный, по нашему мнению, алгоритм для рассмотрения вопроса, поскольку предложенная автором структура, как нам представляется, довольно точно отражает действительный ход избирательной гонки и ее основные этапы. Особенно важно, что работа, как и указано во вступительной статье, писалась «по горячим следам только что отшумевшей политической компании»[15] и, соответственно, содержит материалы, бывшие наиболее знаковыми именно в рассматриваемый период. В 1999 г. Л.Н. Доброхотов защитил докторскую диссертацию «Власть и общество в России в условиях системной трансформации, 1985-1998 гг.», в которой также была затронута проблема президентских выборов 1996 года [16]. Анализируя политическую обстановку в стране накануне президентских выборов Л.Н.Доброхотов указывает, что она характеризовалась такими специфическими тенденциями, как: - движение режима в сторону олигархического типа власти (слабеющий тиран и набирающие силу финансово-бюрократические кланы); - укрепление силовых структур общества, берущих на себя не свойственные политические обязанности (власть не доверяет ни обездоленным массам, ни новым собственникам и, укрепляя репрессивный аппарат, готова применить его и в том, и в другом направлении; - активная криминализация экономики и политики как следствие ускоренной приватизации (обогащение коррумпированной чиновничьей рати); - крутые разборки среди представителей «большого бизнеса»; - отбрасывание общества (исполнительная власть не берет на себя никаких обязательств, в свои планы общество не посвящает, ограничиваясь общими словами об «углублении реформ», ни в чем не отчитывается, социальная политика отсутствует полностью). Г оворя собственно о президентской кампании, автор указывает, что она была «конфронтационной и антидемократичной», «неоднократно создавала ситуации политического кризиса» и не дала «однозначного ответа на главный вопрос: утверждается ли в России демократический процесс передачи верховной власти на основе конституционных норм и свободного народного волеизъявления». В тоже время автор считает выборы 1996 года концом «Октябрьской республики» - времени нелегитимного президентства Б.Н.Ельцина с октября 1993 г. 17 получила легитимную власть . В 2000 году был опубликован коллективный труд известных российских политологов под общей редакцией В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, Е.Ю. Мелешки- ной «Первый электоральный цикл в России (1993-1996)» . Президентская кампания 1996 года рассматривается лишь в первой главе работы, и ей уделено сравнительно не много внимания[17] [18] [19]. Говоря о ситуации накануне избирательной кампании, авторы указывают, что «поскольку результаты парламентских выборов продемонстрировали слабость позиций проправительственных партий и относительно высокую популярность оппозиции, то президентские выборы полгода спустя, казалось бы, неизбежно должны были завершиться избранием на пост президента оппозиционного левого кандидата и сменой политического курса правительства»[20] [21] [22] [23]. Авторы подчеркивают, что итоговая «убедительная победа» Ельцина над Г.А.Зюгановым, явилась неожиданностью для многих наблюдателей. Напряженность избирательной кампании Б.Н. Ельцина, готовность бросить все силы и средства во имя победы авторы объясняют тем, что «поражение на выборах и приход к власти оппозиции исключали его выживание не только в качестве политического фактора, но и в смысле гарантий личной безопасности» . По этой же причине, как считают авторы, «дилемма отмены выборов или объявления их результатов недействительными снова приобрела актуальность для правящей группировки в течение всего хода кампании». Отказ от силового варианта сохранения власти был обусловлен тем, что это «неизбежно подрывало бы легитим- 22 ность режима» . Кампания Ельцина описана сжато, однако с указанием основных моментов: использование административного ресурса, контроль над СМИ, договоры с региональными лидерами о разграничении полномочий, огромные финансовые вливания, в том числе кредиты ВМФ, благодаря которым «удалось купить лояльность большинства заинтересованных групп, в том числе обеспечив выплату части государственных долгов по пенсиям и заработной плате военным и сотрудникам 23 бюджетных отраслей» . Говоря о потенциальных конкурентах Ельцина авторы указывают, что «одни потенциальные были «включены» в его кампанию (как популярный генерал Александр Лебедь, после первого тура выборов открыто перешедший на сторону Ельцина); другие, как лидер партии «Яблоко» Григорий Явлинский, подвергались давлению и дискредитации; третьим было отказано в регистрации в качестве кан дидатов, например, известной либеральной активистке Галине Старовойтовой» . Апогеем кампании Ельцина, по мнению авторов, стало задержание Лисовского и Евстафьева при попытке вынести из здания правительства коробку с полумиллионом долларов. Как важный элемент избирательной кампании Б.Н.Ельцина авторы отмечают «публичную обструкцию в средствах массовой информации», в результате чего, «несмотря на значительное число «твердых» сторонников, Зюганов в ходе выборов не смог создать достаточно широкой коалиции и оказался в политической изоляции» . По мнению авторов, после первого тура, лидер КПРФ «не имея возможностей заручиться поддержкой необходимого для победы на выборах большинства избирателей, после первого тура выборов он фактически отказался от борьбы»[24] [25] [26]. Авторы, по-видимому, соглашаются с приводимым ими мнением ряда наблюдателей, оценивших кампанию Г.А.Зюганова как «весьма бледную и маловыразительную». Вместе с тем, они заявляют, что «немалую роль сыграло административное давление на избирателей в ходе голосования, свидетельством чего стало резкое изменение результатов голосования за Ельцина и за Зюганова в первом и втором туре выборов в ряде регионов»[27]. Также авторы указывают, что «в ряде регионов было документально зафиксировано немалое количество фальсификаций в пользу Ельцина, хотя и нет свидетельств того, что они обусловили исход выборов»[28]. Большое внимание авторы уделяют анализу итогов избирательной кампании. Победу Ельцина авторы называют «пирровой победой»: «шестидесятипятилетний пожилой человек, организм которого был подорван избыточным употреблением спиртного и перенесенным инфарктом, не выдержал жесткого ритма кампании» . Авторы отмечают, что «после переизбрания ослабленный Ельцин уже оказался не в состоянии управлять своим окружением». По мнению авторов, президентские выборы, «хотя и были частично свободными в смысле доступа к борьбе за власть по крайней мере основных кандидатов, но не были справедливыми в плане равенства прав кандидатов и их избирателей», поскольку «вся мощь российского государственного аппарата на всех уровнях, все внутренние и внешние финансовые потоки, все некоммунистические силы российского общества работали на кампанию Ельцина»[29] [30]. Политические последствия президентских выборов авторы оценивают как противоречивые. С одной стороны, «решительный шаг но пути демократической консолидации, «бюрократизация» института президентства, провал попыток отмены или переноса выборов, первый успешный опыт коалиционной политики на выборах и, наконец, завершение институционального оформления российской политической системы». Но при этом авторы отмечают что, при всем этом «логика стабильного институционального развития была подорвана ради победы Ельцина над коммунистами любой ценой, и выборы использовались как инструмент политической манипуляции во имя легитимации правящей группировки»[31]. Еще одним важным непосредственным итогом выборов авторы видят «изменение политической стратегии коммунистов, которые в августе 1996 г. выдвинули лозунг «врастания во власть» и, не имея ресурсов для массовой мобилизации, окончательно перешли к системной оппозиции - и даже «полуоппозиции» в рамках существующего режима». В апреле 2001 года состоялась презентация книги «Эпоха Ельцина. Очерки политической истории», написанной группой кремлевских помощников Б. Н. Ельцина. Авторами были Юрий Батурин, Александр Лившиц, Михаил Краснов, Георгий Сатаров, Константин Никифоров, Людмила Пихоя, Александр Ильин, Владимир Кадацкий и Вячеслав Костиков . Избранный подзаголовок «Очерки политической истории» подчеркивает желание авторов выступить не столько в качестве мемуаристов, сколько в качестве историков. Эту же цель преследует и определенная анонимность работы: формально авторство глав не раскрывается, и текст подается как результат совместного творчества. Тем не менее различные главы явно написаны конкретными авторами, и нет особого труда в том, чтобы установить, кому принадлежит авторство того или иного раздела. Представляя книгу, В. Костиков, бывший пресс-секретарь президента сказал, что она «является плодом многолетнего труда и ее ни в коем случае нельзя назвать «добренькой», поскольку все события, описанные в ней, происходили в тяжелейший для страны момент, и авторы, работая над изданием, снова «переживали все тяжело и страстно». При этом он заметил, что «во многом эта книга будет нелицеприятна для самого Бориса Николаевича», поскольку раскрывает то, что тогда «было за семью 33 печатями» . По словам другого автора, А. Лившица, в книге написана «лишь треть из того, что знали, поскольку каждый из нас подвергался внутренней цензуре - многие из упомянутых в издании до сих пор живы и работают во властных структурах»[32] [33] [34] [35]. При написании работы авторы опирались на личные воспоминания и документы, доступ к которым имели по роду своей деятельности. В целом речь идет о работе, которая написана на стыке двух жанров: исследования и мемуаров. Личная причастность к событиям приводит к тому, что авторы стремятся в позитивном ключе описывать свою деятельность и критически оценивать деятельность своих политических оппонентов. Теме президентских выборов 1996 года посвящена одна из 39 глав. Название главы - «Президентская гонка (октябрь 1994 - август 1996)». Такие хронологические рамки не являются случайными. Авторы утверждают, что решение об участии в выборах Ельцин сам для себя принял уже к лету 1994 года . При этом вплоть до осени 1995 года в команде Ельцина звучали серьезные сомнения в целесообразности проведения выборов в установленный срок. Идея переноса выборов, по словам авторов, в той или иной степени устраивала практически всех - и Думу, и президента, и оппозицию[36] [37] [38]. Однако тезис о том, что перенос устраивал оппозицию выглядит явно слабым. Авторы признают, что Ельцина заставили пойти на выборы настроения в обществе. Понимая эти настроения, ряд ближайших помощников президента, например, С.А Филатов, выступали против переноса или отмены выборов. Окончательно в своем решении идти на второй срок Ельцин, по словам авторов работы, утвердился после успеха коммунистов на выборах в Думу в декабре 1995 г. . При этом они обходят вопрос о том, какую роль в решении Ельцина о выдвижении сыграл провал на выборах партии В.С. Черномырдина, который был потенциальным кандидатом в президенты от партии власти. О превалирующей общей позиции авторов книги в отношении выборов 1996 г. свидетельствует та оценка ситуации, которые дали помощники президента в письме к своему шефу: «Борис Николаевич, мы, уверенные, что спасение России — только в Вашей победе на выборах...» . Иными словами, по мнению по мощников, России без Ельцина грозила бы гибель. Под этим углом зрения они и анализирует все события. Авторы негативно оценивают деятельность предвыборного штаба под руководством О.Н.Сосковца. Напротив, работа нового штаба, созданного после отстранения О.Н.Сосковца, оценивается позитивно. При этом очень осторожно авторы касаются вопроса о роли олигархов в организации избирательной кампании Ельцина и деятельности нового штаба. Эту тему они предпочитают не развивать. Заслуживает внимание то, как в книге рассмотрен эпизод, касающийся планов отмены выборов в марте 1996 года. Инициаторами отмены или переноса выборов авторы книги называют группу Коржакова - Сосковца, потерпевшую поражение в результате штабного переворота и стремившуюся к реваншу. Поводом стало постановление депутатов Государственной Думы о денонсировании Бело вежских соглашений, принятое усилиями левых фракций . В книге приводится план реакции на постановление Думы, представленный президенту службой помощников. Предполагалось провести работу среди членов Совета Федерации с тем, чтобы подготовить заявление Совета Федерации с оценкой решения ГД и о невозможности в создавшейся ситуации проводить выборы Президента РФ. Далее на основе решения Совета Федерации планировался указ президента о переносе выборов на два года и о прекращении деятельности КПРФ. Предложенная помощниками альтернатива отличалась от плана Коржакова только тем, что не предусматривала роспуск Г осударственной Думы. В свое оправдание авторы пишут, что не решились полностью отклонить предложения Коржакова с учетом «психологических и тактических особенностей»[39] [40]. Говоря о тактике проведения избирательной кампании, авторы считают удачным ходом серию президентских указов, в которых Ельцин обещал всем группам избирателей определенные блага [41] [42]. Много внимания в работе уделено и организации предвыборных поездок Ельцина, которые авторы также считают важной составляющей избирательной кампании. В книге приводится уникальная информация о контактах представителей президента и его основных соперников. Данная тема в прессе обсуждалась только на уровне слухов. Авторы книги признают, что подобные переговоры имели место. Описание встреч с представителями Зюганова дается схематично. Описание переговоров с Г.А. Явлинским - более развернуто. Авторы утверждают, что Г.А. Явлинский практически был готов выступить в поддержку Ельцина, но заключение союза сорвалось в последний момент. Причинами тому, по мнению помощников президента, были инерция собственной избирательной компании Явлинского, опасение потерять избирателей, давление соратников и страх быть обману- 42 тым . Весьма конкретно в книге представлены и контакты представителей Ельцина с генералом А.И. Лебедем, на кандидатуру которого было переключено внимание после неудачи с Г.А. Явлинским, хотя начаты переговоры были много раньше. В этом случае процесс проходил проще, и сразу после согласия Лебедя, на поддержку его избирательной кампании были брошены значительные средства, что и обеспечило резкий рост его популярности [43]. Большое внимание в работе уделено чеченской проблеме. Авторы подтверждают, что команде Ельцина было ясно, что Чечня может стать гирей на ногах президента в ходе избирательного марафона[44] [45]. Именно поэтому Ельцин и принял решение, что к лету военная кампания должна быть завершена. В книге подробно рассмотрены варианты мирного урегулирования и действия по их реализации . Детально описана встреча Ельцина с Яндарбиевым[46] [47]. Описывают авторы и визит Ельцина в Чечню . Авторы скептически оценивают миротворческие усилия с точки зрения реального решения чеченской проблемы, однако отмечают, что прекращение войны открыло Ельцину путь к успеху на президентских выборах[48]. Первый тур, по словам авторов, не принес неожиданных результатов. Итоги голосования не расходились с прогнозами. Избирательная кампания накануне второго тура описана менее подробно. Назначение А.Лебедя и отставку П.Грачева авторы считают шагами, сильно увеличившими шансы Ельцина на окончательную победу [49]. Эпизод с выносом из Белого дома коробки из-под ксерокса авторы разбирают мельком. По их словам, расчет «черным налом» по существенной части расходов на избирательную кампанию был обычной практикой для всех участников избирательной гонки. Коржаков был прекрасно осведомлен об этом процессе и мог пресечь его гораздо раньше. Таким образом, возникает вопрос, почему это произошло только после первого тура. Ответ на него, по мнению авторов, очевиден. К тому моменту стало ясно, что Ельцин побеждает и актуальным становился вопрос, кто воспользуется плодами этой победы[50] [51]. На наш взгляд, это слишком категоричное заявление. Итоги первого тура сами по себе не гарантировали победы Ельцину. Ситуацию, связанную с инфарктом Ельцина, авторы практически не рассматривают, останавливаясь лишь на кратком описании процесса записи обращения президента к россиянам. Тем не менее, авторы признают, что с этого момента стало очевидно, что нездоровье лидера превращается в фактор российской поли- 51 тики . Анализируя итоги выборов, авторы выделяют две составляющие победы: общественно-политическую и технологическую. В политическом плане происходило соревнование двух доминант: усталость от Ельцина и страх перед коммунистами. По мнению авторов, страх победил и консолидировал большую часть политической элиты, СМИ и новый бизнес. Важно отметить, что в рамках такого подхода авторы предпочитают не рассматривать вопрос о том, насколько оправданным был страх перед победой Зюганова, и какие угрозы таило для страны сохранение власти в руках президента Ельцина. С технологической точки зрения, по мнению авторов, выборы стали результатом победы новых политических технологий над старыми «аппаратными». Авторы пишут, что кампания Ельцина была технологически богатой и даже изощренной, но невелика по эффективности с точки зрения затрат на один голос. Так авторы утверждают, что неоправданными оказались огромные ресурсы, брошенные на повышение явки избирателей, поскольку в соответствии с результатами исследований зависимости между явкой избирателей и количеством голосов, отданных за Ельцина не было. Большому сомнению авторы подвергают эффективность программы погашения задолженности по заработной плате, так как сравнительный анализ показал отсутствие зависимости между уровнем жизни и результатами голосования в регионах52. Главным политическим результатом выборов, по мнению авторов, стал сам факт их проведения. Авторы отмечают, что многие предвыборные обещания Ельцина остались невыполненными, поскольку время, отведенное президенту после победы, он был вынужден тратить на борьбу с болезнью . Такое объяснение причин невыполнения Ельциным предвыборных обещаний представляется недостаточным. В 2000 году вышла книга С.Ф. Лисовского «Политическая реклама»54. Ее автор - один из главных идеологов президентской кампании Б.Н.Ельцина 1996 г. Книга представляет собой весьма серьёзное исследование феномена политической рекламы, и может рассматриваться как практическое пособие по данному вопросу. Книга С.Ф. Лисовского позволяет понять, по каким принципам строилась президентская кампания Б.Н.Ельцина, какие задачи преследовались ее организаторами, и как они проводились в жизнь. В частности, автор излагает методологию, согласно которой строился публичный образ Б.Н.Ельцина. Особенно интересен предлагаемый С.Ф.Лисовским анализ печатной агитационной продукции в рамках кампании «Голосуй или проиграешь!» (листовки, плакаты, буклеты), разработанной штабом Б.Н.Ельцина при непосредственном участии автора. Много внимания автор уделяет подробному разбору агитационного издания газеты «Не дай Бог!»55, в котором усилия ее сотрудников были направлены на то, чтобы убедить избирателей в необходимости победы Ельцина для процветания России и чрезвычайной опасности для всего мыслящего человечества в случае прихода к власти Г.А.Зюганова. Существенный интерес также представляет анализ избирательных кампаний А.И.Лебедя и Г.А.Явлинского. В том же 2000 году С.Ф.Лисовский в соавторстве с другим известным участником избирательной кампании Б.Н.Ельцина В.А.Евстафьевым выпустил ещё [52] [53] [54] [55] одну книгу - «Избирательные технологии: история, теория, практика»56. Данная книга во многом повторяет содержание работы С.Ф.Лисовского «Политическая реклама», но при этом затрагивает вопрос более широко и соответственно, в силу небольшого объёма, более поверхностно. В контексте нашей работы наибольший интерес представляет седьмая глава второй части , где выборам президента 1996 года посвящен отдельный раздел. Авторы рассматривают исключительно кампанию Б.Н.Ельцина и не касаются других кандидатов. Даётся сжатое, но весьма предметное описание основных мероприятий кампании: «Голосуй или проиграешь», «Выбирай сердцем». Рассматриваемые вместе, эти две книги С.Ф.Лисовского, безусловно, имеют большое значение при анализе избирательной кампании Б.Н.Ельцина. В 2001 году вышла книга «Человек перемен. Исследование политической биографии Б.Н.Ельцина» , написанная группой авторов: М.Р. Резина, О.Г. Малышева, Ф.В. Малхазова, Р.Г. Пихоя. Президентским выборам 1996 года в книге посвящена одна глава, общим объемом около 10 страниц, и изложение событий дается кратко и схематично. Некоторые вопросы, по нашему мнению, представлены в работе в упрощенной форме. Так, например, авторы отмечают лишь один мотив, побудивший Б.Н.Ельцина выставить свою кандидатуру на второй срок: президент не любил проигрывать59. Авторы полностью оправдывают выдвижение Б.Н.Ельцина, поскольку, по их мнению, лишь его фигура смогла обеспечить консолидацию элиты, что являлось необходимым условием для победы кандидата от партии власти60. Рассматривая мартовский кризис, авторы утверждают, что основной причиной, побудившей Б.Н.Ельцина отказаться от силового варианта отмены выборов, послужила позиция его помощников, среди которых упомянуты В.В.Илюшин, [56] [57] [58] [59] [60] Г.А.Сатаров, М.А.Краснов, Ю.М.Батурин, С.М.Шахрай [61]. О роли министра внутренних дел А.С. Куликова в этом вопросе авторы упоминают, однако большого значения ей не придают. Роль А.Б.Чубайса в этих событиях также дается только через цитирование мемуаров Б.Н.Ельцина и никак не комментируется. Важным представляется свидетельство авторов о том, что вопрос о переносе выборов окончательно не снимался с повестки дня в течение всей предвыборной гонки. Основной силой, выступающей за неконституционный вариант сохранения Б.Н.Ельцина у власти, авторы считают А.В.Коржакова и его окружение. Попытками спровоцировать перенос выборов авторы также считают «письмо тринадцати»[62] [63] и серию публикаций в СМИ о готовности коммунистической оппозиции к 63 силовым акциям . Говоря о предвыборной кампании, авторы работы утверждают, что президент находился в менее выгодных условиях, чем его конкуренты, так как должен был не только давать обещания, но и выполнять их[64]. На наш взгляд, выгоды, которыми обладал Ельцин как действующий президент, были намного больше, чем минусы, которые порождал этот статус. Авторы высоко оценивают тактику избирательной кампании, проводимую командой Ельцина. И, в частности, отмечают, что действия, направленные на «демонизацию» Г.А.Зюганова, были важным аспектом избирательной кампании[65]. Проблема достижения мира в Чечне рассматривается как ключевая на пути Б.Н.Ельцина ко второму сроку. При этом авторы выдвигают спорное суждение о том, что смерть Д. Дудаева осложнила процесс мирного урегулирования[66]. На наш взгляд, его убийство было необходимо Ельцину для того, чтобы реализовать свой план по Чечне. Главным итогом президентских выборов 1996 года авторы считают то, что эти выборы вообще состоялись, и при этом удалось избежать социальных потрясений. Определенный интерес для нашей темы представляет диссертация В.В. Кондрачука «Проблемы политического участия финансово-промышленных групп современной России», защищенная в 2003 г.67 В своей работе автор рассматривает процессы становления финансово-промышленных групп (ФПГ) и вхождения их в политическую жизнь государства, анализирует методы и формы их участия в политическом процессе. Автор показывает связь залоговых аукционов с президентской кампанией Б.Н.Ельцина 1996 г. Он очень осторожно говорит о роли олигархов в обеспечении успеха Ельцина, но делает вполне определенный вывод о том, что президентские выборы 1996 г. закрепили корпоративную модель взаимоотношений власти и бизнеса. В 2005 г. Ю.В.Тюленевой была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук по теме «Становление политического маркетинга в России (1991-2000 гг.)68. Во второй главе работы автор анализирует использование приемов политического маркетинга в избирательных кампаниях федерального уровня (президентских и думских) в 1991-2000 гг. Каждой из шести кампаний дается краткая характеристика. Главной особенностью избирательной кампании президента Б.Н. Ельцина в 1996 г. автор считает обращение к эмоциям граждан. При формировании имиджа кандидата акцент был сделан на его личностные характеристики, и Ельцин предстал не только как президент, но и как «простой русский человек», любящий народные песни и литературу. Также автор обращает внимание на то, что в кампании 1996 г. впервые были широко использованы новые технологии политического маркетинга: «социальный сериал», «предвыборные песни», «агитационные автопробеги, массовые шоу и концерты». Избирательная кампания Г.А.Зюганова была, как считает автор работы, не менее масштабной, «но лидер коммунистов недооценил возможностей конкурента, в результате чего была упущена инициатива, и впоследствии Зюганову приходилось лишь отвечать на удары оппонента». По нашему мнению, причины пора- [67] [68] жение Зюганова следует искать в иных сферах, нежели чем недооценка возможностей конкурента. Среди малого количества научных работ, рассматривающих деятельность коммунистической оппозиции в интересующий нас период, особенного внимания достойна диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук С.Ф.Черняховского - «Коммунистическая оппозиция в современной России: 69 генезис, противоречивость, перспективы» . Рассматривая деятельность коммунистической оппозиции с точки зрения политологии, С.Ф.Черняховский делает ряд очень интересных, в контексте нашей работы, выводов, непосредственно касающихся понимания стратегии и тактики избирательной кампании Г.А.Зюганова в 1996 году. Анализ деятельности коммунистической оппозиции в современной России позволяет, по мнению автора, выделить ряд глубоких противоречий. Так, С.Ф. Черняховский считает, что в основе ее образования изначально было заложено противоречие между ценностной ориентацией организованной части оппозиции, собственно коммунистического движения и социальноэкономическими интересами достаточно широких масс, на поддержку которых она опиралась. Это обстоятельство во многом выступило ограничением возможностей политического действия оппозиции, ориентируя его на цели, более близкие и понятные организованной части и не в полной мере обеспечивающие мобилизацию потенциальной общественной поддержки ее требований. Это противоречие, указывает автор, в значительной степени, на уровне политического действия, выразилось в противоречии между консервативным политическим темпераментом коммунистического актива, сформированным позднесоветской стабильной реальностью и радикальными ожиданиями широких социальных групп, пострадавших от экономической политики власти 90-х гг. В своей постановке стратегических и тактических целей коммунистическое движение, с одной стороны, переоценивало готовность общества поддержать его традиционные [69] лозунги, с другой - недооценивало степень левизны общества и радикальности его стихийных требований. На доктринальном и проектном уровне, по мнению С.Ф.Черняховского, указанное противоречие нашло выражение в аппеляции коммунистического движения к образам прошлого общественного устройства, невольно перераставшей в аппеляцию к прошлому как таковому и, с другой стороны, авангардным, прорывным характером базовой идеологической доктрины, на преемственность с которой оно претендовало, а с другой - с объективной общественно-исторической и цивилизационной потребностью цивилизационного прорыва и перехода страны к полноценному постиндустриальному развитию. Рисуя вполне социалистическую картину своих ожиданий, указывает автор работы, большинство общества не стремилось голосовать ни за левых коммунистов, ни за КПРФ, которые не олицетворялись ею с этими ожиданиями. Причину этого автор видит в том, что утвердившееся в этот момент общественные ожидания оказались как шире установок левого крыла коммунистов (РКРП), так и левее «социалистической» избранной КПРФ национал-патриотической доктрины, выдвижение которой в условиях распада государства было логично, но которая не была наполнена конкретным социально-экономическим содержанием. По мнению автора работы, формирующееся расхождение установок коммунистического движения с ожиданиями стихийно-оппозиционных настроений сыграло ключевую роль в ходе избирательного цикла 1995-1996 гг. С.Ф.Черняховский отмечает, что вступив в президентскую кампанию, лидеры коммунистов сделали ставку на интеграцию «советско - социалистической» и «национал-патриотической групп». Однако, они не учли неоднородность последней, состоявшей как из «красных», так и из «белых» патриотов, и оставили в стороне «умеренно-социалистическую группу», на парламентских выборах реализовавшуюся в 12% голосовавших, но в общем социальном поле доходившую до 38%. По данным, которыми оперировал автор, голоса «национал-патриотов» добавили во 2-ом туре коммунистам около 5% голосов, тогда как умеренно левых оттолкнула национал-патриотическая риторика КПРФ. По мнению автора, в обществе сложились не две (властная и оппозиционная), а три противостоящие системы, включая систему неинтегрированных стихийно-оппозиционных ожиданий. Кризис внесистемной роли коммунистической оппозиции выразился именно в том, что ей не удалось мобилизовать весь объем последних, а собственных ресурсов для замещения власти у нее оказалось недостаточно. Автор выдвигает тезис, что некоммунистическая оппозиция оказалась заперта в «электоральном гетто», а ее лидеры и актив, не сумев оценить всю степень левизны общества, оказались заперты в социокультурном гетто. Преувеличивая готовность общества голосовать за принимаемые ими установки и ценности, они недооценили его реальную левизну, существование в нем огромного умеренно-левого массива. В 2005 году была опубликована монография Е.Н.Струковой «Альтернативная периодическая печать в истории российской многопартийности (1987-1996)» .Монография посвящена изучению альтернативной печати и изучению её влияния на основные политические процессы, проходившие в рассматриваемый период, в том числе, и на президентские выборы 1996 года. Исследование, как указано в аннотации, проводилось на материалах коллекции нетрадиционной печати Государственной публичной исторической библиотеки России и Архива «Открытое общество» (Архив исследовательского института «Радио свобода»). Президентских выборов 1996 года автор касается в третьей главе работы «Периодическая печать и возникновение парламентских партий (1994-1996)». В отдельных разделах автор анализирует оппозиционную периодическую печать и печать в поддержку Президента РФ. Говоря об оппозиционной политической печати, основное внимание автор уделяет изданиям КПРФ, на страницах которых проводилась активная агитация во время избирательных кампаний 95 и 96 годов. Автор перечисляет достаточно большое количество региональных изданий. Собственно анализу участию альтернативных изданий КПРФ в работе уделено не [70] много места. Более подробно автор останавливается на газетах «Завтра» и межфракционной газете ГД РФ «Дума», находившейся в описываемый период под влиянием КПРФ. Существенную роль, по мнению автора, альтернативная печать играла также в кампаниях В.В.Жириновского. Как утверждает Е.Н.Струкова, по количеству выпускаемых изданий с КПРФ могла сравниться только партия Жириновского[71] [72] [73] [74] [75] [76], однако в большинстве своём эти газеты прекращали существование после 3-4 номера. Говоря об альтернативной печати в поддержку Б.Н.Ельцина, Е.Н.Струкова отмечает, что и у президента, имевшего неограниченный доступ практически ко всем СМИ в стране имелись веские причины для создания новых и финансирования уже существующих альтернативных изданий . Автор проводит краткий анализ газет «Президент» и «Не дай Бог!» Говоря об итогах президентской кампании 1996 года, Е.Н.Струкова отмечает, что «впервые за несколько лет избирательных кампаний, проводимых на альтернативной основе, граждан России призывали голосовать не за конкретную экономическую и политическую программу кандидата, а за нераскрытый потенциал и загадочную харизму» . Е.Н.Струкова констатирует, что в 1996 году «кандидаты были поставлены в неравные условия», так как в распоряжении Б.Н.Ельцина «были колоссальные финансовые средства, позволяющие использовать официальные периодические издания, электронные СМИ, наглядную агитацию..., и в качестве дополнения альтернативную печать», а на стороне Г.А.Зюганова были лишь «газеты «Правда», «Советская Россия», некоторые ре- 76 гиональные издания и, в основном, альтернативная периодическая печать» . В 2006 году издательством Государственной публичной исторической библиотеки был опубликован альбом предвыборных агитационных материалов «Все на выборы Президента России! (1991, 1996, 2000)» . Как указано в аннотации, это первая публикация изобразительных агитационных материалов, посвященных альтернативным избирательным кампаниям в России, выборам президента. Издание подготовлено на основе коллекции современных политических документов ГИПБ и содержит 102 иллюстрации. Структурно альбом разделён на три части, каждая из которых посвящена отдельной избирательной кампании. Представленная в альбоме коллекция материалов представляет определенной интерес, в нём представлены плакаты, изданные штабами всех кандидатов, участвовавших в выборной кампании, хотя, безусловно, и не может быть единственным источником при анализе данного инструмента в избирательной кампании. В частности в издание не включена авторская серия плакатов Ю.Боксера «Голосуй или проиграешь», 78 «поскольку не имеет прямого отношения к личности того или иного кандидата» . Существенный интерес представляет предисловие к альбому за авторством Е.Н.Струковой, в котором представлен краткий анализ каждой избирательной кампании в контексте рассматриваемой составителями проблемы. Так, говоря о выборах президента 1996 года, автор отмечает, что к выборам 1996 г. сторонники Ельцина не имели ни многочисленной организации, объединяющей активистов, ни четкой политической программы[77] [78] [79] [80]. Задачей политических имиджмейкеров, как справедливо отмечает Е.Н.Струкова, было «с одной стороны не допустить к власти коммунистов, с другой - показать, что Б.Н.Ельцин всё ещё является достойным кандидатом на пост Президента РФ» . С поставленной задачей, как отмечает Е.Н.Струкова, имиджмейкеры Б.Н.Ельцина справились. Говоря о «плакатной кампании» Б.Н.Ельцина Е.Н.Струкова отмечает, что в 1996 году Б.Н.Ельцин был представлен избирателям как добропорядочный семьянин, «заботливый отец всех граждан страны», тогда как по прошествии совсем небольшого времени словосочетание «семья Ельцина» уже стало нарицатель- 81 ным . Е.Н.Струкова справедливо указывает, что общими для кампаний всех кандидатов стали серии плакатов с фотографиями, олицетворяющими ценностные ориентиры общества. Более всех в этом, как отмечает Е.Н.Струкова, преуспели В.В.Жириновский и сам Б.Н.Ельцин. Автор справедливо отмечает, что в данной кампании активно использовались призывы к наведению порядка в стране. Наиболее активна в этом плане была кампания А.И.Лебедя. Важной особенностью кампании 1996 года, как отмечает Е.Н.Струкова, явилась тема крайне непопулярной в обществе тема чеченской войны. Автор делает вывод, что ни один политик открыто не высказался по этому вопросу, «в лучшем случае говорилось об абстрактном стремлении к миру»[81] [82] [83]. Мы не можем полностью согласиться с данным утверждением, ибо в программах кандидатов были широко представлены различные варианты замирения мятежной республики. Другое дело, что в силу сложности вопроса, ни один политик не мог сформулировать свою позицию в двух словах, что несколько затрудняло успешное использование данной темы в средствах наглядной агитации. Также Е.Н.Струкова справедливо указывает, что в кампании 1996 года активно эксплуатировался образ кандидата близкого к народу, «человека из народа» . Наибольший упор на этот образ, по мнению Е.Н.Струковой, был сделан в кампании Г.А.Явлинского. Еще одной важной особенностью президентской кампании 1996 года, по мнению Е.Н.Струковой, было применение социальной рекламы, призывавшей «гражданина, уставшего от великих политических потрясений, проявить активность» («Голосуй или проиграешь»)[84]. Анализируя итоги всех трёх рассматриваемых кампаний, Е.Н.Струкова отмечает, что в 1996 году тема демократических преобразований стала крайне непопулярной, и в программах кандидатов на первый план выходит забота о благе государства. Тройка лидеров предвыборных лозунгов в 1996 году, по мнению автора, выглядит следующим образом: «Мы ещё будем гордиться Россией» (А.И.Лебедь), «Россия. Родина. Народ» (Г.А.Зюганов), и лидер «Президент всех россиян» (Б.Н.Ельцин)85. На наш взгляд, вывод Е.Н.Струковой вполне справедлив по отношению к кампаниям А.И.Лебедя и Г.А.Зюганова, но не полностью отражает сущность кампании действующего президента. В 2006 г. была опубликована книга известного российского юриста М.А.Краснова «Персоналистский режим в России: опыт институционального анализа» . Президентские выборы 1996 года в работе специально не рассматриваются, однако интересен анализ конструкции российской власти, которая, по мнению автора, «привела к формированию персоналистского политического режима» . Этот анализ позволяет лучше понять механизмы, благодаря которым Б.Н.Ельцин, имея в конце 1995 года низкий уровень общественной поддержки, сумел обеспечить свое выдвижение в качестве безальтернативного кандидата от партии власти и добиться безусловной поддержки со стороны новой российской элиты. Автор показывает, что возникновение такого режима имеет причиной не столько российские традиции, сколько органические институциональные пороки властного механизма, обусловленные Конституцией РФ . В 2008 году в рамках сборника научных статей «Проблемы отечественной истории» была опубликована статья П.А.Козлова «Роль периодической печати в президентских выборах 1996 г. в Российской Федерации»90. Целью статьи явился анализ материалов периодической печати как инструмента информацион- [85] [86] [87] [88] [89] [90] но-пропагандистского обеспечения президентских выборов 1996 г[91]. Автор выделяет и анализирует три основных идеологических направления: «проельцинское»[92] [93], представленное в статье газетой «Московский комсомолец»; левопатриотическое , представленное в статье газетами «Советская Россия» и «Завтра» и либеральное направление[94], представленное изданием «Независимая газета», по мнению автора претендовавшее на объективность и формально не отдававшее своих симпатий ни одному из кандидатов. Автор указывает, что на информационном поле доминирование Б.Н. Ельцина над Г.А.Зюгановым выражалось в процентном отношении как 99 % против 1% у Г. Зюганова и «такой расклад в значительной степени способствовал конечной победе первого»[95]. П.А.Козлов делает вывод, что, «благодаря огромному превосходству во всех СМИ — телевидении, радио и в прессе — сторонниками Б. Ельцина фактически проводилось зомбирование электората»[96], избирателю, в особенности молодому, предлагалось «отключить при выборе своего кандидата здравый смысл и логику», а «связь с общественностью выстраивалась на основе инстинктов и предрассудков»[97] [98]. Козлов утверждает, что «для повышения своего рейтинга и реабилитации в глазах избирателей Б. Н. Ельцин вынужден был пы- 98 таться «напустить пыль в глаза народа» . Говоря о кампании лидера КПРФ на страницах периодических изданий, П.А.Козлов отмечает, что она велась совершенно в другом ключе. Материалы в поддерживающих лидера КПРФ изданиях, как указывает автор, «затрагивали действительно наболевшие проблемы российского общества, давали обществу возможность узнать о тех шагах, которые намеревался предпринять Г. А. Зюганов для улучшения ситуации, вывода страны из экономического кризиса, стабилизации внутреннего положения в России»[99] [100]. П.А.Козлов отмечает, что критика действующего президента «была конструктивной и обозначала те недостатки и откровенные ошибки, которые действительно имели место в правление Б. Ельцина». П.А.Козлов делает важный на наш взгляд вывод, что несмотря на то, что не вся информация со страниц патриотической печати была объективной, «данные издания не позволяли себе опускаться до откровенной клеветы, как это делала проельцинская пресса» . Важнейшей особенностью данных выборов, по мнению автора, явился тот факт, что возможности доступа к ресурсам периодической печати у кандидатов не были равнозначными[101] [102] [103]. Победа Б.Н.Ельцина, как считает П.А.Козлов, была достигнута во многом благодаря «глобальному превосходству в доступе к ресурсам периодической печати и использованию самого широкого спектра методов информационно-психологического воздействия без каких-либо ограничений, в том 102 числе морально-этического порядка» . В 2006 г. известный публицист и журналист О.П. Мороз выпустил книгу «1996: как Зюганов не стал президентом» . В 2007 году книга была издана еще раз, но уже под другим названием: «Красные больше не вернутся»[104]. Рассматриваемая книга относится к жанру политической публицистики, но для нас она интересна тем, что специально посвящена президентским выборам 1996 года. Важно и то, что при написании автор опирался на широкий круг источников, включая сведения, полученные в результате личных бесед с непосредственными участниками событий. В книге прослеживаются политические пристрастия самого автора, неоднократно заявляющего о себе как о непримиримом антикоммунисте. Впрочем, как и многие представители демократической оппозиции, он не признается в симпатиях и к Ельцину, объясняя свою поддержку президента на выборах 1996 года отсутствием других сил, способных реально противостоять «коммунистическому реваншу». Основное внимание автор уделяет предвыборной кампании Б.Ельцина. Первым действием Ельцина по вступлению его в предвыборную борьбу автор называет отставку А.Чубайса, причем оценивает этот шаг президента отрицательно, отмечая, что он был сделан в угоду сложившейся политической ситуации[105]. Существенное внимание автор уделяет деятельности предвыборного штаба под руководством О. Н. Сосковца, именуя его «странным штабом» и давая ему негативную оценку[106] [107]. Как позитивный момент автор расценивает расформирование штаба Сосковца и выход на первые роли А.Чубайса. Следует отметить, что О. Мороз высоко оценивает роль этого политического деятеля в избирательной кампании Ельцина. Чубайс, по выражению автора, занял место «на острие борьбы с комму- 107 низмом» . Одним из главных событий, резко изменившем ход предвыборной гонки в пользу Ельцина, Мороз называет встречу президента с наиболее крупными российскими предпринимателями, состоявшуюся по инициативе Чубайса. Именно после этой встречи Ельцин, по мнению автора работы, осознал, что штаб Сосковца проваливает свою работу, и принял решение о создании Совета избирательной компанией под своим собственным руководством. Весьма высоко во вновь созданном Совете Мороз оценивает деятельность дочери Ельцина Т. Дьяченко[108]. Описывая эпизод с попыткой отмены президентских выборов в марте 1996 года, Мороз, называет Коржакова и Сосковца основными авторами неконституционного сценария[109]. Главную заслугу по недопущению выхода президента за рамки конституционного поля автор приписывает А.Чубайсу, буквально «уговорившего президента» не запрещать компартию и не переносить выборы[110]. При описании событий, предшествующих первому туру, автор уделил внимание действиям либеральной оппозиции. При этом метания либералов, отказ их лидеров от поддержки Ельцина, выступления с призывами к компромиссу с коммунистами, оценены автором как проявление паники, неконструктивные действия, играющие на руку коммунистам. Наибольшее негодование у автора вызывает позиция Г.Явлинского. Много внимания в книге уделено чеченскому вопросу, который автор считает ключевым моментом президентской кампании Ельцина[111]. Мороз подчеркивает стремление Ельцина любым путем двигаться в сторону мирного урегулирования конфликта, а главными препятствиями тому видит заинтересованность Дудаева в победе коммунистов[112] [113] и активное сопротивление «партии войны» в лице руководителей спецслужб вокруг самого президента . Автор негативно расценивает факт убийства Дудаева, но мотивы такой оценки не расшифровываются[114]. Описывает Мороз и переговоры Ельцина с Яндарбиевым, оценивая их встречу как прорыв в деле установления мира[115]. Автор не предлагает анализа предвыборной программы Ельцина, но при этом подробно и критически разбирает предвыборные обещания коммунистов, обвиняя последних в систематической лжи. Особенно детально автор разбирает выступления Г.Зюганова на экономическом форуме в Давосе, подмечая несоответствия между выступлениями лидера КПРФ перед избирателями в России и перед «доверчивой западной общественностью»[116]. Автор рассматривает и возможный, по его мнению, союз коммунистов с Жириновским, видя в этом союзе серьезную опасность для Б.Ельцина[117]. Считая В.Жириновского «неприличным» политиком, Мороз, тем не менее, оправдывает шаги Ельцина по привлечению лидера ЛДПР в свой стан . Главный итог первого тура выборов, по мнению Мороза, это минимальное, но все-таки преимущество Ельцина, имеющее важное психологическое значение перед решающей схваткой. Рассматривая результаты первого тура, Мороз поднимает вопрос о справедливости итогов голосования. Признавая факт использования административного ресурса командой Ельцина, он обвиняет в аналогичных нарушениях и коммунистов, особенно в областях «Красного пояса», но не ссылается на конкретные факты. В целом, считает Мороз, масштабной фальсификации итогов голосования не было[118]. Период между первым и вторым турами выборов представлен в форме описания ключевых, по мнению автора, эпизодов. Одним из определяющих моментов автор считает союз Ельцина с генералом Лебедем, хотя и признает, что поддержка генералом действующего президента отнюдь не означала автоматического отхода к последнему всех набранных Лебедем голосов[119]. Второй эпизод, разбору которого автор уделяет много внимания - инцидент, связанный с арестом Лисовского и Евстафьева, членов предвыборного штаба Ельцина, при попытке вынести коробку с деньгами из Белого Дома. О.Мороз утверждает, что если бы Ельцин в тот момент принял сторону Барсукова и Коржакова, второй тур выборов бы не состоялся . Действия Коржакова Мороз объясняет попыткой вернуть свое ускользающее влияние на президента и расценивает их как «лучший подарок коммунистам», ухватившимся за эту тему в своей предвыборной агитации . Описывая данный эпизод, автор стремится выгородить Чубайса, заявляя, что тот, скорее всего, ничего не знал ни о каких деньгах . Третий важный эпизод, по мнению Мороза, это решение Жириновского поддержать Ельцина во втором туре. Основная причина - привычка Жириновско го «быть при власти». Не отрицает автор и вероятности того, что Жириновского просто купили, причем в прямом смысле [120] [121]. Большое внимание уделяет Мороз позиции Г.Явлинского перед вторым туром. Отказ лидера «Яблока» от безоговорочной поддержки Ельцина в тот решающий момент он расценивает как проявление инфантилизма и прямое преда- 126 тельство идеалов демократии . Касаясь инфаркта, который пережил Ельцин накануне решающего голосования, автор оценивает сокрытие от народа информации об истинном состоянии здоровья главы государства как «ложь во благо».[122] [123] [124]. Итоги второго тура О.П.Мороз, расценивает как соответствующие действительности. По его мнению, нарушения были с обеих сторон и не оказали решающего влияния на конечный результат . Оценивая результаты выборов в целом, Мороз пишет, Россия в очередной раз прошла по самому краю пропасти, что был избран больной человек, своим больным телом загородивший дорогу коммунизму . По мнению О.Мороза, победа Ельцина во много раз снизила вероятность «коммунистического реванша» и открыла России путь к построению свободного общества[125] [126]. В 2007 г. вышла книга Р.Г. Пихоя «Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985—2005» . Автор книги Р.Г. Пихоя - доктор наук, с февраля 1993 г. по январь 1996 г. руководил Государственной архивной службой РФ. С 1997 г. автор заведует кафедрой истории Российской государственности и общественно-философской мысли Российской академии государственной службы (РАГС) при Президенте РФ. Является мужем Л. Г. Пихоя, долгие годы работавшей помощником Президента РФ. Президентским выборам 1996 года в книге уделено чуть более двух страниц. Тем не менее, Пихоя дает ряд четких оценок по важным вопросам. Так, автор, подводя итоги первому президентскому сроку Ельцина, делает вывод о кризисном состоянии страны. В таких условиях, по мнению автора, президентские выборы стали серьезным испытанием для политической конструкции государства, определенной Конституцией 1993 года . Автор указывает, что сильно постаревший и утративший значительную часть общественной поддержки Ельцин, тем не менее, оставался символом необратимости реформ, прошедших в стране в 1990-е годы. Пихоя отмечает, что в 1996 г. на политическую арену впервые открыто вышел крупный бизнес, который поддержал Ельцина. Те его представители, которые не примкнули к союзу олигархов, сложившегося в Давосе, оказались под сильным давлением, а затем и поплатились за это. Так, «Тверьуни- версал банк» сразу после выборов был подвергнут строжайшей ревизии и факти- 133 чески закрыт на два года . Избирательную кампанию Ельцина Р. Пихоя характеризует как перенасыщенную интригами, скандалами, неожиданными отставками и политическими союзами [127] [128] [129]. Действий остальных претендентов на президентский пост автор не касается вообще. Итогом выборов, по мнению Пихоя, явилось получение власти тяжело больным человеком. Нездоровье лидера, утверждает автор, стало фактором российской политики[130]. В 2007 году вышла статья Е.В.Костиной «Строб Тэлбот и президентские выборы в России 1996 г.»[131]. В статье рассматривается роль заместителя госсекретаря США С. Тэлбота, одного из архитекторов политики администрации Клинтона в отношении России, в том числе и во время президентских выборов в 1996 года. Автор видит две основные причины, побудившие администрацию Клинтона поддержать именно Б.Н.Ельцина. Первая состоит в том, что в Ельцине видели упорного борца с коммунизмом. С. Тэлбот определял Ельцина как «политического лидера, полностью сосредоточенного на одной крупной задаче - вогнать кол в сердце старой советской системы» . Вторая причина состояла в том, что президентство Ельцина приносило Америке положительные внешнеполитические результаты, открывая путь к соглашениям и компромиссам, прежде невероятным. Соглашаясь с рядом американских экспертов, Е.В.Костина считает, что, несмотря на обтекаемость формулировок в официальных заявлениях, Президент США Клинтон «явно сигнализировал, что Ельцин - его человек». Важнейшим актом поддержки Б.Н.Ельцина явилось проведение в Москве встречи «Большой семерки» с участием России. Это встреча продемонстрировала признание Ельцина в качестве полноправного партнера лидеров ведущих держав на международной арене. Следует отметить, что Е.В.Костина не рассматривает роль американских советников в самой избирательной кампании Б.Н.Ельцина и даже не упоминает об их существовании. Все эти идеи были изложены Е.В. Костиной в диссертации, посвященной политической деятельности С. Тэлбота, защищенной в 2008 г. 138 В 2007 г. состоялась защита кандидатской диссертации Т.А. Ковалевой «Манипулятивные и контрманипулятивные технологии в современных избирательных кампаниях»139. В своем исследовании социологического плана автор проводит анализ избирательных кампаний различного уровня в период с 1989 по 2006 гг. Президентские выборы 1996 года подробно в работе не анализируются. В контексте нашего исследования диссертация Т.А.Ковалевой интересна хорошо обоснованным выводом о том, что социологические исследования в ходе избирательной кампании становятся способом манипулирования электоральным поведением, как избирателей, так и кандидатов, так как могут не только отражать умонастроения масс, но и [132] [133] [134] способствовать его формированию. В работе достаточно подробно проанализирована роль административного ресурса, использование которого в избирательных кампаниях, как утверждает автор, способствует повышению эффективности ма- нипулятивных технологий. В 2007 году в русском переводе вышла книга Дэвида Хоффмана «Олигархи. Богатство и власть в новой России»140. Автор - авторитетный американский журналист, пишущий о мировой политике, с 1995 по 2001 год жил и работал в России на посту главы московского бюро газеты «Вашингтон пост». Книга рассматривает феномен возникновения в России явления, именуемого олигархией и анализирует степень влияния богатейших капиталистов на течение важнейших политических процессов в период президентства Б.Н.Ельцина. Основным источником при написании книги, как утверждает автор, для него являлись многочисленные интервью, взятые им у участников событий. Выборам Президента РФ 1996 года в книге посвящена отдельная глава - «Спасая Бориса Ельцина». В качестве момента, когда крупнейшие капиталисты вмешались в предвыборную борьбу Хоффман называет экономический форум в Давосе, на котором олигархи стали свидетелями «триумфа» Зюганова, пользовавшегося большим вниманием среди участников форума как возможный следующий Президент России. Уже в процессе прохождения форума, как указывает Хоффман, капиталисты, опасавшиеся победы лидера КПРФ по ряду объективных причин, решили попытаться спасти Ельцина. Для координации свих усилий магнаты наняли А.Б.Чубайса. Что интересно, Д. Хоффман называет размер жалованья, которое по условиям соглашения получал А.Б.Чубайс - 50 тысяч долларов в месяц141. Автор весьма кратко описывает встречу олигархов с Ельциным, опираясь при этом на свидетельства Б.А.Березовского. Хотя Хоффман, как и другие источники, не называет конкретной даты встречи, но указывает, что по свидетельству Б.А.Березовского президент встречался с магнатами за день до создания новой [135] [136] структуры - Совета предвыборной кампании[137] [138]. Таким образом, можно сделать вывод, что встреча имела место 18 марта, т.е. в наиболее острый период «мартовского кризиса». Никакие другие источники не упоминают о том, что такая встреча имела место и, по нашему мнению, вполне возможно, что Б.А.Березовский намеренно «подгонял» даты, чтобы таким образом подчеркнуть свою роль в конституционном разрешении мартовского кризиса. Даёт Хоффман и весьма подробное описание самого «мартовского кризиса». В качестве инициатора идеи отмены выборов автор называет А.В.Коржакова, но отмечает, что с определенного момента это стало и идей Б.Н.Ельцина, который, по мнению автора, был готов на всё ради сохранения власти . В качестве причин, побудивших Ельцина отказаться от силового варианта сохранения власти Хоффман, как и другие источники, называет позиции министра внутренних дел А.С.Куликова, А.Б.Чубайса и Т.Б.Дьяченко. Однако, кроме того Хоффман указывает, что определенную роль при принятии Ельциным окончательного решения могло сыграть письмо С.А.Караганова (члена Президентского Совета, заместителя директора Института Европы), в котором тот указал, что отмена выборов не вызовет понимания среди западных партнёров Ельцина[139]. Деятельность штаба Ельцина под руководством О.Н.Сосковца Хоффман оценивает более чем критически. О.Н.Сосковец, по мнению Хоффмана, «был глубоко советским человеком и не мог руководить настоящей предвыборной кампанией»[140]. По его мнению, смена штаба ознаменовала собой переход к «настоящей избирательной кампании»[141], нацеленной на победу на выборах, а не на удержание власти любым возможным способом. Описывая действия Б.Н.Ельцина по урегулированию Чеченской проблемы автор, как и другие источники, отмечает, что предпринятые президентом меры не прекратили войны, но подняли рейтинг Ельцина[142]. Останавливается автор и на открытом письме олигархов, адресованном к основным политическим силам страны, известном в литературе как «письмо тринадцати». Хоффман уверен, что данное послание имело единственную цель - являлось предупреждением Зюганову от магнатов, чтобы он «не раскалывал обще- 148 ство» . Весьма подробно автор рассматривает действия предвыборного штаба Б.Н.Ельцина в части определения стратегии избирательной кампании, изменения имиджа президента. Как отдельную часть кампании Б.Н.Ельцина Хоффман рассматривает масштабный комплекс мероприятий по очернению лидера КПРФ. Автор, ссылаясь на личные признания российских журналистов, утверждает, что представители СМИ получали «сотни тысяч долларов» за благоприятное освещение событий и, главным образом, «за нападки на Зюганова»[143]. Вместе с тем Хоффман отмечает, что и «без грязных трюков» Б.Н.Ельцин пользовался огромной поддержкой журналистов в борьбе с Г.А.Зюгановым. Союз Б.Н.Ельцина с А.И.Лебедем Хоффман подробно не рассматривает, лишь указывает, что в последние недели кампании олигархи оказывали поддержку и бывшему генералу, который должен был помочь Б.Н.Ельцину еще больше подорвать шансы Г.А.Зюганова. Хоффман пишет, что финансирование кампании А.И.Лебедя взял на себя «Инкомбанк» (ссылаясь при этом на информацию, полученную от его главы В.В. Виноградова), но координировал её со штабом Чубайса и «Лебедь делал всё, что мы ему говорили»[144]. Хоффман весьма глубоко рассматривает вопрос финансирования кампании по переизбранию Ельцина. Хоффман указывает, что на неё было израсходовано до 100 млн. долларов и что штаб кампании «утопал в деньгах»[145]. Но « глубокая, темная, грязная тайна предвыборной кампании Ельцина», по мнению Хоффмана заключалась не в объеме израсходованных средств. Хоффман пишет, что магнаты предоставили Ельцину лучших сотрудников и свои телевизионные каналы, обес- печили деньгами Чубайса, но когда речь зашла о «больших деньгах ..., необходимых для проведения кампании по переизбранию Ельцина, денежный поток шёл не от олигархов к Ельцину, а от государства к олигархам» . Хоффман пишет, что олигархи не использовали государственные деньги напрямую, а с помощью штаба разработали тайную схему, позволившую им по низкой цене приобретать государственные облигации. Облигации, как утверждает Хоффман, были намеренно проданы магнатам с большой скидкой. После этого банки могли продать их по рыночной цене и быстро получить наличные, которые предполагалось использовать на мероприятия кампании. Как пишет Хоффман, сколько банкиры в действительности потратили на кампанию Ельцина, а сколько «присвоили», уже никто никогда не узнает. Ссылаясь на слова В.В.Виноградова, Хоффман приводит следующие цифры: 100 млн. долларов, полученные в результате этой схемы были потрачены на кампанию, а 200 млн. - украдены . По информации Хоффмана, после выборов существовали неофициальные списки, в которых указывалось «кто сколько украл»[146] [147]. Контроль за финансовыми средствами кампании и их распределением, по информации Хоффмана, осуществлял А.Б.Чубайс. Такой механизм финансирования выборов Хоффман называет «коррупция в защиту демокра- 155 тии» . Но вместе с тем, Хоффман считает, что было бы чрезмерным упрощением, говорить, что Ельцин выиграл выборы «благодаря газете «Не дай Бог!» и секретным сделкам банкиров»[148]. По мнению Хоффмана, «никакое количество грязных трюков» не может перечеркнуть того факта, что Ельцин одержал победу потому, что российский избиратель в своей массе не хотел «возвращения назад» . Описывается в книге Хоффмана и эпизод с задержанием членов штаба Ельцина при выносе ими коробки с деньгами из здания правительства между двумя турами. По мнению автора, этот момент стал началом решающего противоборства между А.В.Коржаковым и А.Б.Чубайсом. Ключевую роль в том, что конфликт в итоге разрешился в пользу группы Чубайса, по мнению Хоффмана, сыграло телевидение. По информации Хоффмана, в решающей стадии противостояния Чубайс заставил вмешаться в конфликт на своей стороне В.С.Черномырдина, который до этого момента предпочитал оставаться в стороне[149]. Инфаркт Ельцина между двумя турами Хоффман описывает весьма кратко, опираясь главным образом на информацию, изложенную самим президентом в своих мемуарах. Хоффман прямо утверждает, что существовали опросы общественного мнения, проводившиеся А.А.Ослоном (Фонд «Общественное мнение»), которые показывали, что узнав о болезни Ельцина, избиратели откажут ему в поддержке[150]. Итогом выборов, по мнению Хоффмана, в плане рассматриваемой им проблемы стало окончательное слияние власти и богатства. Крупнейшие российские капиталисты после выборов стали вполне соответствовать понятию олигархии - были «богатыми и могущественными создателями королей»[151]. В конце 1996 года в журнале «Foreign Affairs» вышла статья[152] заместителя государственного секретаря США (1994-2001) Строуба Тэлботта занимавшегося в период своей деятельности на этом посту проблемами России и бывших стран СССР. В статье автор подтверждает, что в начале 1996 года перспективы Б.Н.Ельцина на переизбрание казались мизерными, а вероятность победы коммунистов более чем реальной. Эти обстоятельства, как указывает автор, вызывали серьезное беспокойство в Белом доме и порождали сомнения в правильности американской политики, направленной на поддержку российской демократии и лично Б.Н.Ельцина. Говоря о возможной победе коммунистов, С.Тэлботт несколько раз приводит аналогии с Германией тридцатых годов, где «Гитлер тоже пришел к власти в результате выборов»162. Основная опасность в таком случае, по его мнению, это возвращение России к прежней агрессивной политике, в том числе и по отношению к США, и репрессиям. Подчеркивая, что выборы в России, это, прежде всего, внутреннее дело ее граждан, он, тем не менее, признает крайнюю заинтересованность США в их результатах. Главным результатом выборов С.Тэлботт считает тот факт, что всеобщим голосованием российские граждане отвергли идеи коммунизма. В 2000 году в русском переводе вышла книга С. Тэлботта «Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии»163. Автор в период с 1994 по 2001 гг. занимал пост заместителя государственного секретаря США, на котором в основном занимался проблемами России и постсоветского пространства. Выборы Президента РФ 1996 года освещаются в восьмой главе книги164. Автор достаточно подробно анализирует отставку А.В.Козырева с поста министра иностранных дел, инициированную Б.Н.Ельциным на старте кампании и назначение на этот пост Е.М.Примакова. С. Тэлботт делает верный, с нашей точки зрения, вывод, что смена министров свидетельствовала не об изменении взгляда Президента России «на мир и отношения с США», а преследовала чисто политические мотивы, так как «новая внешняя политика должна была стать позитивным фактором выборов»165. Взаимодействию с Е.М.Примаковым и его отличиям от А.В.Козырева Тэлботт уделяет в книге существенное внимание. Тэлботт указывает, что на начальном этапе кампании «медицинские и политические перспективы Ельцина едва ли могли казаться безрадостнее», поскольку каждый доклад о здоровье Ельцина, доставляемый Б.Клинтону, «лишь немногим отличался от некролога»166. Тэлботт свидетельствует, что в этот период политические помощники президента США предупреждали Клинтона, что ему следует как [153] [154] [155] [156] [157] можно дальше дистанцироваться от Ельцина, в связи с тем, что его могут обвинить в том, что он поставил на проигравшего, и решение поддержать Ельцина было инициативой самого Б.Клинтона, во многом основанной на личном отношении к российскому президенту. Тем не менее, Тэлботт говорит, что Президент США вполне понимал, что явная поддержка Ельцина неуместна и может стать «поцелуем смерти», учитывая «насколько Америка непопулярна в России»[158]. Весьма интересная информация в книге Тэлботта даётся по ситуации, связанной с решением Б.Н.Ельцина перенести выборы в марте 1996 года после денонсации Беловежских соглашений Государственной Думой. Так, Тэлботт сообщает, что Е.Т.Гайдар передал информацию о решении Ельцина послу США в РФ Т.Пикерингу и попросил организовать личное послание Клинтона Ельцину, «в котором звучала бы надежда, что выборы пройдут в назначенный срок»[159]. Клинтон, как указывает Тэлботт, составил такое послание. О том, как оно было передано и какова была реакция Ельцина автор не упоминает, а лишь указывает, что со слов Гайдара, оно помогло «ему и нескольким его союзникам в президентской свите [...] отговорить Ельцина от переноса выборов»[160] [161]. Большое внимание в книге уделено описанию встречи «Большой семерки» в Москве в апреле 1996 года, которая, по справедливому замечанию автора, являлась главным образом «плохо замаскированной попыткой руководителей западных держав как-то поддержать ельцинскую кампанию» . Выступления Б.Н.Ельцина, в которых он требовал больше уважения к России со стороны США, его жесткие высказывания на личной встрече с Клинтоном в Кремле (выходящие, по мнению автора, за рамки приличий) Тэлботт оценивает не иначе как игру, ориентированную на избирателя и подчеркивает, что и Президент США вполне понимал это, почему и относился снисходительно к демаршам Ельцина[162]. Также Тэлботт отмечает, что Ельцин с большим беспокойством следил, как Клинтон будет вести себя во время саммита за рамками их встреч. Больше всего российский президент, по словам Тэлботта, возражал против личной встречи Б.Клинтона с Г.А.Зюгановым[163]. Весьма любопытны и показательны приводимые С. Тэлботтом высказывания Ельцина, сделанные им на встречах с Клинтоном. Так, например, Ельцин подчеркивал, что он «не просто первый президент демократической России», а «ещё содействовал уничтожению Советского Союза и коммунистической партии»[164]. Говоря о возможном приходе к власти коммунистов, Ельцин пугал Клинтона: «я тебя предупреждаю: если коммунисты победят, они потянутся к Крыму и Аляске»[165] [166]. Определенное внимание в книге уделено роли крупнейших капиталистов в окончательной победе Ельцина, которую автор оценивает как нелицеприятную . Довольно кратко С. Тэлботт касается личности А.И.Лебедя. Так, ссылаясь на информацию, полученную от помощника Б.Н. Ельцина по международным вопросам Д.Б. Рюрикова, С. Тэлботт пишет, что 22-23 июня А.И.Лебедь выступил с рекомендацией отложить второй тур, «поскольку российский народ встал перед выбором «между инвалидом и придурком»[167] [168]. Где и при каких обстоятельствах бывший генерал сделал это заявление, автор не уточняет. Также Тэлботт подтверждает, что в случае смерти Б.Н.Ельцина, шансы Лебедя на новых президентских выборах оценивались высоко . Весьма любопытно впечатление автора от личности Лебедя после приёма, устроенного Т. Пикерингом в честь А.Гора: «сначала казалось, что он враждебен, затем - что он просто пытается представить отсутствие мнения особенностью стиля»[169]. Говоря об итогах выборов, С. Тэлботт указывает, что к моменту окончания кампании «на Ельцина нашло полное затмение» и «на собственной инаугурации 179 он появился кратко и жалко» . В 1996 в году в Лондоне вышло двуязычное русско-английское издание «Президентские выборы в России в 1996 г.» (The 1996 Russian presidential elections. Election results: facts and figures.)[170] [171] [172] Книга, ориентированная главным образом на зарубежного читателя, представляет собой справочник, информация в котором разделена на следующие разделы: Введение, состоящее из трёх разделов: положения Конституции РФ касающиеся выборов, ФЗ о выборах и политический анализ ситуации до и после выборов. Раздел 1 - содержит подробную справочную информацию о центральной избирательной комиссии и местных избирательных комиссиях, включающую в себя адреса и фамилии председателей. Раздел 2 - содержит информацию о кандидатах в президенты. Раздел 3 - подробные результаты голосования в субъектах РФ по первому и второму туру. Интерес представляет главным образом третий параграф Введения, в котором кратко представлены: анализ ситуации в РФ перед выборами, описание избирательной кампании каждого кандидата и анализ итогов голосования глазами западного наблюдателя . Следует отметить, что несмотря на краткость изложения, данный раздел является весьма логичным и информативным, а кроме того содержит ряд любопытных оценок. Так, авторы считают, что Кремль не успел должным образом подготовиться к кампании по причине того, что политическая элита сохраняла уверенность, что «президент Ельцин или его личный кандидат автоматически победят на выборах»[173] [174], в то время, как единственным козырем Б.Н.Ельцина, по их мнению, являлся факт пребывания на посту президента. Саму кампанию Б.Н.Ельцина авторы разделяют на два этапа. Первый этап, который проводился сторонниками президента в силовых структурах, Ельцин вёл как реформист и старался привлечь избирателей, раздавая предвыборные обещания. На втором этапе, «которым руководила группа молодых прозападных реформаторов» главные усилия были брошены на очернение главного соперника - Г.А.Зюганова . Авторы отмечают, что подход Б.Н.Ельцина к основным проблемам строился с учётом результатов выборов в Государственную Думу. Так Б.Н.Ельцин признал отдельные ошибки при проведении приватизации, обещал компенсировать вклады граждан и повысить пенсии и другие социальные выплаты, постарался занять более жесткую позицию на международной арене. Авторы указывают, что несмотря на то, что новый имидж Б.Н.Ельцина вызвал беспокойство у западных политиков они, тем не менее, сочли необходимым поддержать Ельцина, в частности предоставили ему небывалый заем в 10 млрд. долларов. Поворотным пунктом кампании, по мнению авторов анализа, стал март, когда Б.Н.Ельцин впервые обошёл всех своих конкурентов, кроме Г.А.Зюганова и не воспользовался наиболее реальной возможностью отменить выборы, воспользовавшись в качестве предлога решением ГД о денонсации Беловежских соглашений. Тогда же, как справедливо указывают авторы, произошла смена тактики избирательной кампании, начавшаяся с попытки привлечь на свою сторону СМИ. Авторы указывают, что статус президента обеспечивали Ельцину постоянное присутствие на телевидении, в чем по их мнению, нет ничего не обычного, но вместе с тем отмечают, что в последние недели перед выборами основные ТВ каналы вернулись «в советскую эпоху, в своих безудержных похвалах президенту». В качестве основных достижений кампании Б.Н.Ельцина авторы считают то обстоятельство, что ему удалось переключить внимание избирателей с недостат ков самого Ельцина на угрозу коммунистического возрождения, а также «удивительную сделку с чеченскими сепаратистами». Рассматривая кампанию Г.А.Зюганова, авторы отмечают, что после победы на выборах в ГД КПРФ рассматривалась как реальный претендент на власть в России. Говоря о личности Г.А.Зюганова, авторы делают весьма спорное, с нашей точки зрения, заявление: «если Ельцина в начале его кампании уместно было охарактеризовать как личность без партии, то сторонники Зюганова оказались партией без личности» . Авторы утверждают, что «коммунисты выиграли бы выборы 1996 г., будь у них более харизматичный лидер» .По их мнению, Г.А.Зюганов проявил себя хорошим дипломатом и организатором, однако «его неяркий облик и манера едва ли соответствовали почти царской роли российского президен- 186 та» . Авторы отмечают, что успешно использовав в 95-м году то обстоятельство, что люди при своем волеизъявлении руководствовались чувством протеста, в 96м году коммунисты постарались построить свою кампанию «на более позитивной платформе» . Среди недостатков кампании Г.А.Зюганова авторы видят тот факт, что коммунисты не смогли в полной мере использовать свой главный козырь - критику президента. По их мнению, коммунисты оказались неподготовленными к натиску проельцинских СМИ, а их методы ведения кампании оказались устаревшими . По нашему мнению, говорить о неподготовленности КПРФ в данном случае не совсем уместно, поскольку партия просто не имела возможности противостоять столь агрессивной и масштабной атаке СМИ и применять другие методы ведения избирательной кампании. О других участниках первого тура в материалах анализа говорится достаточно кратко. [175] [176] [177] [178] [179] Г оворя о результатах первого тура, авторы главным образом, отмечают неожиданный, по их мнению, успех А.И.Лебедя, который, по их мнению оказался следствием результативной кампании на телевидении в последние недели перед выборами, организованной при поддержке Б.Н.Ельцина[180]. Говоря о результатах голосования во втором туре, авторы прямо заявляют, что они были восприняты во всем мире «со вздохом облегчения», вследствие чего казались не важными «мелкие нарушения в ходе голосования и крупные нарушения в избирательной кампании»[181]. Авторы констатируют, что СМИ не обеспечили двум основным кандидатам равных возможностей для ведения кампании. Говоря о причинах победы Б.Н.Ельцина, авторы указывают, что президент был переизбран не благодаря своим личным заслугам или программе. Также весьма скептически относятся они к той точке зрения, в соответствии с которой результат голосования обусловлен страхом перед коммунистическим реваншем. Авторы указывают, что команда Б.Н.Ельцина грамотно использовала самый большой страх российского общества - страх гражданской войны, неотвратимость которой в случае победы Зюганова активно вдалбливалась избирателям всеми средствами пропаганды. И выбор россиян был в значительной степени определен страхом[182] [183]. Составители справочника справедливо отмечают, что для гражданской войны необходимо как минимум две стороны. Из этого, по их мнению, следовало, что Б.Н.Ельцин не собирается отдавать власть без боя и главный успех его пропаганды состоял в том, что он продемонстрировал, «что его лагерь сильнее, что он слишком крепко держится за власть и что не стоило рисковать, пытаясь вырвать ее у него» . Избиратели, по мнению авторов, выбрали, «возможно не меньшее, но более привычное зло». В заключении аналитической части авторы справочника делают весьма интересное замечание: «Для демократического общества естественно, что электорат, страдающий от экономических трудностей, смещает правительство, породившее эти трудности. Это может случиться и в России. Но лишь тогда, когда избиратели будут уверены, что ни одна из сторон проигравших на выборах не возьмется за оружие»193. В 1997 году В США вышла книга Майкла Макфола (Michael Anthony MCFaul) «Президентские выборы в России 1996 года» (Russia’s 1996 Presidential Election)194. Переводного издания данной книги в России нами не обнаружено. Автор - американский политолог, профессор политических наук Центра по вопросам демократии, развития и верховенства закона при Стэнфордском университете. В 1993-1995 годах работал в Московском Центре Карнеги. Книга М. Макфола, как это и следует из названия, полностью посвящена президентским выборам в РФ 1996 года, и поэтому в контексте нашей работы представляет значительный интерес. Автор анализирует ситуацию в РФ накануне выборов, описывает избирательные кампании основных кандидатов на пост президента. Кампании Б.Н.Ельцина и Г.А.Зюганова выделены в отдельные главы - им уделяется основное внимание. Выборы 1996 года, по мнению автора, представляли собой значимое событие в российской истории, поскольку первый раз за тысячу лет граждане страны выбирали главу государства путем демократических выборов195. Говоря о начале избирательной гонки, Макфол указывает, что в январе 1996 года мало кто из аналитиков предсказывал победу Б.Н.Ельцина. По мнению автора, все прогнозы на тот момент предсказывали поражение Ельцина на выборах. Г.А.Зюганов, как отмечает Макфол, казался уверенным в своей победе. В связи с этим, как утверждает Макфол, исход выборов казался очевидным - либо Б.Н.Ельцин фальсифицирует результаты выборов, либо просто перенесёт их на более поздний срок196. [184] [185] [186] [187] Таким образом, основной вопрос, который ставит перед собой автор, формулируется следующим образом - как вышло, что действующий президент всё- таки выиграл выборы, которые были признаны большинством наблюдателей как свободные и честные . По мнению автора, конечный результат избирательной кампании 1996 года объясняют ряд взаимосвязанных факторов. В 1996 году перед гражданами России был поставлен принципиальный выбор, и большинство избирателей в конечном счёте предпочло политику реформ, а не возврат к старому порядку. Команда Б.Н.Ельцина, в отличии от Г.А.Зюганова, провела сильную избирательную кампанию, подстроенную под общественные настроения[188] [189] [190]. Ельцин понял, что сможет победить на выборах, если представит себя как единственного кандидата, объединяющего все реформистские силы и затем убедить россиян, что он «меньшее из двух зол». Описывая избирательную кампанию Б.Н.Ельцина, Макфол отмечает, что её организаторы надеялись показать Б.Н. Ельцина предводителем «сильной власти», решительным лидером, который способен провести страну через трудные времена. По мнению Макфола, для Б.Н.Ельцина на пути ко второму сроку существовали две основные проблемы: невыплаты зарплат и пенсий и война в Чечне. Отставки А.Б.Чубайса и ряда других чиновников, по мнению Макфола, были призваны убедить избирателя в определенной перемене курса и продемонстрировать готовность президента наказать тех, на кого возлагалась вина за кризисное 199 положение в стране . Работу штаба под руководством О.Н.Сосковца автор оценивает негативно. По его мнению, Сосковец возглавил избирательную кампанию в крупнейшей стране мира, не имея никакого опыта участия в публичной политике и завалил первое же мероприятие кампании - сбор подписей в поддержку выдвижения Ель цина Возникновение нового штаба кампании Макфол связывает с Г.А.Сатаровым, который, по информации автора, убеждал Ельцина, что работа штаба под руководством Сосковца ведет к поражению. Макфол кратко описывает создание союза олигархов на форуме в Давосе с целью добиться переизбрания Ельцина. Решающая роль в том, что президент решился сменить команду, по 201 мнению Макфола, принадлежит А.Б.Чубайсу . Действия штаба кампании под фактическим руководством А.Б.Чубайса Макфол оценивает высоко. Весьма подробно в книге описываются основные мероприятия кампании. Действия, предпринятые командой президента с целью предвыборного замирения мятежной республики, как отмечает Макфол, не принесли настоящего мира, но монополия Б.Н.Ельцина на телевещание некоторое время позволяла поддерживать миф об окончании войны[191] [192] [193]. Макфол отмечает, что именно действия президента на чеченском направлении создали предпосылки для возможного объединения всех реформаторов вокруг фигуры Б.Н.Ельцина[194]. Говоря о так называемой третьей силе Макфол отмечает, что Г.А.Явлинский и А.И.Лебедь представляли серьезной угрозы для реализации кампании по поляризации предвыборной ситуации[195] [196]. Автор указывает, что переговоры команды Ельцина с А.И.Лебедем планировались еще до старта избирательной гонки, а в марте месяце Ельцин через А.В.Коржакова предлагал А.И.Лебедю сделку . В обмен на поддержку после первого тура Лебедю были предложены финансовые и консультационные услуги для проведения избирательной кампании и назначение на один важнейших государственных постов. Макфол считает, что заключение союза с А.И.Лебедем было блестящим ходом для команды действующего президента, так отставной генерал в первом туре мог отвлечь на себя избирателей, которые ни при каких раскладах не проголосовали бы за Б.Н.Ельцина. Кроме того, как указывает Макфол, заключение данной сделки означало, что А.И.Лебедь не станет сотрудничать с Г.А.Явлинским. Для А.И.Лебедя такой союз, как считает Макфол, также был очень привлекательным, поскольку предоставлял ему возможность активно участвовать в первом туре, гарантировал карьерный взлет после выборов и выдвигал его в первые ряды возможных приемников Б.Н.Ельцина. Макфол пишет, что кандидаты начали активное сотрудничество в апреле 1996 го- да Автор считает, что после заключения договоренностей с А.И.Лебедем переговоры С Г.А.Явлинским уже не имели принципиального значения, так как без Лебедя он уже не представлял для Б.Н.Ельцина серьезной угрозы, так как его избиратели всё равно поддержали бы Б.Н.Ельцина во втором туре, вне зависимости от собственной позиции лидера «Яблока» . Макфол справедливо указывает, что Г.А.Явлинский боролся за того же самого избирателя, на которого должен был опираться Б.Н.Ельцин, и потому команда президента была заинтересована в максимальном ослаблении позиций лидера партии «Яблоко». Макфол пишет, что с этой целью штаб Б.Н.Ельцина вынуждал банкиров и промышленников отказаться от поддержки Г.А.Явлинского, распространял слухи, что его кампания финансируется бывшим главой МММ С.П.Мавроди, провоцировала конфликты внутри 208 партии . Серия переговоров Г.А.Явлинского с Б.Н.Ельциным за месяц до первого тура, теоретическая готовность к компромиссу с действующим президентом, по мнению Макфола, подорвала доверие к Г.А.Явлинскому как к лидеру демократической оппозиции . [197] [198] [199] [200] Макфол справедливо отмечает, что программа Б.Н.Ельцина, состоявшая из сотни страниц, в его избирательной кампании практически не использовалась[201] [202]. Вместо стратегических моментов касательно будущего развития страны, упор делался на неидеологизированные лозунги наподобие «Голосуй сердцем». Также Макфол констатирует, что действия по запугиванию избирателей голодом и гражданской войной в случае победы коммунистов, являлись важной составляющей избирательной кампании Ельцина . Макфол отмечает, что в процессе избирательной кампании Б.Н.Ельцин активно использовал своё положение высшего должностного лица в стране, иначе говоря, административный ресурс. Говоря об успешных действия кампании Б.Н.Ельцина, Макфол отмечает, что весьма позитивную роль сыграла его поддержка главой РПЦ и высшими представителями других основных религиозных конфессий. Наиболее ценным ресурсом для кампании Ельцина, как считает Макфол, был его практически полный контроль над всеми тремя национальными телеканалами и большинством печатных изданий. Макфол весьма кратко говорит о финансировании избирательной кампании Б.Н.Ельцина[203]. Он пишет лишь, что помимо прочего, Ельцин имел огромное преимущество перед соперниками, так как пользовался поддержкой всех крупнейших бизнесменов, промышленников и банкиров, предоставивших, как считает автор, неограниченный бюджет для его избирательной кампании. Также Макфол указывает, что значительные средства, позволившие ему выполнить обязательства социального характера, были предоставлены Б.Н.Ельцину из-за рубежа. Отдельную главу Макфол посвящает кампании Г.А.Зюганова. По мнению автора, Г.А.Зюганов начинал избирательную кампанию, имея ряд важных преимуществ, самым важным из которых Макфол считает тот факт, что за ним стояла настоящая «национальная политическая партия» . Макфол отмечает, что за предшествующие выборам два года Зюганов провел огромную работу по реорганизации партии и усилению ее позиций в регионах, созданию масштабной коалиции, грамотно использовав статус КПРФ как парламентской партии. Макфол отмечает, что «в то время как либералы из Думы летели в Париж и Вашингтон, коммунисты садились в поезда на Курск и Брянск» . Данная работа, как считает Макфол, полностью себя оправдала. Макфол отмечает, что Г.А.Зюганову удалось создать масштабную коалицию из основных коммунистических, социалистических и националистических движений России, и к началу кампании лидер КПРФ был центральным кандидатом оппозиции[204] [205] [206]. Макфол считает, что Г.А.Зюганов, также как и Б.Н.Ельцин, был заинтересован в том, чтобы «держать избирательную кампанию между двумя биполярными полюсами»[207] [208]. Макфол утверждает, что по мнению Г.А.Зюганова, «центризм потерпел крах на выборах в декабре 1995 года и это произойдет в президентской гонке» . Данное утверждение, сделанное автором, представляется нам весьма спорным, так как стратегия избирательной кампании КПРФ, публичные выступления её лидера свидетельствовали об определенном смещении ее позиций к центру. Макфол отмечает, что в процессе избирательной кампании Г.А.Зюганов выделял государственные, националистические и патриотические темы, лишь изредка обращаясь к постулатам марксизма-ленинизма. Макфол считает, что патриотическая риторика могла принести Г.А.Зюганову победу даже в первом туре[209]. Макфол утверждает, что Г.А.Зюганов и его советники считали, что избиратели делятся на три типа в относительно равных пропорциях: демократы, националисты и коммунисты, и если Г.А.Зюганов получит поддержку у двух последних, он выиграет выборы . Макфол не указывает, на основании каких источников он делает такие выводы. Макфол представляет достаточно полный анализ предвыборной программы Г.А. Зюганова[210] [211]. Отдельным параграфом Макфол разбирает препятствия, которые в конечном счете, не позволили Г.А.Зюганову одержать победу на выборах[212]. Одним из них Макфол справедливо называет ограничение доступа представителя оппозиции к СМИ, которые, как отмечает автор, практически не транслировали обращения Зюганова, нацеленные на центристскую часть электората[213] [214] [215]. Второй проблемой Зюганова, по мнению Макфола, стала «идеологическая бессмыслица», вызванная необходимостью Г.А.Зюганова маневрировать между различными участниками коалиции и, в конечном счете, спровоцировавшая кризис внутри блока . По нашему мнению, говоря о кризисе, Макфол весьма сильно преувеличивает. В качестве подтверждения данного тезиса автор указывает, что некоторые коммунистические организации объявили Г.А.Зюганова оппортунистом и призвали своих избирателей бойкотировать выборы, но не учитывает, что уровень общественной поддержки данных организаций был ничтожным. Также Макфол отмечает, что определенные идеологические нестыковки препятствовали переговорам с политическими силами, не входящими в коалицию. Макфол считает, что союз Г.А.Зюганова с представителями «третьей силы» был возможен и не состоялся главным образом по причине противодействия радикальной части в руководстве КПРФ. Отказ А.И.Лебедя, Св. Федорова и Г.А.Явлинского от сотрудничества с Г.А.Зюгановым, когда это предложение было сделано, по мнению автора, был вызван тем, что это предложение было «уступкой, а не сотрудничеством» . Отдельным параграфом Макфол рассматривает избирательную кампанию Г.А.Зюганова. Автор указывает, что наличие развитой партийной организации существенно облегчало для Г.А.Зюганова ведение агитации в регионах, позволяло оперативно распространять агитационные материалы. Главной проблемой кампании лидера оппозиции Макфол видит крайне ограниченный доступ к центральным средствам массовой информации, особенно телевидению, которые были настроены враждебно к лидеру оппозиции и отказывались представлять ему эфирное время . В то же время Макфол отмечает, что кампания Зюганова выделяла очень мало ресурсов на организацию процесса по связям с общественностью. В частности Макфол указывает, что пресс-служба КПРФ последней узнавала о дея- 226 тельности своего кандидата . Кампании остальных кандидатов Макфол весьма кратко и схематично разбирает в отдельной главе. Автор отмечает, что расклад сил накануне выборов делал возможным для представителей «третьей силы» выход во второй тур. Макфол считает, что результаты опросов, согласно которым большинство избирателей не поддерживали ни Б.Н.Ельцина, ни Г.А.Зюганова, породили гипотезу об избирательном потенциале третьей силы . Макфол заявляет, что по некоторым данным, Г.А.Явлинский и А.И. Лебедь были готовы заключить сделку. В качестве подтверждения этой информации Макфол сообщает, что в начале кампании партия «Яблоко» помогало А.И.Лебедю в сборе подписей[216] [217] [218] [219] [220]. Подтверждения этой информации в других источниках нами не обнаружено. По мнению Макфола, идея «третьей силы» потерпела крах после заключения А.И.Лебедя соглашения с Б.Н.Ельциным. «Заигрывания» А.И.Лебедя с «третьей силой» после апреля, по мнению Макфола, могло быть попыткой сбить с 229 толку других кандидатов . Отдельными параграфами Макфол описывает кампании А.И.Лебедя, Г.А.Явлинского, Св.Федорова, В.В.Жириновского. В качестве важных шагов со стороны Б.Н.Ельцина он называет союз с А.И.Лебедем и назначение его на пост Секретаря Совета безопасности. Отставка П.С.Грачева, по мнению Макфола, также позволила Б.Н.Ельцина привлечь на свою сторону дополнительные голоса. Говоря о заключении союза Б.Н.Ельцина с А.И.Лебедем, Макфол утверждает, что генерал никогда формально не поддерживал Б.Н.Ельцина и не призывал своих избирателей голосовать за него. В качестве подтверждения Макфол цитирует высказывания А.И.Лебедя, в которых генерал утверждал, что ни при каких обстоятельствах не будет торговать голосами своих избирателей[221] [222] [223]. Однако в данном случае Макфол обращается к словам генерала, сказанным на самом деле, но еще до его назначения на новый пост. Макфол отмечает, что хотя назначение А.И.Лебедя и дестабилизировало расклад сил внутри Кремля, но вместе с тем позволяло рассчитывать на победу Б.Н.Ельцина во втором туре. Об инфаркте президента Макфол не упоминает, а говорит лишь, что пошатнувшееся здоровье (сердечный приступ) не позволило Б.Н.Ельцину самому при- 231 нимать участие в мероприятиях, запланированных между двумя турами . Описывает Макфол и скандал, связанный с задержанием двух сотрудников штаба Б.Н.Ельцина при выносе ими коробки с деньгами из здания правительства. Макфол пишет, что А.В.Коржаков хотел использовать данное происшествие, чтобы подорвать позиции А.Б.Чубайса в окружении Б.Н.Ельцина, сильно упрочившиеся после первого тура выборов . Автор указывает, что в течение кампании А.В.Коржаков и его сторонники проталкивали идею переноса выборов. В этой связи очень кратко упоминает «мартовский кризис» и «письмо тринадцати», которое, по мнению Макфола, также было инициировано А.В.Коржаковым с целью перенести выборы233. Данная трактовка обращения крупнейших банкиров, по нашему мнению, не имеет под собой серьёзных оснований. Ещё более сомнительной выглядит заявленная автором связь между появления этого письма и фигурой А.В.Коржакова. Макфол пишет, что узнав о задержании своих сотрудников А.Б.Чубайс, поставил Б.Н.Ельцину ультиматум, в котором пригрозил вместе со всей своей командой уйти в отставку, если Б.Н.Ельцин не ликвидирует в своем окружении так называемую «партию войны» . Б.Н.Ельцин, как пишет Макфол, посоветовался со своей дочерью и уволил Коржакова. Макфол считает, что никто не знает, как это внутрикремлевская интрига могла повлиять на голосование во втором туре. С одной стороны, Б.Н.Ельцин в очередной раз смог показать свою решительность и готовность к перестановкам в своём правительстве. С другой стороны, как считает Макфол, перемещение непопулярного А.Б.Чубайса из-за кулис в центр сцены не могло прибавить Б.Н.Ельцину популярности. Также, указывает Макфол, существовали опасения, что нестабильность в Кремле, также может негативно влиять на шансы Ельцина на переизбрание . Говоря о компании Г.А.Зюганова между двумя турами, Макфол пишет, что результат, полученный лидером оппозиции прогнозировался аналитиками КПРФ, хотя и показал, что за шесть месяцев кампании Г.А.Зюганов не смог расширить электорат, традиционно поддерживающий левооппозиционные движения. Сюрпризом для коммунистов, как утверждает Макфол, стал столь высокий результат Б.Н.Ельцина в первом туре. Макфол пишет, что аналитики от левой оппозиции верно оценили уровень поддержки своего кандидата, но сильно недооценили Б.Н.Ельцина236. Макфол утверждает, что накануне второго тура штаб Г.А.Зюганова осознавал, что их шансы на победу крайне невелики. Именно этим, по мнению Макфола, можно объяснить, почему Г.А.Зюганов практически прекратил активное ведение 237 кампании после первого тура . Попытки штаба Г.А.Зюганова в очередной раз активизировать идею «правительства народного доверия» Макфол рассматривает как попытку лидера КПРФ в промежутке между двумя турами сместиться к центру и «стать более розовым» . Макфол отмечает, что заявления о включении в состав правительства ряда известных персон без предварительного с ними согласования и последовавшая серия публичных отказов не могли оказать положительного влияния на перспективы Г.А.Зюганова во втором туре. Кроме того, Макфол отмечает, что попытка смещения Зюганова в центр оказала негативное влияние на обстановку внутри 239 коалиции . Макфол считает, что Г.А.Зюганов, даже собрав максимально возможное количество голосов (30 млн.), имел шансы на победу только в том случае, если явка избирателей во втором туре будет ниже 55 процентов. По мнению Макфола, Г.А.Зюганов знал это и четко понимал, что в том случае если явка превысит 60%, шансов у него нет. В конце работы Макфол проводит краткий анализ результатов голосования во втором туре. В отдельном параграфе автор поднимает вопрос фальсификации результатов голосования и запугивания избирателей в процессе кампании. Макфол пишет, эти явления имели место на данных выборах. Автор обращает внимание, что в Татарстане, Дагестане и Калмыкии между двумя турами произошло резкое снижение поддержки уровня поддержки Г.А.Зюганова, что, по его мнению, может быть объяснено только активным вмешательством должностных лиц в процесс подсчета голосов[224] [225] [226] [227]. Макфол отмечает, что несмотря на очевидность имевшихся нарушений, команда Г.А.Зюганова не оспаривала результатов голосования и не обвинила команду президента в мошенничестве. Однако Макфол считает, что разрыв между Б.Н.Ельциным и Г.А.Зюгановым во втором туре вряд ли мог быть достигнут только путем фальсификации результатов . По мнению Макфола, КПРФ не выступила с обвинениями в фальсификации потому, что не смогло организовать альтернативный подсчет голосов. Кроме того, по мнению Макфола, после первого тура руководители кампании Г.А.Зюганова были уверены в поражении или на выборах или посредством силового варианта и понимали что попытки оспорить результаты голосования могут стать фатальными[228] [229] [230] [231] [232]. В 2000 году вышла книга П.Хлебникова «Крёстный отец Кремля - Борис Березовский, или История разграбления России ». Автор - известный американский журналист и публицист русского происхождения. Книга посвящена анализу феномена Б.А.Березовского, который, по мнению автора, воплотил дух эпохи распада России, превращения России из мировой сверхдержавы в нищую страну . Как заявляет автор во введении к своей книге, его целью было узнать, «кто же в действительности правит Россией, кто довел страну до такого состояния, кто находится наверху пирамиды?» . По мнению автора, в книге проходят две параллельные темы — возвышение Березовского и ослабление России. Описание избирательной кампании П.Хлебников начинает с описания событий на Давосском форуме. Хлебников утверждает, что решение пригласить А.Б.Чубайса в качестве главного организатора коалиции банкиров связано с тем, что Б.А.Березовский не сумел убедить многих крупных капиталистов, например Р.И.Вяхирева, что объединить их должен именно он[233] [234]. К кампании, проводимой штабом Б.Н.Ельцина под руководством О.Н. Сосковца П.Хлебников относится критически, но оговаривается, что возможно стратегия Сосковца и принесла бы в итоге свои плоды . По мнению Хлебникова, зимой 1996 года складывалось впечатление, что выборы надо отменять, «иначе Ель- 248 цину при власти не остаться» . Уделяет автор внимание и известному обращению олигархов к крупнейшим политическим силам страны, известному как «письмо 13». По его мнению, суть письма состояла в предупреждении коммунистам: «бизнесмены не допустят возвращения к государственной экономике, если на выборах победит Зюганов». По нашему мнению, П.Хлебников ошибается - письмо имело своей целью донести до левой оппозиции, что крупнейшие капиталисты приложат все силы, чтобы не допустить именно самой победы Г.А.Зюганова. Ситуацию, связанную с возможной отменой Б.Н.Ельциным выборов в марте 1996 года, П.Хлебников в своей книге не рассматривает, а лишь сообщает, что «воодушевленный поддержкой новых союзников, Ельцин решил не переносить выборы». Работу нового штаба Б.Н.Ельцина под фактическим руководством А.Б.Чубайса Хлебников описывает в том же ключе, что и Б.Н.Ельцин в своих мемуарах, через призму личности Т.Б.Дьяченко. Хлебников считает, что дочь президента стала ключевой фигурой в структуре нового штаба[235] [236]. Хлебников подтверждает, что в процессе кампании был задействован практически весь государственный аппарат и все подконтрольные режиму СМИ. Говоря о стоимости кампании по переизбранию Б.Н.Ельцина на второй срок, Хлебников указывает суммы от одного до более чем двух миллиардов долларов. Говоря о расходовании этих средств, автор цитирует В.Стрелецкого: «деньги пошли на губернаторов и на подкуп людей»[237]. Хлебников заявляет, что кампания Б.Н. Ельцина была безнадежна коррумпирована. Говоря о кампании Г.А.Зюганова, Хлебников ставит вопрос - а нужна ли была коммунистам победа? По мнению автора, они прекрасно чувствовали себя в роли оппозиционной партии. Ссылаясь на высказывания А.И.Лебедя, Хлебников приводит информацию, что с 1993-1994 года лидеры КПРФ «тайно получали деньги от правительства» . Тем не менее, в существующих экономических условиях, кандидат от КПРФ, по мнению Хлебникова, имел «неплохие» возможности выиграть выборы. Основной причиной, помешавшей коммунистам, по мнению П.Хлебникова, было отсутствие денег и доступа к телевидению. Говоря об инструментах избирательной кампании Б.Н.Ельцина, П. Хлебников считает, что одним из важнейших была политика устрашения, серия мероприятий, направленная на демонизацию Г.А.Зюганова. По мнению П.Хлебникова, «связывать режим Горбачева, не говоря уже о коммунистической партии Зюганова, с ГУЛАГ ом, голодом и гражданской войной - это явный перебор» . Остальным участникам президентской гонки П.Хлебников уделяет мало внимания, ограничиваясь лишь краткой характеристикой их кампаний. Больше внимания автор уделяет только фигуре А.И.Лебедя. По мнению П.Хлебникова, «Россия давно ждала всадника на белом коне, который навел бы в стране порядок, и для многих этим человеком был Лебедь» . Как утверждает Хлебников, Лебедя «приметил» Б.А.Березовский, который, порвав с А.В.Коржаковым, «решил сделать ставку на нового российского силовика» . По мнению автора, основная ценность генерала состояла в его способности оттянуть на себя большое число голосов избирателей, собиравшихся голосовать за коммунистов. Как считает П.Хлебников, конкретные соглашения между Лебедем и окружением Ельцина были достигнуты в начале мая. П.Хлебников не утверждает, что олигархи купили Лебедя, но говорит, что, во всяком случае, они дали деньги на его избирательную кампанию, после чего А.И.Лебедь «вдруг стал заметным кандидатом». Отдельным параграфом П.Хлебников описывает эпизод, связанный с выносом из здания правительства крупной суммы денег «в коробке из-под ксерокса», опираясь при этом на информацию, изложенную в книге В.Стрелецкого. По мнению Хлебникова, арест двух активистов кампании Ельцина с коробкой валюты [238] [239] [240] [241] дал Службе безопасности президента (СБП) неопровержимые доказательства: в предвыборном штабе Березовского-Чубайса имеют место крупномасштабные мошенничество и растрата. По мнению Хлебникова, действия А.В. Коржакова, В.Стрелецкого и других сотрудников СБП, которых «пытались представить в глазах общественности как таинственную и зловещую силу внутри ельцинского окружения», по крайней мере во время президентской кампании 1996 года, представляются достаточно искренними . По нашему мнению, в данном случае не следует объединять воедино А.В.Коржакова и его сотрудников. Своей точки зрения на итоги голосования как в первом, так и во втором туре Хлебников не предлагает, а лишь констатирует, что, по мнению западных наблюдателей, «в целом выборы были свободными и честными». В 2008 году в США вышла книга профессора Г арвардского университета Т. Колтона «Yeltsin: a life» 256. Среди прочих тем автор уделяет внимание и описанию президентских выборов 1996 года. Одним из основных источников для написания этого раздела послужили мемуары Б.Н.Ельцина. Т. Колтон по сути повторяет те оценки, которые дает Ельцин основным событиям, связанным с избирательной кампанией (принятие решения о выдвижении на второй срок, мартовский кризис, оценка работы штаба под руководством О.Н.Сосковца, роль Чубайса и Т.Б.Дьяченко). Автор приводит некоторые не встречавшиеся в российских источниках подробности переговоров команды Б.Н.Ельцина с другими кандидатами. Так, он дословно цитирует беседу между А.И.Лебедем и А.И.Коржаковым, которая по информации автора, имела место на их секретной встрече. Однако, источники, на которые ссылается автор, не конкретны. Книга Т. Колтона интересна главным образом как образец восприятия событий с позиций западного исследователя. Особый интерес для нашего исследования представляет кандидатская диссертация Л.А. Ордомской «Президентские выборы в России 1996 года и 2000 [242] [243] года: сравнительно-исторический анализ» , защищенная в 2011 г. Целью работы являлось выявление «основных закономерностей и особенностей, а также вектора эволюции избирательного процесса по выборам Президента России в условиях становления новой политической системы» . Автор уделяет значительное внимание анализу правовой базы президентских кампаний 1996 и 2000 годов. Подробного анализа истории выборов 1996 года в работе нет. Непосредственным событиям избирательной кампании посвящен только третий параграф первой главы. Тем не менее, автор делает ряд, на наш взгляд, обоснованных выводов. Так, давая общую характеристику президентских выборов 1996 г., автор указывает, что они «хотя и были частично свободными в смысле доступа к борьбе за власть, ... но не являлись справедливыми в плане равенства прав кандидатов и их избирателей. Вся мощь российского государственного аппарата на всех уровнях, все внутренние и внешние финансовые потоки, все некоммунистические силы российского общества работали на кампанию Б.Н. Ельцина» . Уже накануне первого тура с помощью тотальной пропаганды в СМИ, поддержки финансовых структур, использования лучших имиджмейкеров и консультантов, ему удалось достигнуть положения, фактически равного Г.А. Зюганову, хотя последний имел яв- 260 ные стартовые преимущества . Помимо работ научного характера, следует упомянуть и о том, как история президентских выборов 1996 г. рассматривалась в учебниках по новейшей истории России, написанных для вузов. Вот некоторые из них. Одним из первых учебников такого рода стал учебник «Новейшая история. ХХ век, который вышел в 1998 году под редакцией А.Ф.Киселева и Э.М.Щагина[244] [245] [246] [247] [248]. Истории выборов 1996 г. посвящен последний параграф заключительного раздела. Авторы пишут, что «большинство населения было недовольно политикой, проводившейся исполнительной властью в последние годы и готови- 262 лось проголосовать против существующих порядков» . Они приводят данные опросов, согласно которым «55% жителей страны хотели бы вернуться в доперестроечные времена, более половины желали установления жесткой диктатуры, необходимой для наведения порядка, до 68% потенциальных избирателей считали, что власть ведет страну в тупик»[249] [250] [251]. Указывая на столь не благоприятную для действующего президента обстановку, авторы заявляют, что «начиная избирательную кампанию, Б.Н.Ельцин имел серьезное преимущество перед другими кандидатами, поскольку в российском общественном сознании пост главы государства во многом и формирует образ президента». Содержание избирательной кампании Б.Н.Ельцина авторы работы не рассматривают. Итоговый успех президента авторы объясняют тем, что «недовольство политикой правительства в значительной степени отошло на второй план перед альтернативой возвращения к власти коммунистов» , полагая, что «значительная часть граждан России стала приспосабливаться к изменившимся условиям и уже не хотела резких перемен»[252] [253] [254]. Важной вехой, по их мнению, стало принятие в Государственной Думе мартовского постановления о денонсации Беловежских соглашений, и считают, что «это решение подтолкнуло колебавшихся избирателей к Ельцину». Все эти факторы способствовали тому, что «Ельцину удалось стать центром объединения сил, не желавших победы коммунистов, привлечь на свою сторону большинство избирателей «партии власти» и других организаций демократического толка» . В 2001 году вышла книга В.В. Согрина «Политическая история совре- 267 менной России. 1985-2011: от Горбачева до Путина» . Во вступительной ста тье издателя данная работа позиционируется как пособие для преподавателей ВУЗов и школьных учителей. Характеризуя ситуацию в стране перед выборами 1996 года, автор указывает, что, несмотря на ухудшающееся материальное положение граждан, удельный вес россиян, носителей традиционно советских ценностей, согласно социологическим опросам, не увеличивался, оставаясь на уровне примерно одной трети . Сложилась «устойчивая, около 20% населения, социальная группа с либеральноиндивидуалистическим типом ментальности», не желавшая возврата к прошлому. Существовала и третья группа населения, численность которой он определяет примерно в половину населения страны, которая, «относясь критически к склады- 269 вающейся реальности, не желала и реставрации старого порядка» . Опираясь на эти данные, В.В.Согрин делает вывод, что «большая часть россиян, даже испытывая нараставшие материальные лишения, воспринимала советско-коммунистическую модель, оставшуюся в прошлом, как исчерпавшую себя и надеялась на улучшение своего положения в рамках нового миропорядка» . Г о- воря о КПРФ, автор отмечает, что после 1993 г. «идеология партии эволюционировала в направлении соединения трех начал — модернизированной версии советского марксизма, русско-националистической доктрины и экологической концепции устойчивого развития». Совместить эти доктрины, по мнению автора, было трудно, поэтому платформа партии «оказывалась весьма эклектичной», но вместе с тем «подобный эклектизм позволял партии в зависимости от конкретной политической ситуации и конкретного адреса своей пропаганды выпячивать то одну, то другую, то третью доктрину, улавливая максимальное количество голосов избирателей» . По мнению автора, решение Ельцина выдвинуть свою кандидатуру на второй срок объяснялось не только его личными амбициями, но и тем, что «новый режим был серьезнейшим образом завязан на его личности». Президент создал и [255] [256] [257] [258] олицетворял этот режим: «Ельцин и режим стали своего рода сиамскими близне- 272 цами» . Избирательную кампанию Ельцина В.В. Согрин описывает кратко, отмечая, что «исполнительная власть мобилизовала все возможные ресурсы для того, чтобы изменить отношение к Ельцину избирателей, резко повысить его популярность» . Среди этих ресурсов автор называет и кредиты Международного валютного фонда» . Он также отмечает, что «президентская команда монополизировала политическую рекламу во влиятельных электронных СМИ». Однако, как пишет В.В. Согрин, даже с масштабной рекламной кампанией, рейтинг Б.Н.Ельцина поднимался крайне медленно, что провоцировало возникновение панических настроений среди сторонников Б.Н.Ельцина. В этой связи автор упоминает и о знаменитом «письме 13-ти», которое, по его мнению, «было пронизано страхом» и содержало «призыв к соперникам достичь компромисса любой ценой» . О «мартовском кризисе», когда президент решил отменить выборы, В.В.Согрин не упоминает. Говоря о действиях лидера КПРФ, автор подчеркивает, что «его избирательная платформа звучала менее ортодоксально, нежели программные документы партии», а «стратегическая цель общества была сформулирована так обтекаемо, что под ней могли подписаться и «почвенники, и «западники», и государст- 276 венники, и демократы» . Самой яркой фигурой кампании автор называет А.И. Лебедя. По его мнению, «личная харизма генерала, внушавшая надежду на то, что он сможет вывести страну из кризиса, была дополнена оригинальной политической программой, в которой были объединены принципы национализма и либерализма» . Анализу программы А.И.Лебедя автор уделяет большое внимание. [259] [260] [261] [262] [263] [264] Анализируя избирательную кампанию перед вторым туром, В.В. Согрин выделяет два политических шага, предпринятых Ельциным и «существенно расширивших число его избирателей»: назначение А.И.Лебедя, привлекшее к Ельцину многих сторонников генерала и отставку А.В.Коржакова и О.Н.Сосковца. Последнее, по мнению В.В.Согрина, «способствовало поддержке Ельцина во втором туре многими сторонниками Явлинского, как и представителями демократической общественности в целом» . Автор, подчеркивает, что Ельцин и его команда «не собирались отдавать власть в 1996 г. ни при каких обстоятельствах», поэтому не погнушались грязными политическими приемами, в результате чего президентские выборы, в сравнении с думскими выборами 1995 г., не имевшими судьбоносного характера, не были в полном смысле ни свободными, ни справедливыми»[265] [266]. В.В. Согрин считает, что большинство россиян, поддержавших Б.Н.Ельцина, «поступали так по той причине, что Зюганов и КПРФ, не расставшиеся с идеей реставрации советского социализма, представляли в их глазах большее зло»[267] [268]. В 2006 году из печати вышел учебник новейшей истории, написанный коллективом авторов под общей редакцией Л.В. Милова «История России ХХ - начала XXI века» . Президентские выборы 1996 г. рассмотрены в нем подробно. Описывая избирательную кампанию Ельцина, авторы в качестве ее составляющих называют: «отставку непопулярных лиц из своего окружения, заявления со стороны правительства касательно разработки новой программы преобразований, осуждением реформ «не нацеленных на человека», против некритичного использования западного опыта, серию указов, направленных на своевременную выдачу зарплат работникам бюджетной сферы, компенсационные выплаты пенсионерам, повышение стипендий студентам и аспирантам, энергичные шаги по решению чеченской проблемы, подписание соглашений между Россией и Белоруссией, Казахстаном и Киргизией, демонстрирующих серьезность интеграционных намере- 282 ний на постсоветском пространстве . К элементам предвыборной кампании авторы причисляют «заключение двухсторонних договоров с регионами России, в которых им предоставлялись дополнительные льготы. Авторы обращают внимание и на существенную поддержку Ельцина со стороны международного сообщества. Авторы констатируют, что «в эфире абсолютно доминировал президент, выступавший в роли общенационального лидера»[269] [270]. По мнению авторов, Б.Н.Ельцину удалось одержать победу во втором туре во многом благодаря заключенному с А.И.Лебедем союзу. Авторы пишут, что «Президентская гонка - 96» оказала большое влияние на социально-экономическую и политическую ситуацию в России: правительству «пришлось пойти на значительные заимствования, чтобы профинансировать предвыборные обещания президента (не только прямые агитационные затраты, но и расходы, направленные на временное улучшение благосостояния избирате- лей)»[271] [272]. В учебнике названы кредиторы и суммы заимствований: «под выборы был выделен кредит МВФ на 10,2 млрд. долл., а также 3 млрд. долл. в виде займов западных правительств» . Однако основное бремя расходов, пишут авторы учебника, пришлось нести населению России: «за 6 месяцев внутренний государственный долг в виде обязательств по ГКО вырос почти на 100 трлн. рублей, или на 20 млрд. долл. - это означало, что правительству долгое время предстояло отказываться от насущных бюджетных нужд во имя погашения долгов, наделанных накануне выборов»[273]. В качестве еще одного результата выборов авторы учебника называют появление в политическом лексиконе слова «олигарх». В 2007 г. вышел учебник «Отечественная история России новейшего времени. 1985-2005 гг.», написанный коллективом преподавателей РГГУ под редакцией А.Б. Безбородова[274]. Авторы отмечают, что на начало 1996 г. большинство населения страны было недовольно политикой, проводившейся исполнительной властью в последние годы и готовилось проголосовать против существующих порядков. Сомнения в победе Ельцина доминировали в течение всей кампании и особенно в феврале - апреле 1996 г., «когда рейтинг Б.Н.Ельцина был несколько ниже рейтинга Г.А.Зюганова»[275]. Авторы указывают, что избирательная кампания характеризовалась беспрецедентной по своим масштабам пропагандистской кампанией в поддержку действующего президента. Определяющую роль в ней сыграла группа российских предпринимателей и руководителей крупнейших финансовопромышленных объединений во главе с А.Б.Чубайсом и Б.А.Березовским. Говоря о росте рейтинга действующего президента, авторы в качестве его причины видит то обстоятельство, что недовольство политикой правительства в значительной степени отошло на второй план перед альтернативой возвращения к власти коммунистов. Одной из главных причин победы Ельцина во втором туре авторы считают его союз с А.И.Лебедем. Говоря об итогах выборов, автор указывает, что «переизбрание Ельцина на новый срок не привело к стабилизации положения в стране»[276]. Причиной тому было «постоянное противостояние законодательной и президентской властей», что мешало решению важных экономических вопросов и принятию основополагающих законодательных актов». Одним из главных итогов выборов, по мнению авторов, стало «сосредоточение политической власти в стране в руках крупнейших финансовых групп»[277]. Подводя итог историографическому обзору можно сделать вывод о том, что историки и политологи, так или иначе, поставили все основные вопросы, связанные с историей президентских выборов 1996 г., и высказали различные мнения. Однако, многие оценки носят умозрительный характер и не подкреплены детальным анализом ситуации. Нет и существенных попыток сопоставить свое мнение с мнениями других исследований и провести историографический анализ проблемных сюжетов. Иными словами, можно сделать вывод о том, что в отечественной историографии до сегодняшнего дня нет специальных работ, посвященных всестороннему комплексному анализу президентской избирательной кампании 1996 г. Сложившаяся историографическая ситуация порождает запрос на создание специальной работы, в которой бы системно и подробно реконструировались события, анализировались разные точки зрения и отбирались те, которые подкреплены наиболее сильными аргументами. 1.2.
Еще по теме Историография:
- КОНСТИТУЦИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 1994 ГОДА,
- *В соответствии со статьей 1 Закона Республики Беларусь «О порядке вступления в силу Конституции Республики Беларусь» вступила в силу со дня ее опубликования.
- РАЗДЕЛ І ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ
- Статья 1. Республика Беларусь - унитарное демократическое социальное правовое государство.
- Статья 2. Человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства.
- Статья 3. Единственным источником государственной власти и носителем суверенитета в Республике Беларусь является народ.
- Статья 4. Демократия в Республике Беларусь осуществляется на основе многообразия политических институтов, идеологий и мнений.
- Статья 5. Политические партии, другие общественные объединения, действуя в рамках Конституции и законов Республики Беларусь, содействуют выявлению и выражению политической воли граждан, участвуют в выборах.
- Статья 6. Государственная власть в Республике Беларусь осуществляется на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную.
- Статья 7. В Республике Беларусь устанавливается принцип верховенства права.
- Статья 8. Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства.