<<
>>

Историография

Президентская кампания 1996 года освещена в той или иной степени в це­лом ряде работ. В тоже время работ монографического характера, специально по­священных теме диссертации, нет.

Нет и специальных историографических работ по данной теме. Есть ряд статей и ряд разделов, глав и параграфов в работах бо­лее широкого плана, посвященных политической истории России «эпохи Ельци­на». Рассмотрим наиболее важные из этих работ с точки зрения задач, поставлен­ных в нашем исследовании.

В 1999 г. вышла книга Л.Ф. Шевцовой «Режим Бориса Ельцина» \ Автор книги - доктор исторических наук, профессор кафедры сравнительной политоло­гии МГИМО (У) МИД РФ, ведущий исследователь Фонда Карнеги. Рассматри­ваемая книга стала одной из первых работ монографического характера, в кото­рой проанализированы важнейшие политические события, имевшие место в пери­од нахождения Б.Н.Ельцина на посту Президента РФ. Этой книге предшествовала еще одна книга Шевцовой «Yeltsin’s Russia: Myths and Reality», которая была из­дана в США Фондом Карнеги в мае 1999 г. Целый ряд сюжетов и оценок в обеих книгах повторяют и дополняют друг друга.

В центре внимания автора находится политический режим, сложившийся в Россию в эпоху Ельцина, причины и особенности его формирования, сильные и слабые стороны.

Президентским выборам 1996 года посвящены две главы. В соответствии с общим замыслом книги Л.Ф. Шевцова сосредотачивает внимание на действиях Б.Н.Ельцина. Остальные кандидаты упоминаются эпизодически. Тем не менее, автор раскрывает логику избирательной кампании и дает глубокие оценки по це­лому ряду вопросов.

Ставя вопрос о возможности отказа Б.Н.Ельцина баллотироваться на второй срок, автор утверждает, что на это на счет первый президент уже к концу 1995 го- [1] [2] да не имел никаких сомнений[3]. Затяжка публичного заявления о своем выдвиже­нии, по мнению Л.Ф.

Шевцовой, была не более чем тактическим ходом. Ельцин до начала своей официальной кампании стремился решить наиболее острые соци­альные проблемы с тем, чтобы лишить своих соперников почвы для критики. От­тягивая свое официальное выдвижение, Ельцин хотел понаблюдать и за тем, как будут вести себя его враги и соратники[4].

Свое «возрождение», как пишет Л.Ф.Шевцова, Ельцин начал сдачей сорат­ников, вызывавших всеобщее отторжение[5]. Отставки министра иностранных дел А.В.Козырева, руководителя президентской Администрации С.А.Филатова и пер­вого вице-премьера А.Б.Чубайса автор рассматривает как фактическое начало из­бирательной кампании Б.Н.Ельцина.

Важным элементом начавшейся кампании автор считает подписание 12 ян­варя 1996 года пакета документов о разграничении полномочий между федераль­ным центром и Свердловской областью. Речь шла о расширении прав регионов, что в преддверии выборов означало сделку между Кремлем и местными лидерами по следующей схеме - права в обмен на поддержку[6] [7].

Л.Ф. Шевцова отмечает роль крупного бизнеса в президентской кампании Ельцина . Автор показывает, что возможная победа коммунистов пугала новую финансовую элиту. Однако стремление не пустить Зюганова в Кремль, по мнению Шевцовой, не являлось единственной причиной. Нарастающие физическая сла­бость и зависимость от окружения делали Ельцина удобным кандидатом для но­вых российских магнатов. Его избрание создавало предпосылки для формирова­ния режима, при котором символический лидер прикрывал бы господство олигар­хической верхушки. Поддержка Ельцина олигархами была продолжением «зало­говых аукционов», но уже на политическом уровне: перед финансистами стояла задача стать окружением президента, его политической волей и инструментом власти [8].

На наш взгляд, в анализе роли бизнеса не хватает указания на огромные властные возможности, которыми располагал Президент России для того, чтобы заставить крупный бизнес сделать выбор именно в его пользу, а не искать друго­го, более проходного кандидата среди новой элиты.

Анализируя итоги первого тура, Шевцова указывает, что даже минималь­ный отрыв Ельцина от Зюганова следовало расценивать как большой успех пре­зидента. Анализируя причины успеха Ельцина во втором туре, автор отмечает, что он зависел в первую очередь от явки избирателей. Некоторые вещи автора яв­но настораживают. Так Шевцова обращает внимание на тот факт, что явка, недос­таточная в первой половине дня, резко увеличилась к вечеру, хотя обычно все происходит наоборот. Много вопросов, по мнению автора, вызывает и то обстоя­тельство, что во многих регионах резко упала поддержка Зюганова по сравнению с первым туром. Шевцова заявляет, что причиной столь резкого изменения на­строения избирателей стали жестокие меры, к которым прибегал центр, чтобы за­ставить руководителей регионов «проконтролировать» голосование и добиться поддержки Ельцина. Среди этих мер, как утверждает Шевцова, были угрозы от­ключить энергию, не дать субсидий[9]. Определенную роль в успехе Ельцина, как полагает Шевцова, сыграла и простая фальсификация результатов голосования в ряде регионов.

Одну из причин победы Ельцина автор видит в том, что многие проголосо­вавшие за прежнего президента россияне голосовали скорее не за него, а против Зюганова. Свою роль, считает автор, сыграл и консерватизм российского общест­ва: люди были готовы скорее подержать действующую власть, чем любые изме­нения. В определенной степени победа стала и результатом успешного ведения кампании. Автор подчеркивает, что команда Ельцина использовала новейшие из­бирательные технологии, вплоть до приглашения американских специалистов по выборам. Поддержку Ельцина всей «демократической» прессой и всеми телеви­зионными каналами Шевцова также считает одной из составляющих успеха10.

Анализируя итоги выборов, Шевцова пишет, что за Ельцина голосовала в первую очередь молодая и динамичная Россия, те, кто адаптировался к переме­нам. Зюганова же поддерживала в основном пожилая часть населения страны, провинциальная Россия11.

Основное значение выборов Шевцова видит в том факте, что они состоя­лись и таким образом «закладывали новую традицию смены власти, что было ог­ромным шагом вперед» . В тоже время Шевцова полагает, что было бы ошибкой видеть в таких выборах доказательство уверенного движения России по пути де­мократии, поскольку выборы «были не вполне свободными и не вполне равны­ми». Автор заявляет, что выборы президента в 1996 году состоялись во многом по той причине, что «демократическая процедура облегчала доминирующей части правящего класса сохранение власти»13.

В 1997 году вышла книга «От Ельцина к ... Ельцину: президентская гонка - 96»14. Составитель сборника Л.Н.Доброхотов с 1992 по 1998 год - пред­ставитель Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) в США.

Работа представляет собой сборник газетных публикаций по теме прези­дентских выборов, программных документов, выступлений кандидатов, социоло­гических данных, аналитических материалов за период с января до июля 1996 го­да, т.е. материалов, выходивших непосредственно в процессе избирательной кам­пании. В центре внимания - противостояние Б.Н.Ельцина и Г.А.Зюганова.

Материалы представлены в хронологическом порядке. По своей структуре работа состоит из шести частей, каждая из которых охватывает отдельный этап избирательной гонки: «Накануне», «Рубикон перейден», «Страда», «Решающие [10] [11] [12] [13] [14]

схватки», «Ельцин - Зюганов: противостояние», «Итоги». Каждая часть включает следующие подразделы: «Хроника событий», «Политики и аналитики на дистан­ции», «Нравы и технологии предвыборной кампании», «Социологическое зерка­ло: рейтинги и прогнозы», «Взгляд со стороны».

Автор не предлагает собственных оценок и не дает изложения событий. Од­нако, ценность данной работы для исследователя в том, что ему предлагается обоснованный и удобный, по нашему мнению, алгоритм для рассмотрения вопро­са, поскольку предложенная автором структура, как нам представляется, довольно точно отражает действительный ход избирательной гонки и ее основные этапы.

Особенно важно, что работа, как и указано во вступительной статье, писа­лась «по горячим следам только что отшумевшей политической компании»[15] и, соответственно, содержит материалы, бывшие наиболее знаковыми именно в рас­сматриваемый период.

В 1999 г. Л.Н. Доброхотов защитил докторскую диссертацию «Власть и общество в России в условиях системной трансформации, 1985-1998 гг.», в

которой также была затронута проблема президентских выборов 1996 года [16]. Анализируя политическую обстановку в стране накануне президентских выборов Л.Н.Доброхотов указывает, что она характеризовалась такими специфическими тенденциями, как:

- движение режима в сторону олигархического типа власти (слабеющий ти­ран и набирающие силу финансово-бюрократические кланы);

- укрепление силовых структур общества, берущих на себя не свойственные политические обязанности (власть не доверяет ни обездоленным массам, ни но­вым собственникам и, укрепляя репрессивный аппарат, готова применить его и в том, и в другом направлении;

- активная криминализация экономики и политики как следствие ускорен­ной приватизации (обогащение коррумпированной чиновничьей рати);

- крутые разборки среди представителей «большого бизнеса»;

- отбрасывание общества (исполнительная власть не берет на себя никаких обязательств, в свои планы общество не посвящает, ограничиваясь общими сло­вами об «углублении реформ», ни в чем не отчитывается, социальная политика отсутствует полностью).

Г оворя собственно о президентской кампании, автор указывает, что она бы­ла «конфронтационной и антидемократичной», «неоднократно создавала ситуа­ции политического кризиса» и не дала «однозначного ответа на главный вопрос: утверждается ли в России демократический процесс передачи верховной власти на основе конституционных норм и свободного народного волеизъявления». В тоже время автор считает выборы 1996 года концом «Октябрьской республики» - времени нелегитимного президентства Б.Н.Ельцина с октября 1993 г.

по август 1996 г., указывая, что оппозиция, хотя и не признала выборы свободными и демо­кратическими, но официально их результаты опротестованы не были, и Россия

17

получила легитимную власть .

В 2000 году был опубликован коллективный труд известных российских политологов под общей редакцией В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, Е.Ю. Мелешки- ной «Первый электоральный цикл в России (1993-1996)» .

Президентская кампания 1996 года рассматривается лишь в первой главе работы, и ей уделено сравнительно не много внимания[17] [18] [19].

Говоря о ситуации накануне избирательной кампании, авторы указывают, что «поскольку результаты парламентских выборов продемонстрировали сла­бость позиций проправительственных партий и относительно высокую популяр­ность оппозиции, то президентские выборы полгода спустя, казалось бы, неиз­бежно должны были завершиться избранием на пост президента оппозиционного левого кандидата и сменой политического курса правительства»[20] [21] [22] [23]. Авторы под­черкивают, что итоговая «убедительная победа» Ельцина над Г.А.Зюгановым, явилась неожиданностью для многих наблюдателей.

Напряженность избирательной кампании Б.Н. Ельцина, готовность бросить все силы и средства во имя победы авторы объясняют тем, что «поражение на вы­борах и приход к власти оппозиции исключали его выживание не только в качест­ве политического фактора, но и в смысле гарантий личной безопасности» . По этой же причине, как считают авторы, «дилемма отмены выборов или объявления их результатов недействительными снова приобрела актуальность для правящей группировки в течение всего хода кампании». Отказ от силового варианта сохра­нения власти был обусловлен тем, что это «неизбежно подрывало бы легитим- 22

ность режима» .

Кампания Ельцина описана сжато, однако с указанием основных моментов: использование административного ресурса, контроль над СМИ, договоры с ре­гиональными лидерами о разграничении полномочий, огромные финансовые вли­вания, в том числе кредиты ВМФ, благодаря которым «удалось купить лояльность большинства заинтересованных групп, в том числе обеспечив выплату части го­сударственных долгов по пенсиям и заработной плате военным и сотрудникам

23

бюджетных отраслей» .

Говоря о потенциальных конкурентах Ельцина авторы указывают, что «од­ни потенциальные были «включены» в его кампанию (как популярный генерал Александр Лебедь, после первого тура выборов открыто перешедший на сторону Ельцина); другие, как лидер партии «Яблоко» Григорий Явлинский, подвергались давлению и дискредитации; третьим было отказано в регистрации в качестве кан­

дидатов, например, известной либеральной активистке Галине Старовойтовой» . Апогеем кампании Ельцина, по мнению авторов, стало задержание Лисовского и Евстафьева при попытке вынести из здания правительства коробку с полумил­лионом долларов.

Как важный элемент избирательной кампании Б.Н.Ельцина авторы отмеча­ют «публичную обструкцию в средствах массовой информации», в результате че­го, «несмотря на значительное число «твердых» сторонников, Зюганов в ходе вы­боров не смог создать достаточно широкой коалиции и оказался в политической изоляции» . По мнению авторов, после первого тура, лидер КПРФ «не имея воз­можностей заручиться поддержкой необходимого для победы на выборах боль­шинства избирателей, после первого тура выборов он фактически отказался от борьбы»[24] [25] [26].

Авторы, по-видимому, соглашаются с приводимым ими мнением ряда на­блюдателей, оценивших кампанию Г.А.Зюганова как «весьма бледную и маловы­разительную». Вместе с тем, они заявляют, что «немалую роль сыграло админи­стративное давление на избирателей в ходе голосования, свидетельством чего стало резкое изменение результатов голосования за Ельцина и за Зюганова в пер­вом и втором туре выборов в ряде регионов»[27]. Также авторы указывают, что «в ряде регионов было документально зафиксировано немалое количество фальси­фикаций в пользу Ельцина, хотя и нет свидетельств того, что они обусловили ис­ход выборов»[28].

Большое внимание авторы уделяют анализу итогов избирательной кампа­нии.

Победу Ельцина авторы называют «пирровой победой»: «шестидесятипяти­летний пожилой человек, организм которого был подорван избыточным употреб­лением спиртного и перенесенным инфарктом, не выдержал жесткого ритма кам­пании» . Авторы отмечают, что «после переизбрания ослабленный Ельцин уже оказался не в состоянии управлять своим окружением».

По мнению авторов, президентские выборы, «хотя и были частично свобод­ными в смысле доступа к борьбе за власть по крайней мере основных кандидатов, но не были справедливыми в плане равенства прав кандидатов и их избирателей», поскольку «вся мощь российского государственного аппарата на всех уровнях, все внутренние и внешние финансовые потоки, все некоммунистические силы российского общества работали на кампанию Ельцина»[29] [30].

Политические последствия президентских выборов авторы оценивают как противоречивые. С одной стороны, «решительный шаг но пути демократической консолидации, «бюрократизация» института президентства, провал попыток от­мены или переноса выборов, первый успешный опыт коалиционной политики на выборах и, наконец, завершение институционального оформления российской по­литической системы». Но при этом авторы отмечают что, при всем этом «логика стабильного институционального развития была подорвана ради победы Ельцина над коммунистами любой ценой, и выборы использовались как инструмент поли­тической манипуляции во имя легитимации правящей группировки»[31].

Еще одним важным непосредственным итогом выборов авторы видят «из­менение политической стратегии коммунистов, которые в августе 1996 г. выдви­нули лозунг «врастания во власть» и, не имея ресурсов для массовой мобилиза­ции, окончательно перешли к системной оппозиции - и даже «полуоппозиции» в рамках существующего режима».

В апреле 2001 года состоялась презентация книги «Эпоха Ельцина. Очер­ки политической истории», написанной группой кремлевских помощников Б. Н. Ельцина. Авторами были Юрий Батурин, Александр Лившиц, Михаил Краснов, Георгий Сатаров, Константин Никифоров, Людмила Пихоя, Александр Ильин,

Владимир Кадацкий и Вячеслав Костиков . Избранный подзаголовок «Очерки политической истории» подчеркивает желание авторов выступить не столько в качестве мемуаристов, сколько в качестве историков. Эту же цель преследует и определенная анонимность работы: формально авторство глав не раскрывается, и текст подается как результат совместного творчества. Тем не менее различные главы явно написаны конкретными авторами, и нет особого труда в том, чтобы установить, кому принадлежит авторство того или иного раздела. Представляя книгу, В. Костиков, бывший пресс-секретарь президента сказал, что она «является плодом многолетнего труда и ее ни в коем случае нельзя назвать «добренькой», поскольку все события, описанные в ней, происходили в тяжелейший для страны момент, и авторы, работая над изданием, снова «переживали все тяжело и страст­но». При этом он заметил, что «во многом эта книга будет нелицеприятна для са­мого Бориса Николаевича», поскольку раскрывает то, что тогда «было за семью

33

печатями» .

По словам другого автора, А. Лившица, в книге написана «лишь треть из то­го, что знали, поскольку каждый из нас подвергался внутренней цензуре - многие из упомянутых в издании до сих пор живы и работают во властных структурах»[32] [33] [34] [35].

При написании работы авторы опирались на личные воспоминания и доку­менты, доступ к которым имели по роду своей деятельности. В целом речь идет о работе, которая написана на стыке двух жанров: исследования и мемуаров. Лич­ная причастность к событиям приводит к тому, что авторы стремятся в позитив­ном ключе описывать свою деятельность и критически оценивать деятельность своих политических оппонентов.

Теме президентских выборов 1996 года посвящена одна из 39 глав. Назва­ние главы - «Президентская гонка (октябрь 1994 - август 1996)». Такие хроноло­гические рамки не являются случайными. Авторы утверждают, что решение об участии в выборах Ельцин сам для себя принял уже к лету 1994 года . При этом

вплоть до осени 1995 года в команде Ельцина звучали серьезные сомнения в це­лесообразности проведения выборов в установленный срок. Идея переноса выбо­ров, по словам авторов, в той или иной степени устраивала практически всех - и Думу, и президента, и оппозицию[36] [37] [38]. Однако тезис о том, что перенос устраивал оппозицию выглядит явно слабым. Авторы признают, что Ельцина заставили пой­ти на выборы настроения в обществе. Понимая эти настроения, ряд ближайших помощников президента, например, С.А Филатов, выступали против переноса или отмены выборов. Окончательно в своем решении идти на второй срок Ельцин, по словам авторов работы, утвердился после успеха коммунистов на выборах в Думу в декабре 1995 г. . При этом они обходят вопрос о том, какую роль в решении Ельцина о выдвижении сыграл провал на выборах партии В.С. Черномырдина, который был потенциальным кандидатом в президенты от партии власти.

О превалирующей общей позиции авторов книги в отношении выборов 1996 г. свидетельствует та оценка ситуации, которые дали помощники президента в письме к своему шефу: «Борис Николаевич, мы, уверенные, что спасение Рос­сии — только в Вашей победе на выборах...» . Иными словами, по мнению по­

мощников, России без Ельцина грозила бы гибель. Под этим углом зрения они и анализирует все события.

Авторы негативно оценивают деятельность предвыборного штаба под руко­водством О.Н.Сосковца. Напротив, работа нового штаба, созданного после от­странения О.Н.Сосковца, оценивается позитивно. При этом очень осторожно ав­торы касаются вопроса о роли олигархов в организации избирательной кампании Ельцина и деятельности нового штаба. Эту тему они предпочитают не развивать.

Заслуживает внимание то, как в книге рассмотрен эпизод, касающийся пла­нов отмены выборов в марте 1996 года. Инициаторами отмены или переноса вы­боров авторы книги называют группу Коржакова - Сосковца, потерпевшую пора­жение в результате штабного переворота и стремившуюся к реваншу. Поводом стало постановление депутатов Государственной Думы о денонсировании Бело­

вежских соглашений, принятое усилиями левых фракций . В книге приводится план реакции на постановление Думы, представленный президенту службой по­мощников. Предполагалось провести работу среди членов Совета Федерации с тем, чтобы подготовить заявление Совета Федерации с оценкой решения ГД и о невозможности в создавшейся ситуации проводить выборы Президента РФ. Далее на основе решения Совета Федерации планировался указ президента о переносе выборов на два года и о прекращении деятельности КПРФ. Предложенная по­мощниками альтернатива отличалась от плана Коржакова только тем, что не пре­дусматривала роспуск Г осударственной Думы. В свое оправдание авторы пишут, что не решились полностью отклонить предложения Коржакова с учетом «психо­логических и тактических особенностей»[39] [40].

Говоря о тактике проведения избирательной кампании, авторы считают удачным ходом серию президентских указов, в которых Ельцин обещал всем группам избирателей определенные блага [41] [42]. Много внимания в работе уделено и организации предвыборных поездок Ельцина, которые авторы также считают важной составляющей избирательной кампании.

В книге приводится уникальная информация о контактах представителей президента и его основных соперников. Данная тема в прессе обсуждалась только на уровне слухов. Авторы книги признают, что подобные переговоры имели ме­сто. Описание встреч с представителями Зюганова дается схематично. Описание переговоров с Г.А. Явлинским - более развернуто. Авторы утверждают, что Г.А. Явлинский практически был готов выступить в поддержку Ельцина, но заключе­ние союза сорвалось в последний момент. Причинами тому, по мнению помощ­ников президента, были инерция собственной избирательной компании Явлин­ского, опасение потерять избирателей, давление соратников и страх быть обману-

42

тым .

Весьма конкретно в книге представлены и контакты представителей Ельци­на с генералом А.И. Лебедем, на кандидатуру которого было переключено внима­ние после неудачи с Г.А. Явлинским, хотя начаты переговоры были много рань­ше. В этом случае процесс проходил проще, и сразу после согласия Лебедя, на поддержку его избирательной кампании были брошены значительные средства, что и обеспечило резкий рост его популярности [43].

Большое внимание в работе уделено чеченской проблеме. Авторы подтвер­ждают, что команде Ельцина было ясно, что Чечня может стать гирей на ногах президента в ходе избирательного марафона[44] [45]. Именно поэтому Ельцин и принял решение, что к лету военная кампания должна быть завершена. В книге подробно рассмотрены варианты мирного урегулирования и действия по их реализации . Детально описана встреча Ельцина с Яндарбиевым[46] [47]. Описывают авторы и визит Ельцина в Чечню .

Авторы скептически оценивают миротворческие усилия с точки зрения ре­ального решения чеченской проблемы, однако отмечают, что прекращение войны открыло Ельцину путь к успеху на президентских выборах[48].

Первый тур, по словам авторов, не принес неожиданных результатов. Итоги голосования не расходились с прогнозами.

Избирательная кампания накануне второго тура описана менее подробно. Назначение А.Лебедя и отставку П.Грачева авторы считают шагами, сильно уве­личившими шансы Ельцина на окончательную победу [49]. Эпизод с выносом из Белого дома коробки из-под ксерокса авторы разбирают мельком. По их словам, расчет «черным налом» по существенной части расходов на избирательную кам­панию был обычной практикой для всех участников избирательной гонки. Кор­жаков был прекрасно осведомлен об этом процессе и мог пресечь его гораздо раньше. Таким образом, возникает вопрос, почему это произошло только после первого тура. Ответ на него, по мнению авторов, очевиден. К тому моменту стало ясно, что Ельцин побеждает и актуальным становился вопрос, кто воспользуется плодами этой победы[50] [51]. На наш взгляд, это слишком категоричное заявление. Итоги первого тура сами по себе не гарантировали победы Ельцину.

Ситуацию, связанную с инфарктом Ельцина, авторы практически не рас­сматривают, останавливаясь лишь на кратком описании процесса записи обраще­ния президента к россиянам. Тем не менее, авторы признают, что с этого момента стало очевидно, что нездоровье лидера превращается в фактор российской поли-

51

тики .

Анализируя итоги выборов, авторы выделяют две составляющие победы: общественно-политическую и технологическую. В политическом плане происхо­дило соревнование двух доминант: усталость от Ельцина и страх перед коммуни­стами. По мнению авторов, страх победил и консолидировал большую часть по­литической элиты, СМИ и новый бизнес. Важно отметить, что в рамках такого подхода авторы предпочитают не рассматривать вопрос о том, насколько оправ­данным был страх перед победой Зюганова, и какие угрозы таило для страны со­хранение власти в руках президента Ельцина.

С технологической точки зрения, по мнению авторов, выборы стали резуль­татом победы новых политических технологий над старыми «аппаратными». Ав­торы пишут, что кампания Ельцина была технологически богатой и даже изо­щренной, но невелика по эффективности с точки зрения затрат на один голос. Так авторы утверждают, что неоправданными оказались огромные ресурсы, брошен­ные на повышение явки избирателей, поскольку в соответствии с результатами исследований зависимости между явкой избирателей и количеством голосов, от­данных за Ельцина не было. Большому сомнению авторы подвергают эффектив­ность программы погашения задолженности по заработной плате, так как сравни­тельный анализ показал отсутствие зависимости между уровнем жизни и резуль­татами голосования в регионах52.

Главным политическим результатом выборов, по мнению авторов, стал сам факт их проведения. Авторы отмечают, что многие предвыборные обещания Ель­цина остались невыполненными, поскольку время, отведенное президенту после победы, он был вынужден тратить на борьбу с болезнью . Такое объяснение при­чин невыполнения Ельциным предвыборных обещаний представляется недоста­точным.

В 2000 году вышла книга С.Ф. Лисовского «Политическая реклама»54.

Ее автор - один из главных идеологов президентской кампании Б.Н.Ельцина 1996 г. Книга представляет собой весьма серьёзное исследование феномена политиче­ской рекламы, и может рассматриваться как практическое пособие по данному вопросу. Книга С.Ф. Лисовского позволяет понять, по каким принципам строи­лась президентская кампания Б.Н.Ельцина, какие задачи преследовались ее орга­низаторами, и как они проводились в жизнь. В частности, автор излагает методо­логию, согласно которой строился публичный образ Б.Н.Ельцина. Особенно ин­тересен предлагаемый С.Ф.Лисовским анализ печатной агитационной продукции в рамках кампании «Голосуй или проиграешь!» (листовки, плакаты, буклеты), разработанной штабом Б.Н.Ельцина при непосредственном участии автора. Мно­го внимания автор уделяет подробному разбору агитационного издания газеты «Не дай Бог!»55, в котором усилия ее сотрудников были направлены на то, чтобы убедить избирателей в необходимости победы Ельцина для процветания России и чрезвычайной опасности для всего мыслящего человечества в случае прихода к власти Г.А.Зюганова. Существенный интерес также представляет анализ избира­тельных кампаний А.И.Лебедя и Г.А.Явлинского.

В том же 2000 году С.Ф.Лисовский в соавторстве с другим известным уча­стником избирательной кампании Б.Н.Ельцина В.А.Евстафьевым выпустил ещё [52] [53] [54] [55] одну книгу - «Избирательные технологии: история, теория, практика»56. Дан­ная книга во многом повторяет содержание работы С.Ф.Лисовского «Политиче­ская реклама», но при этом затрагивает вопрос более широко и соответственно, в силу небольшого объёма, более поверхностно. В контексте нашей работы наи­больший интерес представляет седьмая глава второй части , где выборам прези­дента 1996 года посвящен отдельный раздел. Авторы рассматривают исключи­тельно кампанию Б.Н.Ельцина и не касаются других кандидатов. Даётся сжатое, но весьма предметное описание основных мероприятий кампании: «Голосуй или проиграешь», «Выбирай сердцем».

Рассматриваемые вместе, эти две книги С.Ф.Лисовского, безусловно, имеют большое значение при анализе избирательной кампании Б.Н.Ельцина.

В 2001 году вышла книга «Человек перемен. Исследование политической биографии Б.Н.Ельцина» , написанная группой авторов: М.Р. Резина, О.Г. Ма­лышева, Ф.В. Малхазова, Р.Г. Пихоя. Президентским выборам 1996 года в книге посвящена одна глава, общим объемом около 10 страниц, и изложение событий дается кратко и схематично. Некоторые вопросы, по нашему мнению, представ­лены в работе в упрощенной форме. Так, например, авторы отмечают лишь один мотив, побудивший Б.Н.Ельцина выставить свою кандидатуру на второй срок: президент не любил проигрывать59.

Авторы полностью оправдывают выдвижение Б.Н.Ельцина, поскольку, по их мнению, лишь его фигура смогла обеспечить консолидацию элиты, что явля­лось необходимым условием для победы кандидата от партии власти60.

Рассматривая мартовский кризис, авторы утверждают, что основной причи­ной, побудившей Б.Н.Ельцина отказаться от силового варианта отмены выборов, послужила позиция его помощников, среди которых упомянуты В.В.Илюшин, [56] [57] [58] [59] [60]

Г.А.Сатаров, М.А.Краснов, Ю.М.Батурин, С.М.Шахрай [61]. О роли министра внут­ренних дел А.С. Куликова в этом вопросе авторы упоминают, однако большого значения ей не придают. Роль А.Б.Чубайса в этих событиях также дается только через цитирование мемуаров Б.Н.Ельцина и никак не комментируется. Важным представляется свидетельство авторов о том, что вопрос о переносе выборов окончательно не снимался с повестки дня в течение всей предвыборной гонки. Основной силой, выступающей за неконституционный вариант сохранения Б.Н.Ельцина у власти, авторы считают А.В.Коржакова и его окружение. Попыт­ками спровоцировать перенос выборов авторы также считают «письмо тринадца­ти»[62] [63] и серию публикаций в СМИ о готовности коммунистической оппозиции к

63

силовым акциям .

Говоря о предвыборной кампании, авторы работы утверждают, что прези­дент находился в менее выгодных условиях, чем его конкуренты, так как должен был не только давать обещания, но и выполнять их[64]. На наш взгляд, выгоды, ко­торыми обладал Ельцин как действующий президент, были намного больше, чем минусы, которые порождал этот статус.

Авторы высоко оценивают тактику избирательной кампании, проводимую командой Ельцина. И, в частности, отмечают, что действия, направленные на «демонизацию» Г.А.Зюганова, были важным аспектом избирательной кампании[65].

Проблема достижения мира в Чечне рассматривается как ключевая на пути Б.Н.Ельцина ко второму сроку. При этом авторы выдвигают спорное суждение о том, что смерть Д. Дудаева осложнила процесс мирного урегулирования[66]. На наш взгляд, его убийство было необходимо Ельцину для того, чтобы реализовать свой план по Чечне. Главным итогом президентских выборов 1996 года авторы счита­ют то, что эти выборы вообще состоялись, и при этом удалось избежать социаль­ных потрясений.

Определенный интерес для нашей темы представляет диссертация В.В. Кондрачука «Проблемы политического участия финансово-промышленных групп современной России», защищенная в 2003 г.67 В своей работе автор рас­сматривает процессы становления финансово-промышленных групп (ФПГ) и вхождения их в политическую жизнь государства, анализирует методы и формы их участия в политическом процессе. Автор показывает связь залоговых аукцио­нов с президентской кампанией Б.Н.Ельцина 1996 г. Он очень осторожно говорит о роли олигархов в обеспечении успеха Ельцина, но делает вполне определенный вывод о том, что президентские выборы 1996 г. закрепили корпоративную модель взаимоотношений власти и бизнеса.

В 2005 г. Ю.В.Тюленевой была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук по теме «Становление политического маркетинга в России (1991-2000 гг.)68. Во второй главе работы автор анализиру­ет использование приемов политического маркетинга в избирательных кампаниях федерального уровня (президентских и думских) в 1991-2000 гг. Каждой из шести кампаний дается краткая характеристика. Главной особенностью избирательной кампании президента Б.Н. Ельцина в 1996 г. автор считает обращение к эмоциям граждан. При формировании имиджа кандидата акцент был сделан на его лично­стные характеристики, и Ельцин предстал не только как президент, но и как «про­стой русский человек», любящий народные песни и литературу. Также автор об­ращает внимание на то, что в кампании 1996 г. впервые были широко использова­ны новые технологии политического маркетинга: «социальный сериал», «предвы­борные песни», «агитационные автопробеги, массовые шоу и концерты».

Избирательная кампания Г.А.Зюганова была, как считает автор работы, не менее масштабной, «но лидер коммунистов недооценил возможностей конкурен­та, в результате чего была упущена инициатива, и впоследствии Зюганову прихо­дилось лишь отвечать на удары оппонента». По нашему мнению, причины пора- [67] [68] жение Зюганова следует искать в иных сферах, нежели чем недооценка возмож­ностей конкурента.

Среди малого количества научных работ, рассматривающих деятельность коммунистической оппозиции в интересующий нас период, особенного внимания достойна диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук С.Ф.Черняховского - «Коммунистическая оппозиция в современной России:

69

генезис, противоречивость, перспективы» .

Рассматривая деятельность коммунистической оппозиции с точки зрения политологии, С.Ф.Черняховский делает ряд очень интересных, в контексте нашей работы, выводов, непосредственно касающихся понимания стратегии и тактики избирательной кампании Г.А.Зюганова в 1996 году.

Анализ деятельности коммунистической оппозиции в современной России позволяет, по мнению автора, выделить ряд глубоких противоречий.

Так, С.Ф. Черняховский считает, что в основе ее образования изначально было заложено противоречие между ценностной ориентацией организованной части оппозиции, собственно коммунистического движения и социально­экономическими интересами достаточно широких масс, на поддержку которых она опиралась. Это обстоятельство во многом выступило ограничением возмож­ностей политического действия оппозиции, ориентируя его на цели, более близ­кие и понятные организованной части и не в полной мере обеспечивающие моби­лизацию потенциальной общественной поддержки ее требований.

Это противоречие, указывает автор, в значительной степени, на уровне по­литического действия, выразилось в противоречии между консервативным поли­тическим темпераментом коммунистического актива, сформированным позднесо­ветской стабильной реальностью и радикальными ожиданиями широких социаль­ных групп, пострадавших от экономической политики власти 90-х гг. В своей по­становке стратегических и тактических целей коммунистическое движение, с од­ной стороны, переоценивало готовность общества поддержать его традиционные [69] лозунги, с другой - недооценивало степень левизны общества и радикальности его стихийных требований.

На доктринальном и проектном уровне, по мнению С.Ф.Черняховского, указанное противоречие нашло выражение в аппеляции коммунистического дви­жения к образам прошлого общественного устройства, невольно перераставшей в аппеляцию к прошлому как таковому и, с другой стороны, авангардным, прорыв­ным характером базовой идеологической доктрины, на преемственность с кото­рой оно претендовало, а с другой - с объективной общественно-исторической и цивилизационной потребностью цивилизационного прорыва и перехода страны к полноценному постиндустриальному развитию.

Рисуя вполне социалистическую картину своих ожиданий, указывает автор работы, большинство общества не стремилось голосовать ни за левых коммуни­стов, ни за КПРФ, которые не олицетворялись ею с этими ожиданиями. Причину этого автор видит в том, что утвердившееся в этот момент общественные ожида­ния оказались как шире установок левого крыла коммунистов (РКРП), так и левее «социалистической» избранной КПРФ национал-патриотической доктрины, вы­движение которой в условиях распада государства было логично, но которая не была наполнена конкретным социально-экономическим содержанием.

По мнению автора работы, формирующееся расхождение установок комму­нистического движения с ожиданиями стихийно-оппозиционных настроений сыг­рало ключевую роль в ходе избирательного цикла 1995-1996 гг.

С.Ф.Черняховский отмечает, что вступив в президентскую кампанию, лиде­ры коммунистов сделали ставку на интеграцию «советско - социалистической» и «национал-патриотической групп». Однако, они не учли неоднородность послед­ней, состоявшей как из «красных», так и из «белых» патриотов, и оставили в сто­роне «умеренно-социалистическую группу», на парламентских выборах реализо­вавшуюся в 12% голосовавших, но в общем социальном поле доходившую до 38%. По данным, которыми оперировал автор, голоса «национал-патриотов» до­бавили во 2-ом туре коммунистам около 5% голосов, тогда как умеренно левых оттолкнула национал-патриотическая риторика КПРФ.

По мнению автора, в обществе сложились не две (властная и оппозицион­ная), а три противостоящие системы, включая систему неинтегрированных сти­хийно-оппозиционных ожиданий. Кризис внесистемной роли коммунистической оппозиции выразился именно в том, что ей не удалось мобилизовать весь объем последних, а собственных ресурсов для замещения власти у нее оказалось недос­таточно.

Автор выдвигает тезис, что некоммунистическая оппозиция оказалась за­перта в «электоральном гетто», а ее лидеры и актив, не сумев оценить всю сте­пень левизны общества, оказались заперты в социокультурном гетто. Преувели­чивая готовность общества голосовать за принимаемые ими установки и ценно­сти, они недооценили его реальную левизну, существование в нем огромного умеренно-левого массива.

В 2005 году была опубликована монография Е.Н.Струковой «Альтерна­тивная периодическая печать в истории российской многопартийности (1987-1996)» .Монография посвящена изучению альтернативной печати и изуче­нию её влияния на основные политические процессы, проходившие в рассматри­ваемый период, в том числе, и на президентские выборы 1996 года. Исследование, как указано в аннотации, проводилось на материалах коллекции нетрадиционной печати Государственной публичной исторической библиотеки России и Архива «Открытое общество» (Архив исследовательского института «Радио свобода»).

Президентских выборов 1996 года автор касается в третьей главе работы «Периодическая печать и возникновение парламентских партий (1994-1996)». В отдельных разделах автор анализирует оппозиционную периодическую печать и печать в поддержку Президента РФ. Говоря об оппозиционной политической пе­чати, основное внимание автор уделяет изданиям КПРФ, на страницах которых проводилась активная агитация во время избирательных кампаний 95 и 96 годов. Автор перечисляет достаточно большое количество региональных изданий. Соб­ственно анализу участию альтернативных изданий КПРФ в работе уделено не [70] много места. Более подробно автор останавливается на газетах «Завтра» и меж­фракционной газете ГД РФ «Дума», находившейся в описываемый период под влиянием КПРФ.

Существенную роль, по мнению автора, альтернативная печать играла так­же в кампаниях В.В.Жириновского. Как утверждает Е.Н.Струкова, по количеству выпускаемых изданий с КПРФ могла сравниться только партия Жириновского[71] [72] [73] [74] [75] [76], однако в большинстве своём эти газеты прекращали существование после 3-4 но­мера.

Говоря об альтернативной печати в поддержку Б.Н.Ельцина, Е.Н.Струкова отмечает, что и у президента, имевшего неограниченный доступ практически ко всем СМИ в стране имелись веские причины для создания новых и финансирова­ния уже существующих альтернативных изданий . Автор проводит краткий ана­лиз газет «Президент» и «Не дай Бог!»

Говоря об итогах президентской кампании 1996 года, Е.Н.Струкова отмеча­ет, что «впервые за несколько лет избирательных кампаний, проводимых на аль­тернативной основе, граждан России призывали голосовать не за конкретную экономическую и политическую программу кандидата, а за нераскрытый потен­циал и загадочную харизму» . Е.Н.Струкова констатирует, что в 1996 году «кан­дидаты были поставлены в неравные условия», так как в распоряжении Б.Н.Ельцина «были колоссальные финансовые средства, позволяющие использо­вать официальные периодические издания, электронные СМИ, наглядную агита­цию..., и в качестве дополнения альтернативную печать», а на стороне Г.А.Зюганова были лишь «газеты «Правда», «Советская Россия», некоторые ре-

76

гиональные издания и, в основном, альтернативная периодическая печать» .

В 2006 году издательством Государственной публичной исторической биб­лиотеки был опубликован альбом предвыборных агитационных материалов «Все

на выборы Президента России! (1991, 1996, 2000)» . Как указано в аннотации, это первая публикация изобразительных агитационных материалов, посвященных альтернативным избирательным кампаниям в России, выборам президента. Изда­ние подготовлено на основе коллекции современных политических документов ГИПБ и содержит 102 иллюстрации. Структурно альбом разделён на три части, каждая из которых посвящена отдельной избирательной кампании. Представлен­ная в альбоме коллекция материалов представляет определенной интерес, в нём представлены плакаты, изданные штабами всех кандидатов, участвовавших в вы­борной кампании, хотя, безусловно, и не может быть единственным источником при анализе данного инструмента в избирательной кампании. В частности в изда­ние не включена авторская серия плакатов Ю.Боксера «Голосуй или проиграешь»,

78

«поскольку не имеет прямого отношения к личности того или иного кандидата» .

Существенный интерес представляет предисловие к альбому за авторством Е.Н.Струковой, в котором представлен краткий анализ каждой избирательной кампании в контексте рассматриваемой составителями проблемы.

Так, говоря о выборах президента 1996 года, автор отмечает, что к выборам 1996 г. сторонники Ельцина не имели ни многочисленной организации, объеди­няющей активистов, ни четкой политической программы[77] [78] [79] [80]. Задачей политических имиджмейкеров, как справедливо отмечает Е.Н.Струкова, было «с одной стороны не допустить к власти коммунистов, с другой - показать, что Б.Н.Ельцин всё ещё является достойным кандидатом на пост Президента РФ» . С поставленной зада­чей, как отмечает Е.Н.Струкова, имиджмейкеры Б.Н.Ельцина справились.

Говоря о «плакатной кампании» Б.Н.Ельцина Е.Н.Струкова отмечает, что в 1996 году Б.Н.Ельцин был представлен избирателям как добропорядочный семья­нин, «заботливый отец всех граждан страны», тогда как по прошествии совсем

небольшого времени словосочетание «семья Ельцина» уже стало нарицатель-

81

ным .

Е.Н.Струкова справедливо указывает, что общими для кампаний всех кан­дидатов стали серии плакатов с фотографиями, олицетворяющими ценностные ориентиры общества. Более всех в этом, как отмечает Е.Н.Струкова, преуспели В.В.Жириновский и сам Б.Н.Ельцин. Автор справедливо отмечает, что в данной кампании активно использовались призывы к наведению порядка в стране. Наи­более активна в этом плане была кампания А.И.Лебедя.

Важной особенностью кампании 1996 года, как отмечает Е.Н.Струкова, явилась тема крайне непопулярной в обществе тема чеченской войны. Автор де­лает вывод, что ни один политик открыто не высказался по этому вопросу, «в лучшем случае говорилось об абстрактном стремлении к миру»[81] [82] [83]. Мы не можем полностью согласиться с данным утверждением, ибо в программах кандидатов были широко представлены различные варианты замирения мятежной республи­ки. Другое дело, что в силу сложности вопроса, ни один политик не мог сформу­лировать свою позицию в двух словах, что несколько затрудняло успешное ис­пользование данной темы в средствах наглядной агитации.

Также Е.Н.Струкова справедливо указывает, что в кампании 1996 года ак­тивно эксплуатировался образ кандидата близкого к народу, «человека из наро­да» . Наибольший упор на этот образ, по мнению Е.Н.Струковой, был сделан в кампании Г.А.Явлинского.

Еще одной важной особенностью президентской кампании 1996 года, по мнению Е.Н.Струковой, было применение социальной рекламы, призывавшей «гражданина, уставшего от великих политических потрясений, проявить актив­ность» («Голосуй или проиграешь»)[84].

Анализируя итоги всех трёх рассматриваемых кампаний, Е.Н.Струкова от­мечает, что в 1996 году тема демократических преобразований стала крайне не­популярной, и в программах кандидатов на первый план выходит забота о благе государства. Тройка лидеров предвыборных лозунгов в 1996 году, по мнению ав­тора, выглядит следующим образом: «Мы ещё будем гордиться Россией» (А.И.Лебедь), «Россия. Родина. Народ» (Г.А.Зюганов), и лидер «Президент всех россиян» (Б.Н.Ельцин)85. На наш взгляд, вывод Е.Н.Струковой вполне справедлив по отношению к кампаниям А.И.Лебедя и Г.А.Зюганова, но не полностью отра­жает сущность кампании действующего президента.

В 2006 г. была опубликована книга известного российского юриста М.А.Краснова «Персоналистский режим в России: опыт институционального анализа» . Президентские выборы 1996 года в работе специально не рассматри­ваются, однако интересен анализ конструкции российской власти, которая, по мнению автора, «привела к формированию персоналистского политического ре­жима» . Этот анализ позволяет лучше понять механизмы, благодаря которым Б.Н.Ельцин, имея в конце 1995 года низкий уровень общественной поддержки, сумел обеспечить свое выдвижение в качестве безальтернативного кандидата от партии власти и добиться безусловной поддержки со стороны новой российской элиты. Автор показывает, что возникновение такого режима имеет причиной не столько российские традиции, сколько органические институциональные пороки властного механизма, обусловленные Конституцией РФ .

В 2008 году в рамках сборника научных статей «Проблемы отечественной истории» была опубликована статья П.А.Козлова «Роль периодической печати в президентских выборах 1996 г. в Российской Федерации»90. Целью статьи явился анализ материалов периодической печати как инструмента информацион- [85] [86] [87] [88] [89] [90] но-пропагандистского обеспечения президентских выборов 1996 г[91]. Автор выде­ляет и анализирует три основных идеологических направления: «проельцин­ское»[92] [93], представленное в статье газетой «Московский комсомолец»; лево­патриотическое , представленное в статье газетами «Советская Россия» и «Зав­тра» и либеральное направление[94], представленное изданием «Независимая газе­та», по мнению автора претендовавшее на объективность и формально не отда­вавшее своих симпатий ни одному из кандидатов.

Автор указывает, что на информационном поле доминирование Б.Н. Ельци­на над Г.А.Зюгановым выражалось в процентном отношении как 99 % против 1% у Г. Зюганова и «такой расклад в значительной степени способствовал конечной победе первого»[95]. П.А.Козлов делает вывод, что, «благодаря огромному превос­ходству во всех СМИ — телевидении, радио и в прессе — сторонниками Б. Ель­цина фактически проводилось зомбирование электората»[96], избирателю, в осо­бенности молодому, предлагалось «отключить при выборе своего кандидата здра­вый смысл и логику», а «связь с общественностью выстраивалась на основе ин­стинктов и предрассудков»[97] [98]. Козлов утверждает, что «для повышения своего рейтинга и реабилитации в глазах избирателей Б. Н. Ельцин вынужден был пы-

98

таться «напустить пыль в глаза народа» .

Говоря о кампании лидера КПРФ на страницах периодических изданий, П.А.Козлов отмечает, что она велась совершенно в другом ключе. Материалы в поддерживающих лидера КПРФ изданиях, как указывает автор, «затрагивали дей­ствительно наболевшие проблемы российского общества, давали обществу воз­можность узнать о тех шагах, которые намеревался предпринять Г. А. Зюганов для улучшения ситуации, вывода страны из экономического кризиса, стабилиза­ции внутреннего положения в России»[99] [100].

П.А.Козлов отмечает, что критика действующего президента «была конст­руктивной и обозначала те недостатки и откровенные ошибки, которые действи­тельно имели место в правление Б. Ельцина». П.А.Козлов делает важный на наш взгляд вывод, что несмотря на то, что не вся информация со страниц патриотиче­ской печати была объективной, «данные издания не позволяли себе опускаться до откровенной клеветы, как это делала проельцинская пресса» .

Важнейшей особенностью данных выборов, по мнению автора, явился тот факт, что возможности доступа к ресурсам периодической печати у кандидатов не были равнозначными[101] [102] [103]. Победа Б.Н.Ельцина, как считает П.А.Козлов, была дос­тигнута во многом благодаря «глобальному превосходству в доступе к ресурсам периодической печати и использованию самого широкого спектра методов ин­формационно-психологического воздействия без каких-либо ограничений, в том

102

числе морально-этического порядка» .

В 2006 г. известный публицист и журналист О.П. Мороз выпустил книгу «1996: как Зюганов не стал президентом» . В 2007 году книга была издана

еще раз, но уже под другим названием: «Красные больше не вернутся»[104]. Рас­сматриваемая книга относится к жанру политической публицистики, но для нас она интересна тем, что специально посвящена президентским выборам 1996 года. Важно и то, что при написании автор опирался на широкий круг источников, включая сведения, полученные в результате личных бесед с непосредственными участниками событий. В книге прослеживаются политические пристрастия само­го автора, неоднократно заявляющего о себе как о непримиримом антикоммуни­сте. Впрочем, как и многие представители демократической оппозиции, он не признается в симпатиях и к Ельцину, объясняя свою поддержку президента на

выборах 1996 года отсутствием других сил, способных реально противостоять «коммунистическому реваншу».

Основное внимание автор уделяет предвыборной кампании Б.Ельцина. Пер­вым действием Ельцина по вступлению его в предвыборную борьбу автор назы­вает отставку А.Чубайса, причем оценивает этот шаг президента отрицательно, отмечая, что он был сделан в угоду сложившейся политической ситуации[105]. Су­щественное внимание автор уделяет деятельности предвыборного штаба под ру­ководством О. Н. Сосковца, именуя его «странным штабом» и давая ему негатив­ную оценку[106] [107]. Как позитивный момент автор расценивает расформирование шта­ба Сосковца и выход на первые роли А.Чубайса. Следует отметить, что О. Мороз высоко оценивает роль этого политического деятеля в избирательной кампании

Ельцина. Чубайс, по выражению автора, занял место «на острие борьбы с комму-

107

низмом» .

Одним из главных событий, резко изменившем ход предвыборной гонки в пользу Ельцина, Мороз называет встречу президента с наиболее крупными рос­сийскими предпринимателями, состоявшуюся по инициативе Чубайса. Именно после этой встречи Ельцин, по мнению автора работы, осознал, что штаб Сосков­ца проваливает свою работу, и принял решение о создании Совета избирательной компанией под своим собственным руководством. Весьма высоко во вновь соз­данном Совете Мороз оценивает деятельность дочери Ельцина Т. Дьяченко[108]. Описывая эпизод с попыткой отмены президентских выборов в марте 1996 года, Мороз, называет Коржакова и Сосковца основными авторами неконституционно­го сценария[109]. Главную заслугу по недопущению выхода президента за рамки конституционного поля автор приписывает А.Чубайсу, буквально «уговорившего президента» не запрещать компартию и не переносить выборы[110].

При описании событий, предшествующих первому туру, автор уделил вни­мание действиям либеральной оппозиции. При этом метания либералов, отказ их лидеров от поддержки Ельцина, выступления с призывами к компромиссу с ком­мунистами, оценены автором как проявление паники, неконструктивные дейст­вия, играющие на руку коммунистам. Наибольшее негодование у автора вызывает позиция Г.Явлинского.

Много внимания в книге уделено чеченскому вопросу, который автор счи­тает ключевым моментом президентской кампании Ельцина[111]. Мороз подчерки­вает стремление Ельцина любым путем двигаться в сторону мирного урегулиро­вания конфликта, а главными препятствиями тому видит заинтересованность Ду­даева в победе коммунистов[112] [113] и активное сопротивление «партии войны» в лице руководителей спецслужб вокруг самого президента . Автор негативно расцени­вает факт убийства Дудаева, но мотивы такой оценки не расшифровываются[114]. Описывает Мороз и переговоры Ельцина с Яндарбиевым, оценивая их встречу как прорыв в деле установления мира[115].

Автор не предлагает анализа предвыборной программы Ельцина, но при этом подробно и критически разбирает предвыборные обещания коммунистов, обвиняя последних в систематической лжи. Особенно детально автор разбирает выступления Г.Зюганова на экономическом форуме в Давосе, подмечая несоот­ветствия между выступлениями лидера КПРФ перед избирателями в России и пе­ред «доверчивой западной общественностью»[116].

Автор рассматривает и возможный, по его мнению, союз коммунистов с Жириновским, видя в этом союзе серьезную опасность для Б.Ельцина[117]. Считая В.Жириновского «неприличным» политиком, Мороз, тем не менее, оправдывает шаги Ельцина по привлечению лидера ЛДПР в свой стан .

Главный итог первого тура выборов, по мнению Мороза, это минимальное, но все-таки преимущество Ельцина, имеющее важное психологическое значение перед решающей схваткой. Рассматривая результаты первого тура, Мороз подни­мает вопрос о справедливости итогов голосования. Признавая факт использования административного ресурса командой Ельцина, он обвиняет в аналогичных нару­шениях и коммунистов, особенно в областях «Красного пояса», но не ссылается на конкретные факты. В целом, считает Мороз, масштабной фальсификации ито­гов голосования не было[118].

Период между первым и вторым турами выборов представлен в форме опи­сания ключевых, по мнению автора, эпизодов. Одним из определяющих моментов автор считает союз Ельцина с генералом Лебедем, хотя и признает, что поддержка генералом действующего президента отнюдь не означала автоматического отхода к последнему всех набранных Лебедем голосов[119].

Второй эпизод, разбору которого автор уделяет много внимания - инци­дент, связанный с арестом Лисовского и Евстафьева, членов предвыборного шта­ба Ельцина, при попытке вынести коробку с деньгами из Белого Дома. О.Мороз утверждает, что если бы Ельцин в тот момент принял сторону Барсукова и Кор­жакова, второй тур выборов бы не состоялся . Действия Коржакова Мороз объ­ясняет попыткой вернуть свое ускользающее влияние на президента и расцени­вает их как «лучший подарок коммунистам», ухватившимся за эту тему в своей предвыборной агитации . Описывая данный эпизод, автор стремится выгородить Чубайса, заявляя, что тот, скорее всего, ничего не знал ни о каких деньгах .

Третий важный эпизод, по мнению Мороза, это решение Жириновского поддержать Ельцина во втором туре. Основная причина - привычка Жириновско­

го «быть при власти». Не отрицает автор и вероятности того, что Жириновского просто купили, причем в прямом смысле [120] [121].

Большое внимание уделяет Мороз позиции Г.Явлинского перед вторым ту­ром. Отказ лидера «Яблока» от безоговорочной поддержки Ельцина в тот ре­шающий момент он расценивает как проявление инфантилизма и прямое преда-

126

тельство идеалов демократии .

Касаясь инфаркта, который пережил Ельцин накануне решающего голосо­вания, автор оценивает сокрытие от народа информации об истинном состоянии здоровья главы государства как «ложь во благо».[122] [123] [124].

Итоги второго тура О.П.Мороз, расценивает как соответствующие действи­тельности. По его мнению, нарушения были с обеих сторон и не оказали решаю­щего влияния на конечный результат .

Оценивая результаты выборов в целом, Мороз пишет, Россия в очередной раз прошла по самому краю пропасти, что был избран больной человек, своим больным телом загородивший дорогу коммунизму . По мнению О.Мороза, по­беда Ельцина во много раз снизила вероятность «коммунистического реванша» и открыла России путь к построению свободного общества[125] [126].

В 2007 г. вышла книга Р.Г. Пихоя «Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985—2005» . Автор книги

Р.Г. Пихоя - доктор наук, с февраля 1993 г. по январь 1996 г. руководил Государ­ственной архивной службой РФ. С 1997 г. автор заведует кафедрой истории Рос­сийской государственности и общественно-философской мысли Российской ака­демии государственной службы (РАГС) при Президенте РФ. Является мужем Л. Г. Пихоя, долгие годы работавшей помощником Президента РФ.

Президентским выборам 1996 года в книге уделено чуть более двух стра­ниц. Тем не менее, Пихоя дает ряд четких оценок по важным вопросам.

Так, автор, подводя итоги первому президентскому сроку Ельцина, делает вывод о кризисном состоянии страны. В таких условиях, по мнению автора, пре­зидентские выборы стали серьезным испытанием для политической конструкции государства, определенной Конституцией 1993 года . Автор указывает, что сильно постаревший и утративший значительную часть общественной поддержки Ельцин, тем не менее, оставался символом необратимости реформ, прошедших в стране в 1990-е годы. Пихоя отмечает, что в 1996 г. на политическую арену впер­вые открыто вышел крупный бизнес, который поддержал Ельцина. Те его пред­ставители, которые не примкнули к союзу олигархов, сложившегося в Давосе, оказались под сильным давлением, а затем и поплатились за это. Так, «Тверьуни- версал банк» сразу после выборов был подвергнут строжайшей ревизии и факти-

133

чески закрыт на два года .

Избирательную кампанию Ельцина Р. Пихоя характеризует как перенасы­щенную интригами, скандалами, неожиданными отставками и политическими союзами [127] [128] [129]. Действий остальных претендентов на президентский пост автор не касается вообще. Итогом выборов, по мнению Пихоя, явилось получение власти тяжело больным человеком. Нездоровье лидера, утверждает автор, стало факто­ром российской политики[130].

В 2007 году вышла статья Е.В.Костиной «Строб Тэлбот и президентские

выборы в России 1996 г.»[131]. В статье рассматривается роль заместителя госсек­ретаря США С. Тэлбота, одного из архитекторов политики администрации Клин­тона в отношении России, в том числе и во время президентских выборов в 1996 года. Автор видит две основные причины, побудившие администрацию Клинтона поддержать именно Б.Н.Ельцина. Первая состоит в том, что в Ельцине видели упорного борца с коммунизмом. С. Тэлбот определял Ельцина как «политическо­го лидера, полностью сосредоточенного на одной крупной задаче - вогнать кол в сердце старой советской системы» . Вторая причина состояла в том, что прези­дентство Ельцина приносило Америке положительные внешнеполитические ре­зультаты, открывая путь к соглашениям и компромиссам, прежде невероятным. Соглашаясь с рядом американских экспертов, Е.В.Костина считает, что, несмотря на обтекаемость формулировок в официальных заявлениях, Президент США Клинтон «явно сигнализировал, что Ельцин - его человек».

Важнейшим актом поддержки Б.Н.Ельцина явилось проведение в Москве встречи «Большой семерки» с участием России. Это встреча продемонстрировала признание Ельцина в качестве полноправного партнера лидеров ведущих держав на международной арене. Следует отметить, что Е.В.Костина не рассматривает роль американских советников в самой избирательной кампании Б.Н.Ельцина и даже не упоминает об их существовании.

Все эти идеи были изложены Е.В. Костиной в диссертации, посвященной политической деятельности С. Тэлбота, защищенной в 2008 г. 138

В 2007 г. состоялась защита кандидатской диссертации Т.А. Ковалевой «Манипулятивные и контрманипулятивные технологии в современных из­бирательных кампаниях»139.

В своем исследовании социологического плана автор проводит анализ из­бирательных кампаний различного уровня в период с 1989 по 2006 гг. Президент­ские выборы 1996 года подробно в работе не анализируются. В контексте нашего исследования диссертация Т.А.Ковалевой интересна хорошо обоснованным вы­водом о том, что социологические исследования в ходе избирательной кампании становятся способом манипулирования электоральным поведением, как избирате­лей, так и кандидатов, так как могут не только отражать умонастроения масс, но и [132] [133] [134]

способствовать его формированию. В работе достаточно подробно проанализиро­вана роль административного ресурса, использование которого в избирательных кампаниях, как утверждает автор, способствует повышению эффективности ма- нипулятивных технологий.

В 2007 году в русском переводе вышла книга Дэвида Хоффмана «Олигар­хи. Богатство и власть в новой России»140. Автор - авторитетный американский журналист, пишущий о мировой политике, с 1995 по 2001 год жил и работал в России на посту главы московского бюро газеты «Вашингтон пост».

Книга рассматривает феномен возникновения в России явления, именуемо­го олигархией и анализирует степень влияния богатейших капиталистов на тече­ние важнейших политических процессов в период президентства Б.Н.Ельцина. Основным источником при написании книги, как утверждает автор, для него яв­лялись многочисленные интервью, взятые им у участников событий.

Выборам Президента РФ 1996 года в книге посвящена отдельная глава - «Спасая Бориса Ельцина».

В качестве момента, когда крупнейшие капиталисты вмешались в предвы­борную борьбу Хоффман называет экономический форум в Давосе, на котором олигархи стали свидетелями «триумфа» Зюганова, пользовавшегося большим вниманием среди участников форума как возможный следующий Президент Рос­сии. Уже в процессе прохождения форума, как указывает Хоффман, капиталисты, опасавшиеся победы лидера КПРФ по ряду объективных причин, решили попы­таться спасти Ельцина. Для координации свих усилий магнаты наняли А.Б.Чубайса. Что интересно, Д. Хоффман называет размер жалованья, которое по условиям соглашения получал А.Б.Чубайс - 50 тысяч долларов в месяц141.

Автор весьма кратко описывает встречу олигархов с Ельциным, опираясь при этом на свидетельства Б.А.Березовского. Хотя Хоффман, как и другие источ­ники, не называет конкретной даты встречи, но указывает, что по свидетельству Б.А.Березовского президент встречался с магнатами за день до создания новой [135] [136]

структуры - Совета предвыборной кампании[137] [138]. Таким образом, можно сделать вывод, что встреча имела место 18 марта, т.е. в наиболее острый период «мартов­ского кризиса». Никакие другие источники не упоминают о том, что такая встреча имела место и, по нашему мнению, вполне возможно, что Б.А.Березовский наме­ренно «подгонял» даты, чтобы таким образом подчеркнуть свою роль в конститу­ционном разрешении мартовского кризиса.

Даёт Хоффман и весьма подробное описание самого «мартовского кризи­са». В качестве инициатора идеи отмены выборов автор называет А.В.Коржакова, но отмечает, что с определенного момента это стало и идей Б.Н.Ельцина, кото­рый, по мнению автора, был готов на всё ради сохранения власти .

В качестве причин, побудивших Ельцина отказаться от силового варианта сохранения власти Хоффман, как и другие источники, называет позиции минист­ра внутренних дел А.С.Куликова, А.Б.Чубайса и Т.Б.Дьяченко. Однако, кроме то­го Хоффман указывает, что определенную роль при принятии Ельциным оконча­тельного решения могло сыграть письмо С.А.Караганова (члена Президентского Совета, заместителя директора Института Европы), в котором тот указал, что от­мена выборов не вызовет понимания среди западных партнёров Ельцина[139].

Деятельность штаба Ельцина под руководством О.Н.Сосковца Хоффман оценивает более чем критически. О.Н.Сосковец, по мнению Хоффмана, «был глу­боко советским человеком и не мог руководить настоящей предвыборной кампа­нией»[140]. По его мнению, смена штаба ознаменовала собой переход к «настоящей избирательной кампании»[141], нацеленной на победу на выборах, а не на удержа­ние власти любым возможным способом.

Описывая действия Б.Н.Ельцина по урегулированию Чеченской проблемы автор, как и другие источники, отмечает, что предпринятые президентом меры не прекратили войны, но подняли рейтинг Ельцина[142].

Останавливается автор и на открытом письме олигархов, адресованном к основным политическим силам страны, известном в литературе как «письмо три­надцати». Хоффман уверен, что данное послание имело единственную цель - яв­лялось предупреждением Зюганову от магнатов, чтобы он «не раскалывал обще-

148

ство» .

Весьма подробно автор рассматривает действия предвыборного штаба Б.Н.Ельцина в части определения стратегии избирательной кампании, изменения имиджа президента. Как отдельную часть кампании Б.Н.Ельцина Хоффман рас­сматривает масштабный комплекс мероприятий по очернению лидера КПРФ. Ав­тор, ссылаясь на личные признания российских журналистов, утверждает, что представители СМИ получали «сотни тысяч долларов» за благоприятное освеще­ние событий и, главным образом, «за нападки на Зюганова»[143]. Вместе с тем Хоффман отмечает, что и «без грязных трюков» Б.Н.Ельцин пользовался огром­ной поддержкой журналистов в борьбе с Г.А.Зюгановым.

Союз Б.Н.Ельцина с А.И.Лебедем Хоффман подробно не рассматривает, лишь указывает, что в последние недели кампании олигархи оказывали поддерж­ку и бывшему генералу, который должен был помочь Б.Н.Ельцину еще больше подорвать шансы Г.А.Зюганова. Хоффман пишет, что финансирование кампании А.И.Лебедя взял на себя «Инкомбанк» (ссылаясь при этом на информацию, полу­ченную от его главы В.В. Виноградова), но координировал её со штабом Чубайса и «Лебедь делал всё, что мы ему говорили»[144].

Хоффман весьма глубоко рассматривает вопрос финансирования кампании по переизбранию Ельцина. Хоффман указывает, что на неё было израсходовано до 100 млн. долларов и что штаб кампании «утопал в деньгах»[145]. Но « глубокая, темная, грязная тайна предвыборной кампании Ельцина», по мнению Хоффмана заключалась не в объеме израсходованных средств. Хоффман пишет, что магнаты предоставили Ельцину лучших сотрудников и свои телевизионные каналы, обес-

печили деньгами Чубайса, но когда речь зашла о «больших деньгах ..., необходи­мых для проведения кампании по переизбранию Ельцина, денежный поток шёл не от олигархов к Ельцину, а от государства к олигархам» . Хоффман пишет, что олигархи не использовали государственные деньги напрямую, а с помощью штаба разработали тайную схему, позволившую им по низкой цене приобретать госу­дарственные облигации. Облигации, как утверждает Хоффман, были намеренно проданы магнатам с большой скидкой. После этого банки могли продать их по рыночной цене и быстро получить наличные, которые предполагалось использо­вать на мероприятия кампании. Как пишет Хоффман, сколько банкиры в действи­тельности потратили на кампанию Ельцина, а сколько «присвоили», уже никто никогда не узнает. Ссылаясь на слова В.В.Виноградова, Хоффман приводит сле­дующие цифры: 100 млн. долларов, полученные в результате этой схемы были потрачены на кампанию, а 200 млн. - украдены . По информации Хоффмана, после выборов существовали неофициальные списки, в которых указывалось «кто сколько украл»[146] [147]. Контроль за финансовыми средствами кампании и их распре­делением, по информации Хоффмана, осуществлял А.Б.Чубайс. Такой механизм финансирования выборов Хоффман называет «коррупция в защиту демокра-

155

тии» .

Но вместе с тем, Хоффман считает, что было бы чрезмерным упрощением, говорить, что Ельцин выиграл выборы «благодаря газете «Не дай Бог!» и секрет­ным сделкам банкиров»[148]. По мнению Хоффмана, «никакое количество грязных трюков» не может перечеркнуть того факта, что Ельцин одержал победу потому, что российский избиратель в своей массе не хотел «возвращения назад» .

Описывается в книге Хоффмана и эпизод с задержанием членов штаба Ель­цина при выносе ими коробки с деньгами из здания правительства между двумя турами. По мнению автора, этот момент стал началом решающего противоборства

между А.В.Коржаковым и А.Б.Чубайсом. Ключевую роль в том, что конфликт в итоге разрешился в пользу группы Чубайса, по мнению Хоффмана, сыграло теле­видение. По информации Хоффмана, в решающей стадии противостояния Чубайс заставил вмешаться в конфликт на своей стороне В.С.Черномырдина, который до этого момента предпочитал оставаться в стороне[149].

Инфаркт Ельцина между двумя турами Хоффман описывает весьма кратко, опираясь главным образом на информацию, изложенную самим президентом в своих мемуарах. Хоффман прямо утверждает, что существовали опросы общест­венного мнения, проводившиеся А.А.Ослоном (Фонд «Общественное мнение»), которые показывали, что узнав о болезни Ельцина, избиратели откажут ему в поддержке[150].

Итогом выборов, по мнению Хоффмана, в плане рассматриваемой им про­блемы стало окончательное слияние власти и богатства. Крупнейшие российские капиталисты после выборов стали вполне соответствовать понятию олигархии - были «богатыми и могущественными создателями королей»[151].

В конце 1996 года в журнале «Foreign Affairs» вышла статья[152] заместителя государственного секретаря США (1994-2001) Строуба Тэлботта занимавшегося в период своей деятельности на этом посту проблемами России и бывших стран СССР.

В статье автор подтверждает, что в начале 1996 года перспективы Б.Н.Ельцина на переизбрание казались мизерными, а вероятность победы комму­нистов более чем реальной. Эти обстоятельства, как указывает автор, вызывали серьезное беспокойство в Белом доме и порождали сомнения в правильности аме­риканской политики, направленной на поддержку российской демократии и лич­но Б.Н.Ельцина.

Говоря о возможной победе коммунистов, С.Тэлботт несколько раз приво­дит аналогии с Германией тридцатых годов, где «Гитлер тоже пришел к власти в результате выборов»162. Основная опасность в таком случае, по его мнению, это возвращение России к прежней агрессивной политике, в том числе и по отноше­нию к США, и репрессиям.

Подчеркивая, что выборы в России, это, прежде всего, внутреннее дело ее граждан, он, тем не менее, признает крайнюю заинтересованность США в их ре­зультатах.

Главным результатом выборов С.Тэлботт считает тот факт, что всеобщим голосованием российские граждане отвергли идеи коммунизма.

В 2000 году в русском переводе вышла книга С. Тэлботта «Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии»163. Автор в период с 1994 по 2001 гг. за­нимал пост заместителя государственного секретаря США, на котором в основ­ном занимался проблемами России и постсоветского пространства.

Выборы Президента РФ 1996 года освещаются в восьмой главе книги164. Автор достаточно подробно анализирует отставку А.В.Козырева с поста минист­ра иностранных дел, инициированную Б.Н.Ельциным на старте кампании и на­значение на этот пост Е.М.Примакова. С. Тэлботт делает верный, с нашей точки зрения, вывод, что смена министров свидетельствовала не об изменении взгляда Президента России «на мир и отношения с США», а преследовала чисто полити­ческие мотивы, так как «новая внешняя политика должна была стать позитивным фактором выборов»165. Взаимодействию с Е.М.Примаковым и его отличиям от А.В.Козырева Тэлботт уделяет в книге существенное внимание.

Тэлботт указывает, что на начальном этапе кампании «медицинские и поли­тические перспективы Ельцина едва ли могли казаться безрадостнее», поскольку каждый доклад о здоровье Ельцина, доставляемый Б.Клинтону, «лишь немногим отличался от некролога»166. Тэлботт свидетельствует, что в этот период политиче­ские помощники президента США предупреждали Клинтона, что ему следует как [153] [154] [155] [156] [157] можно дальше дистанцироваться от Ельцина, в связи с тем, что его могут обви­нить в том, что он поставил на проигравшего, и решение поддержать Ельцина бы­ло инициативой самого Б.Клинтона, во многом основанной на личном отношении к российскому президенту.

Тем не менее, Тэлботт говорит, что Президент США вполне понимал, что явная поддержка Ельцина неуместна и может стать «поцелуем смерти», учитывая «насколько Америка непопулярна в России»[158].

Весьма интересная информация в книге Тэлботта даётся по ситуации, свя­занной с решением Б.Н.Ельцина перенести выборы в марте 1996 года после де­нонсации Беловежских соглашений Государственной Думой. Так, Тэлботт сооб­щает, что Е.Т.Гайдар передал информацию о решении Ельцина послу США в РФ Т.Пикерингу и попросил организовать личное послание Клинтона Ельцину, «в ко­тором звучала бы надежда, что выборы пройдут в назначенный срок»[159]. Клинтон, как указывает Тэлботт, составил такое послание. О том, как оно было передано и какова была реакция Ельцина автор не упоминает, а лишь указывает, что со слов Гайдара, оно помогло «ему и нескольким его союзникам в президентской свите [...] отговорить Ельцина от переноса выборов»[160] [161].

Большое внимание в книге уделено описанию встречи «Большой семерки» в Москве в апреле 1996 года, которая, по справедливому замечанию автора, явля­лась главным образом «плохо замаскированной попыткой руководителей запад­ных держав как-то поддержать ельцинскую кампанию» . Выступления Б.Н.Ельцина, в которых он требовал больше уважения к России со стороны США, его жесткие высказывания на личной встрече с Клинтоном в Кремле (выходящие, по мнению автора, за рамки приличий) Тэлботт оценивает не иначе как игру, ори­ентированную на избирателя и подчеркивает, что и Президент США вполне по­нимал это, почему и относился снисходительно к демаршам Ельцина[162].

Также Тэлботт отмечает, что Ельцин с большим беспокойством следил, как Клинтон будет вести себя во время саммита за рамками их встреч. Больше всего российский президент, по словам Тэлботта, возражал против личной встречи Б.Клинтона с Г.А.Зюгановым[163].

Весьма любопытны и показательны приводимые С. Тэлботтом высказыва­ния Ельцина, сделанные им на встречах с Клинтоном. Так, например, Ельцин подчеркивал, что он «не просто первый президент демократической России», а «ещё содействовал уничтожению Советского Союза и коммунистической пар­тии»[164]. Говоря о возможном приходе к власти коммунистов, Ельцин пугал Клин­тона: «я тебя предупреждаю: если коммунисты победят, они потянутся к Крыму и Аляске»[165] [166].

Определенное внимание в книге уделено роли крупнейших капиталистов в окончательной победе Ельцина, которую автор оценивает как нелицеприятную .

Довольно кратко С. Тэлботт касается личности А.И.Лебедя. Так, ссылаясь на информацию, полученную от помощника Б.Н. Ельцина по международным во­просам Д.Б. Рюрикова, С. Тэлботт пишет, что 22-23 июня А.И.Лебедь выступил с рекомендацией отложить второй тур, «поскольку российский народ встал перед выбором «между инвалидом и придурком»[167] [168]. Где и при каких обстоятельствах бывший генерал сделал это заявление, автор не уточняет. Также Тэлботт под­тверждает, что в случае смерти Б.Н.Ельцина, шансы Лебедя на новых президент­ских выборах оценивались высоко . Весьма любопытно впечатление автора от личности Лебедя после приёма, устроенного Т. Пикерингом в честь А.Гора: «сна­чала казалось, что он враждебен, затем - что он просто пытается представить от­сутствие мнения особенностью стиля»[169].

Говоря об итогах выборов, С. Тэлботт указывает, что к моменту окончания кампании «на Ельцина нашло полное затмение» и «на собственной инаугурации

179

он появился кратко и жалко» .

В 1996 в году в Лондоне вышло двуязычное русско-английское издание «Президентские выборы в России в 1996 г.» (The 1996 Russian presidential elections. Election results: facts and figures.)[170] [171] [172] Книга, ориентированная главным образом на зарубежного читателя, представляет собой справочник, информация в котором разделена на следующие разделы:

Введение, состоящее из трёх разделов: положения Конституции РФ касаю­щиеся выборов, ФЗ о выборах и политический анализ ситуации до и после выбо­ров.

Раздел 1 - содержит подробную справочную информацию о центральной избирательной комиссии и местных избирательных комиссиях, включающую в себя адреса и фамилии председателей.

Раздел 2 - содержит информацию о кандидатах в президенты.

Раздел 3 - подробные результаты голосования в субъектах РФ по первому и второму туру.

Интерес представляет главным образом третий параграф Введения, в кото­ром кратко представлены: анализ ситуации в РФ перед выборами, описание изби­рательной кампании каждого кандидата и анализ итогов голосования глазами за­падного наблюдателя . Следует отметить, что несмотря на краткость изложения, данный раздел является весьма логичным и информативным, а кроме того содер­жит ряд любопытных оценок. Так, авторы считают, что Кремль не успел должным образом подготовиться к кампании по причине того, что политическая элита со­храняла уверенность, что «президент Ельцин или его личный кандидат автомати­чески победят на выборах»[173] [174], в то время, как единственным козырем Б.Н.Ельцина, по их мнению, являлся факт пребывания на посту президента. Саму кампанию Б.Н.Ельцина авторы разделяют на два этапа. Первый этап, который проводился сторонниками президента в силовых структурах, Ельцин вёл как ре­формист и старался привлечь избирателей, раздавая предвыборные обещания. На втором этапе, «которым руководила группа молодых прозападных реформаторов» главные усилия были брошены на очернение главного соперника - Г.А.Зюганова . Авторы отмечают, что подход Б.Н.Ельцина к основным пробле­мам строился с учётом результатов выборов в Государственную Думу. Так Б.Н.Ельцин признал отдельные ошибки при проведении приватизации, обещал компенсировать вклады граждан и повысить пенсии и другие социальные выпла­ты, постарался занять более жесткую позицию на международной арене. Авторы указывают, что несмотря на то, что новый имидж Б.Н.Ельцина вызвал беспокой­ство у западных политиков они, тем не менее, сочли необходимым поддержать Ельцина, в частности предоставили ему небывалый заем в 10 млрд. долларов.

Поворотным пунктом кампании, по мнению авторов анализа, стал март, ко­гда Б.Н.Ельцин впервые обошёл всех своих конкурентов, кроме Г.А.Зюганова и не воспользовался наиболее реальной возможностью отменить выборы, восполь­зовавшись в качестве предлога решением ГД о денонсации Беловежских согла­шений. Тогда же, как справедливо указывают авторы, произошла смена тактики избирательной кампании, начавшаяся с попытки привлечь на свою сторону СМИ. Авторы указывают, что статус президента обеспечивали Ельцину постоянное присутствие на телевидении, в чем по их мнению, нет ничего не обычного, но вместе с тем отмечают, что в последние недели перед выборами основные ТВ ка­налы вернулись «в советскую эпоху, в своих безудержных похвалах президенту».

В качестве основных достижений кампании Б.Н.Ельцина авторы считают то обстоятельство, что ему удалось переключить внимание избирателей с недостат­

ков самого Ельцина на угрозу коммунистического возрождения, а также «удиви­тельную сделку с чеченскими сепаратистами».

Рассматривая кампанию Г.А.Зюганова, авторы отмечают, что после победы на выборах в ГД КПРФ рассматривалась как реальный претендент на власть в России. Говоря о личности Г.А.Зюганова, авторы делают весьма спорное, с нашей точки зрения, заявление: «если Ельцина в начале его кампании уместно было оха­рактеризовать как личность без партии, то сторонники Зюганова оказались парти­ей без личности» . Авторы утверждают, что «коммунисты выиграли бы выборы 1996 г., будь у них более харизматичный лидер» .По их мнению, Г.А.Зюганов проявил себя хорошим дипломатом и организатором, однако «его неяркий облик

и манера едва ли соответствовали почти царской роли российского президен-

186 та» .

Авторы отмечают, что успешно использовав в 95-м году то обстоятельство, что люди при своем волеизъявлении руководствовались чувством протеста, в 96­м году коммунисты постарались построить свою кампанию «на более позитивной платформе» .

Среди недостатков кампании Г.А.Зюганова авторы видят тот факт, что ком­мунисты не смогли в полной мере использовать свой главный козырь - критику президента. По их мнению, коммунисты оказались неподготовленными к натиску проельцинских СМИ, а их методы ведения кампании оказались устаревшими . По нашему мнению, говорить о неподготовленности КПРФ в данном случае не совсем уместно, поскольку партия просто не имела возможности противостоять столь агрессивной и масштабной атаке СМИ и применять другие методы ведения избирательной кампании.

О других участниках первого тура в материалах анализа говорится доста­точно кратко. [175] [176] [177] [178] [179]

Г оворя о результатах первого тура, авторы главным образом, отмечают не­ожиданный, по их мнению, успех А.И.Лебедя, который, по их мнению оказался следствием результативной кампании на телевидении в последние недели перед выборами, организованной при поддержке Б.Н.Ельцина[180].

Говоря о результатах голосования во втором туре, авторы прямо заявляют, что они были восприняты во всем мире «со вздохом облегчения», вследствие чего казались не важными «мелкие нарушения в ходе голосования и крупные наруше­ния в избирательной кампании»[181]. Авторы констатируют, что СМИ не обеспечи­ли двум основным кандидатам равных возможностей для ведения кампании.

Говоря о причинах победы Б.Н.Ельцина, авторы указывают, что президент был переизбран не благодаря своим личным заслугам или программе. Также весьма скептически относятся они к той точке зрения, в соответствии с которой результат голосования обусловлен страхом перед коммунистическим реваншем. Авторы указывают, что команда Б.Н.Ельцина грамотно использовала самый большой страх российского общества - страх гражданской войны, неотврати­мость которой в случае победы Зюганова активно вдалбливалась избирателям всеми средствами пропаганды. И выбор россиян был в значительной степени оп­ределен страхом[182] [183]. Составители справочника справедливо отмечают, что для гражданской войны необходимо как минимум две стороны. Из этого, по их мне­нию, следовало, что Б.Н.Ельцин не собирается отдавать власть без боя и главный успех его пропаганды состоял в том, что он продемонстрировал, «что его лагерь сильнее, что он слишком крепко держится за власть и что не стоило рисковать, пытаясь вырвать ее у него» . Избиратели, по мнению авторов, выбрали, «воз­можно не меньшее, но более привычное зло». В заключении аналитической части авторы справочника делают весьма интересное замечание: «Для демократическо­го общества естественно, что электорат, страдающий от экономических трудно­стей, смещает правительство, породившее эти трудности. Это может случиться и в России. Но лишь тогда, когда избиратели будут уверены, что ни одна из сторон проигравших на выборах не возьмется за оружие»193.

В 1997 году В США вышла книга Майкла Макфола (Michael Anthony MCFaul) «Президентские выборы в России 1996 года» (Russia’s 1996 Presiden­tial Election)194. Переводного издания данной книги в России нами не обнаруже­но. Автор - американский политолог, профессор политических наук Центра по вопросам демократии, развития и верховенства закона при Стэнфордском универ­ситете. В 1993-1995 годах работал в Московском Центре Карнеги.

Книга М. Макфола, как это и следует из названия, полностью посвящена президентским выборам в РФ 1996 года, и поэтому в контексте нашей работы представляет значительный интерес.

Автор анализирует ситуацию в РФ накануне выборов, описывает избира­тельные кампании основных кандидатов на пост президента. Кампании Б.Н.Ельцина и Г.А.Зюганова выделены в отдельные главы - им уделяется основ­ное внимание.

Выборы 1996 года, по мнению автора, представляли собой значимое собы­тие в российской истории, поскольку первый раз за тысячу лет граждане страны выбирали главу государства путем демократических выборов195.

Говоря о начале избирательной гонки, Макфол указывает, что в январе 1996 года мало кто из аналитиков предсказывал победу Б.Н.Ельцина. По мнению авто­ра, все прогнозы на тот момент предсказывали поражение Ельцина на выборах. Г.А.Зюганов, как отмечает Макфол, казался уверенным в своей победе. В связи с этим, как утверждает Макфол, исход выборов казался очевидным - либо Б.Н.Ельцин фальсифицирует результаты выборов, либо просто перенесёт их на более поздний срок196. [184] [185] [186] [187]

Таким образом, основной вопрос, который ставит перед собой автор, фор­мулируется следующим образом - как вышло, что действующий президент всё- таки выиграл выборы, которые были признаны большинством наблюдателей как свободные и честные . По мнению автора, конечный результат избирательной кампании 1996 года объясняют ряд взаимосвязанных факторов.

В 1996 году перед гражданами России был поставлен принципиальный вы­бор, и большинство избирателей в конечном счёте предпочло политику реформ, а не возврат к старому порядку.

Команда Б.Н.Ельцина, в отличии от Г.А.Зюганова, провела сильную изби­рательную кампанию, подстроенную под общественные настроения[188] [189] [190].

Ельцин понял, что сможет победить на выборах, если представит себя как единственного кандидата, объединяющего все реформистские силы и затем убе­дить россиян, что он «меньшее из двух зол».

Описывая избирательную кампанию Б.Н.Ельцина, Макфол отмечает, что её организаторы надеялись показать Б.Н. Ельцина предводителем «сильной власти», решительным лидером, который способен провести страну через трудные време­на.

По мнению Макфола, для Б.Н.Ельцина на пути ко второму сроку существо­вали две основные проблемы: невыплаты зарплат и пенсий и война в Чечне.

Отставки А.Б.Чубайса и ряда других чиновников, по мнению Макфола, бы­ли призваны убедить избирателя в определенной перемене курса и продемонстри­ровать готовность президента наказать тех, на кого возлагалась вина за кризисное

199

положение в стране .

Работу штаба под руководством О.Н.Сосковца автор оценивает негативно. По его мнению, Сосковец возглавил избирательную кампанию в крупнейшей стране мира, не имея никакого опыта участия в публичной политике и завалил

первое же мероприятие кампании - сбор подписей в поддержку выдвижения Ель­

цина

Возникновение нового штаба кампании Макфол связывает с Г.А.Сатаровым, который, по информации автора, убеждал Ельцина, что работа штаба под руководством Сосковца ведет к поражению. Макфол кратко описывает создание союза олигархов на форуме в Давосе с целью добиться переизбрания

Ельцина. Решающая роль в том, что президент решился сменить команду, по

201

мнению Макфола, принадлежит А.Б.Чубайсу .

Действия штаба кампании под фактическим руководством А.Б.Чубайса Макфол оценивает высоко. Весьма подробно в книге описываются основные ме­роприятия кампании.

Действия, предпринятые командой президента с целью предвыборного за­мирения мятежной республики, как отмечает Макфол, не принесли настоящего мира, но монополия Б.Н.Ельцина на телевещание некоторое время позволяла под­держивать миф об окончании войны[191] [192] [193].

Макфол отмечает, что именно действия президента на чеченском направле­нии создали предпосылки для возможного объединения всех реформаторов во­круг фигуры Б.Н.Ельцина[194].

Говоря о так называемой третьей силе Макфол отмечает, что Г.А.Явлинский и А.И.Лебедь представляли серьезной угрозы для реализации кампании по поля­ризации предвыборной ситуации[195] [196]. Автор указывает, что переговоры команды Ельцина с А.И.Лебедем планировались еще до старта избирательной гонки, а в марте месяце Ельцин через А.В.Коржакова предлагал А.И.Лебедю сделку . В обмен на поддержку после первого тура Лебедю были предложены финансовые и консультационные услуги для проведения избирательной кампании и назначение на один важнейших государственных постов. Макфол считает, что заключение

союза с А.И.Лебедем было блестящим ходом для команды действующего прези­дента, так отставной генерал в первом туре мог отвлечь на себя избирателей, ко­торые ни при каких раскладах не проголосовали бы за Б.Н.Ельцина. Кроме того, как указывает Макфол, заключение данной сделки означало, что А.И.Лебедь не станет сотрудничать с Г.А.Явлинским. Для А.И.Лебедя такой союз, как считает Макфол, также был очень привлекательным, поскольку предоставлял ему воз­можность активно участвовать в первом туре, гарантировал карьерный взлет по­сле выборов и выдвигал его в первые ряды возможных приемников Б.Н.Ельцина. Макфол пишет, что кандидаты начали активное сотрудничество в апреле 1996 го-

да

Автор считает, что после заключения договоренностей с А.И.Лебедем пере­говоры С Г.А.Явлинским уже не имели принципиального значения, так как без Лебедя он уже не представлял для Б.Н.Ельцина серьезной угрозы, так как его из­биратели всё равно поддержали бы Б.Н.Ельцина во втором туре, вне зависимости от собственной позиции лидера «Яблока» . Макфол справедливо указывает, что Г.А.Явлинский боролся за того же самого избирателя, на которого должен был опираться Б.Н.Ельцин, и потому команда президента была заинтересована в мак­симальном ослаблении позиций лидера партии «Яблоко». Макфол пишет, что с этой целью штаб Б.Н.Ельцина вынуждал банкиров и промышленников отказаться от поддержки Г.А.Явлинского, распространял слухи, что его кампания финанси­руется бывшим главой МММ С.П.Мавроди, провоцировала конфликты внутри 208

партии .

Серия переговоров Г.А.Явлинского с Б.Н.Ельциным за месяц до первого ту­ра, теоретическая готовность к компромиссу с действующим президентом, по мнению Макфола, подорвала доверие к Г.А.Явлинскому как к лидеру демократи­ческой оппозиции . [197] [198] [199] [200]

Макфол справедливо отмечает, что программа Б.Н.Ельцина, состоявшая из сотни страниц, в его избирательной кампании практически не использовалась[201] [202]. Вместо стратегических моментов касательно будущего развития страны, упор де­лался на неидеологизированные лозунги наподобие «Голосуй сердцем». Также Макфол констатирует, что действия по запугиванию избирателей голодом и гра­жданской войной в случае победы коммунистов, являлись важной составляющей избирательной кампании Ельцина .

Макфол отмечает, что в процессе избирательной кампании Б.Н.Ельцин ак­тивно использовал своё положение высшего должностного лица в стране, иначе говоря, административный ресурс.

Говоря об успешных действия кампании Б.Н.Ельцина, Макфол отмечает, что весьма позитивную роль сыграла его поддержка главой РПЦ и высшими представителями других основных религиозных конфессий.

Наиболее ценным ресурсом для кампании Ельцина, как считает Макфол, был его практически полный контроль над всеми тремя национальными телекана­лами и большинством печатных изданий.

Макфол весьма кратко говорит о финансировании избирательной кампании Б.Н.Ельцина[203]. Он пишет лишь, что помимо прочего, Ельцин имел огромное пре­имущество перед соперниками, так как пользовался поддержкой всех крупнейших бизнесменов, промышленников и банкиров, предоставивших, как считает автор, неограниченный бюджет для его избирательной кампании. Также Макфол указы­вает, что значительные средства, позволившие ему выполнить обязательства со­циального характера, были предоставлены Б.Н.Ельцину из-за рубежа.

Отдельную главу Макфол посвящает кампании Г.А.Зюганова. По мнению автора, Г.А.Зюганов начинал избирательную кампанию, имея ряд важных пре­имуществ, самым важным из которых Макфол считает тот факт, что за ним стояла

настоящая «национальная политическая партия» . Макфол отмечает, что за предшествующие выборам два года Зюганов провел огромную работу по реорга­низации партии и усилению ее позиций в регионах, созданию масштабной коали­ции, грамотно использовав статус КПРФ как парламентской партии. Макфол от­мечает, что «в то время как либералы из Думы летели в Париж и Вашингтон, коммунисты садились в поезда на Курск и Брянск» . Данная работа, как считает Макфол, полностью себя оправдала.

Макфол отмечает, что Г.А.Зюганову удалось создать масштабную коали­цию из основных коммунистических, социалистических и националистических движений России, и к началу кампании лидер КПРФ был центральным кандида­том оппозиции[204] [205] [206].

Макфол считает, что Г.А.Зюганов, также как и Б.Н.Ельцин, был заинтересо­ван в том, чтобы «держать избирательную кампанию между двумя биполярными полюсами»[207] [208]. Макфол утверждает, что по мнению Г.А.Зюганова, «центризм по­терпел крах на выборах в декабре 1995 года и это произойдет в президентской гонке» . Данное утверждение, сделанное автором, представляется нам весьма спорным, так как стратегия избирательной кампании КПРФ, публичные выступ­ления её лидера свидетельствовали об определенном смещении ее позиций к цен­тру.

Макфол отмечает, что в процессе избирательной кампании Г.А.Зюганов вы­делял государственные, националистические и патриотические темы, лишь изред­ка обращаясь к постулатам марксизма-ленинизма. Макфол считает, что патриоти­ческая риторика могла принести Г.А.Зюганову победу даже в первом туре[209].

Макфол утверждает, что Г.А.Зюганов и его советники считали, что избира­тели делятся на три типа в относительно равных пропорциях: демократы, нацио­налисты и коммунисты, и если Г.А.Зюганов получит поддержку у двух послед­них, он выиграет выборы . Макфол не указывает, на основании каких источни­ков он делает такие выводы.

Макфол представляет достаточно полный анализ предвыборной программы Г.А. Зюганова[210] [211].

Отдельным параграфом Макфол разбирает препятствия, которые в конеч­ном счете, не позволили Г.А.Зюганову одержать победу на выборах[212]. Одним из них Макфол справедливо называет ограничение доступа представителя оппози­ции к СМИ, которые, как отмечает автор, практически не транслировали обраще­ния Зюганова, нацеленные на центристскую часть электората[213] [214] [215].

Второй проблемой Зюганова, по мнению Макфола, стала «идеологическая бессмыслица», вызванная необходимостью Г.А.Зюганова маневрировать между различными участниками коалиции и, в конечном счете, спровоцировавшая кри­зис внутри блока . По нашему мнению, говоря о кризисе, Макфол весьма сильно преувеличивает. В качестве подтверждения данного тезиса автор указывает, что некоторые коммунистические организации объявили Г.А.Зюганова оппортуни­стом и призвали своих избирателей бойкотировать выборы, но не учитывает, что уровень общественной поддержки данных организаций был ничтожным.

Также Макфол отмечает, что определенные идеологические нестыковки препятствовали переговорам с политическими силами, не входящими в коалицию. Макфол считает, что союз Г.А.Зюганова с представителями «третьей силы» был возможен и не состоялся главным образом по причине противодействия ради­кальной части в руководстве КПРФ. Отказ А.И.Лебедя, Св. Федорова и Г.А.Явлинского от сотрудничества с Г.А.Зюгановым, когда это предложение было сделано, по мнению автора, был вызван тем, что это предложение было «уступ­кой, а не сотрудничеством» .

Отдельным параграфом Макфол рассматривает избирательную кампанию Г.А.Зюганова. Автор указывает, что наличие развитой партийной организации существенно облегчало для Г.А.Зюганова ведение агитации в регионах, позволяло оперативно распространять агитационные материалы. Главной проблемой кампа­нии лидера оппозиции Макфол видит крайне ограниченный доступ к централь­ным средствам массовой информации, особенно телевидению, которые были на­строены враждебно к лидеру оппозиции и отказывались представлять ему эфир­ное время . В то же время Макфол отмечает, что кампания Зюганова выделяла очень мало ресурсов на организацию процесса по связям с общественностью. В

частности Макфол указывает, что пресс-служба КПРФ последней узнавала о дея-

226

тельности своего кандидата .

Кампании остальных кандидатов Макфол весьма кратко и схематично раз­бирает в отдельной главе. Автор отмечает, что расклад сил накануне выборов де­лал возможным для представителей «третьей силы» выход во второй тур. Макфол считает, что результаты опросов, согласно которым большинство избирателей не поддерживали ни Б.Н.Ельцина, ни Г.А.Зюганова, породили гипотезу об избира­тельном потенциале третьей силы .

Макфол заявляет, что по некоторым данным, Г.А.Явлинский и А.И. Лебедь были готовы заключить сделку. В качестве подтверждения этой информации Макфол сообщает, что в начале кампании партия «Яблоко» помогало А.И.Лебедю в сборе подписей[216] [217] [218] [219] [220]. Подтверждения этой информации в других источниках нами не обнаружено.

По мнению Макфола, идея «третьей силы» потерпела крах после заключе­ния А.И.Лебедя соглашения с Б.Н.Ельциным. «Заигрывания» А.И.Лебедя с «третьей силой» после апреля, по мнению Макфола, могло быть попыткой сбить с

229

толку других кандидатов .

Отдельными параграфами Макфол описывает кампании А.И.Лебедя, Г.А.Явлинского, Св.Федорова, В.В.Жириновского.

В качестве важных шагов со стороны Б.Н.Ельцина он называет союз с А.И.Лебедем и назначение его на пост Секретаря Совета безопасности. Отставка П.С.Грачева, по мнению Макфола, также позволила Б.Н.Ельцина привлечь на свою сторону дополнительные голоса.

Говоря о заключении союза Б.Н.Ельцина с А.И.Лебедем, Макфол утвержда­ет, что генерал никогда формально не поддерживал Б.Н.Ельцина и не призывал своих избирателей голосовать за него. В качестве подтверждения Макфол цити­рует высказывания А.И.Лебедя, в которых генерал утверждал, что ни при каких обстоятельствах не будет торговать голосами своих избирателей[221] [222] [223]. Однако в дан­ном случае Макфол обращается к словам генерала, сказанным на самом деле, но еще до его назначения на новый пост. Макфол отмечает, что хотя назначение А.И.Лебедя и дестабилизировало расклад сил внутри Кремля, но вместе с тем по­зволяло рассчитывать на победу Б.Н.Ельцина во втором туре.

Об инфаркте президента Макфол не упоминает, а говорит лишь, что пошат­нувшееся здоровье (сердечный приступ) не позволило Б.Н.Ельцину самому при-

231

нимать участие в мероприятиях, запланированных между двумя турами .

Описывает Макфол и скандал, связанный с задержанием двух сотрудников штаба Б.Н.Ельцина при выносе ими коробки с деньгами из здания правительства. Макфол пишет, что А.В.Коржаков хотел использовать данное происшествие, что­бы подорвать позиции А.Б.Чубайса в окружении Б.Н.Ельцина, сильно упрочив­шиеся после первого тура выборов . Автор указывает, что в течение кампании А.В.Коржаков и его сторонники проталкивали идею переноса выборов. В этой связи очень кратко упоминает «мартовский кризис» и «письмо тринадцати», ко­торое, по мнению Макфола, также было инициировано А.В.Коржаковым с целью

перенести выборы233. Данная трактовка обращения крупнейших банкиров, по на­шему мнению, не имеет под собой серьёзных оснований. Ещё более сомнитель­ной выглядит заявленная автором связь между появления этого письма и фигурой А.В.Коржакова.

Макфол пишет, что узнав о задержании своих сотрудников А.Б.Чубайс, по­ставил Б.Н.Ельцину ультиматум, в котором пригрозил вместе со всей своей ко­мандой уйти в отставку, если Б.Н.Ельцин не ликвидирует в своем окружении так называемую «партию войны» . Б.Н.Ельцин, как пишет Макфол, посоветовался со своей дочерью и уволил Коржакова. Макфол считает, что никто не знает, как это внутрикремлевская интрига могла повлиять на голосование во втором туре. С одной стороны, Б.Н.Ельцин в очередной раз смог показать свою решительность и готовность к перестановкам в своём правительстве. С другой стороны, как счита­ет Макфол, перемещение непопулярного А.Б.Чубайса из-за кулис в центр сцены не могло прибавить Б.Н.Ельцину популярности. Также, указывает Макфол, суще­ствовали опасения, что нестабильность в Кремле, также может негативно влиять на шансы Ельцина на переизбрание .

Говоря о компании Г.А.Зюганова между двумя турами, Макфол пишет, что результат, полученный лидером оппозиции прогнозировался аналитиками КПРФ, хотя и показал, что за шесть месяцев кампании Г.А.Зюганов не смог расширить электорат, традиционно поддерживающий левооппозиционные движения. Сюр­призом для коммунистов, как утверждает Макфол, стал столь высокий результат Б.Н.Ельцина в первом туре. Макфол пишет, что аналитики от левой оппозиции верно оценили уровень поддержки своего кандидата, но сильно недооценили Б.Н.Ельцина236.

Макфол утверждает, что накануне второго тура штаб Г.А.Зюганова осозна­вал, что их шансы на победу крайне невелики. Именно этим, по мнению Макфола,

можно объяснить, почему Г.А.Зюганов практически прекратил активное ведение

237

кампании после первого тура .

Попытки штаба Г.А.Зюганова в очередной раз активизировать идею «пра­вительства народного доверия» Макфол рассматривает как попытку лидера КПРФ в промежутке между двумя турами сместиться к центру и «стать более розо­вым» . Макфол отмечает, что заявления о включении в состав правительства ря­да известных персон без предварительного с ними согласования и последовавшая серия публичных отказов не могли оказать положительного влияния на перспек­тивы Г.А.Зюганова во втором туре. Кроме того, Макфол отмечает, что попытка смещения Зюганова в центр оказала негативное влияние на обстановку внутри

239

коалиции .

Макфол считает, что Г.А.Зюганов, даже собрав максимально возможное ко­личество голосов (30 млн.), имел шансы на победу только в том случае, если явка избирателей во втором туре будет ниже 55 процентов. По мнению Макфола, Г.А.Зюганов знал это и четко понимал, что в том случае если явка превысит 60%, шансов у него нет.

В конце работы Макфол проводит краткий анализ результатов голосования во втором туре. В отдельном параграфе автор поднимает вопрос фальсификации результатов голосования и запугивания избирателей в процессе кампании. Мак­фол пишет, эти явления имели место на данных выборах. Автор обращает внима­ние, что в Татарстане, Дагестане и Калмыкии между двумя турами произошло резкое снижение поддержки уровня поддержки Г.А.Зюганова, что, по его мнению, может быть объяснено только активным вмешательством должностных лиц в процесс подсчета голосов[224] [225] [226] [227]. Макфол отмечает, что несмотря на очевидность имевшихся нарушений, команда Г.А.Зюганова не оспаривала результатов голосо­вания и не обвинила команду президента в мошенничестве. Однако Макфол счи­тает, что разрыв между Б.Н.Ельциным и Г.А.Зюгановым во втором туре вряд ли

мог быть достигнут только путем фальсификации результатов . По мнению Макфола, КПРФ не выступила с обвинениями в фальсификации потому, что не смогло организовать альтернативный подсчет голосов. Кроме того, по мнению Макфола, после первого тура руководители кампании Г.А.Зюганова были увере­ны в поражении или на выборах или посредством силового варианта и понимали что попытки оспорить результаты голосования могут стать фатальными[228] [229] [230] [231] [232].

В 2000 году вышла книга П.Хлебникова «Крёстный отец Кремля - Борис Березовский, или История разграбления России ». Автор - известный амери­канский журналист и публицист русского происхождения.

Книга посвящена анализу феномена Б.А.Березовского, который, по мнению автора, воплотил дух эпохи распада России, превращения России из мировой сверхдержавы в нищую страну . Как заявляет автор во введении к своей книге, его целью было узнать, «кто же в действительности правит Россией, кто довел страну до такого состояния, кто находится наверху пирамиды?» . По мнению ав­тора, в книге проходят две параллельные темы — возвышение Березовского и ос­лабление России.

Описание избирательной кампании П.Хлебников начинает с описания со­бытий на Давосском форуме. Хлебников утверждает, что решение пригласить А.Б.Чубайса в качестве главного организатора коалиции банкиров связано с тем, что Б.А.Березовский не сумел убедить многих крупных капиталистов, например Р.И.Вяхирева, что объединить их должен именно он[233] [234].

К кампании, проводимой штабом Б.Н.Ельцина под руководством О.Н. Сос­ковца П.Хлебников относится критически, но оговаривается, что возможно стра­тегия Сосковца и принесла бы в итоге свои плоды . По мнению Хлебникова, зи­мой 1996 года складывалось впечатление, что выборы надо отменять, «иначе Ель-

248

цину при власти не остаться» .

Уделяет автор внимание и известному обращению олигархов к крупнейшим политическим силам страны, известному как «письмо 13». По его мнению, суть письма состояла в предупреждении коммунистам: «бизнесмены не допустят воз­вращения к государственной экономике, если на выборах победит Зюганов». По нашему мнению, П.Хлебников ошибается - письмо имело своей целью донести до левой оппозиции, что крупнейшие капиталисты приложат все силы, чтобы не до­пустить именно самой победы Г.А.Зюганова.

Ситуацию, связанную с возможной отменой Б.Н.Ельциным выборов в марте 1996 года, П.Хлебников в своей книге не рассматривает, а лишь сообщает, что «воодушевленный поддержкой новых союзников, Ельцин решил не переносить выборы».

Работу нового штаба Б.Н.Ельцина под фактическим руководством А.Б.Чубайса Хлебников описывает в том же ключе, что и Б.Н.Ельцин в своих ме­муарах, через призму личности Т.Б.Дьяченко. Хлебников считает, что дочь прези­дента стала ключевой фигурой в структуре нового штаба[235] [236].

Хлебников подтверждает, что в процессе кампании был задействован прак­тически весь государственный аппарат и все подконтрольные режиму СМИ. Го­воря о стоимости кампании по переизбранию Б.Н.Ельцина на второй срок, Хлеб­ников указывает суммы от одного до более чем двух миллиардов долларов. Гово­ря о расходовании этих средств, автор цитирует В.Стрелецкого: «деньги пошли на губернаторов и на подкуп людей»[237]. Хлебников заявляет, что кампания Б.Н. Ель­цина была безнадежна коррумпирована.

Говоря о кампании Г.А.Зюганова, Хлебников ставит вопрос - а нужна ли была коммунистам победа? По мнению автора, они прекрасно чувствовали себя в роли оппозиционной партии. Ссылаясь на высказывания А.И.Лебедя, Хлебников

приводит информацию, что с 1993-1994 года лидеры КПРФ «тайно получали деньги от правительства» . Тем не менее, в существующих экономических усло­виях, кандидат от КПРФ, по мнению Хлебникова, имел «неплохие» возможности выиграть выборы. Основной причиной, помешавшей коммунистам, по мнению П.Хлебникова, было отсутствие денег и доступа к телевидению.

Говоря об инструментах избирательной кампании Б.Н.Ельцина, П. Хлебни­ков считает, что одним из важнейших была политика устрашения, серия меро­приятий, направленная на демонизацию Г.А.Зюганова. По мнению П.Хлебникова, «связывать режим Горбачева, не говоря уже о коммунистической партии Зюгано­ва, с ГУЛАГ ом, голодом и гражданской войной - это явный перебор» .

Остальным участникам президентской гонки П.Хлебников уделяет мало внимания, ограничиваясь лишь краткой характеристикой их кампаний. Больше внимания автор уделяет только фигуре А.И.Лебедя. По мнению П.Хлебникова, «Россия давно ждала всадника на белом коне, который навел бы в стране порядок, и для многих этим человеком был Лебедь» . Как утверждает Хлебников, Лебедя «приметил» Б.А.Березовский, который, порвав с А.В.Коржаковым, «решил сде­лать ставку на нового российского силовика» . По мнению автора, основная ценность генерала состояла в его способности оттянуть на себя большое число голосов избирателей, собиравшихся голосовать за коммунистов. Как считает П.Хлебников, конкретные соглашения между Лебедем и окружением Ельцина были достигнуты в начале мая. П.Хлебников не утверждает, что олигархи купили Лебедя, но говорит, что, во всяком случае, они дали деньги на его избирательную кампанию, после чего А.И.Лебедь «вдруг стал заметным кандидатом».

Отдельным параграфом П.Хлебников описывает эпизод, связанный с выно­сом из здания правительства крупной суммы денег «в коробке из-под ксерокса», опираясь при этом на информацию, изложенную в книге В.Стрелецкого. По мне­нию Хлебникова, арест двух активистов кампании Ельцина с коробкой валюты [238] [239] [240] [241]

дал Службе безопасности президента (СБП) неопровержимые доказательства: в предвыборном штабе Березовского-Чубайса имеют место крупномасштабные мошенничество и растрата. По мнению Хлебникова, действия А.В. Коржакова, В.Стрелецкого и других сотрудников СБП, которых «пытались представить в гла­зах общественности как таинственную и зловещую силу внутри ельцинского ок­ружения», по крайней мере во время президентской кампании 1996 года, пред­ставляются достаточно искренними . По нашему мнению, в данном случае не следует объединять воедино А.В.Коржакова и его сотрудников.

Своей точки зрения на итоги голосования как в первом, так и во втором ту­ре Хлебников не предлагает, а лишь констатирует, что, по мнению западных на­блюдателей, «в целом выборы были свободными и честными».

В 2008 году в США вышла книга профессора Г арвардского университета Т. Колтона «Yeltsin: a life» 256. Среди прочих тем автор уделяет внимание и описа­нию президентских выборов 1996 года. Одним из основных источников для напи­сания этого раздела послужили мемуары Б.Н.Ельцина. Т. Колтон по сути повто­ряет те оценки, которые дает Ельцин основным событиям, связанным с избира­тельной кампанией (принятие решения о выдвижении на второй срок, мартовский кризис, оценка работы штаба под руководством О.Н.Сосковца, роль Чубайса и Т.Б.Дьяченко). Автор приводит некоторые не встречавшиеся в российских источ­никах подробности переговоров команды Б.Н.Ельцина с другими кандидатами. Так, он дословно цитирует беседу между А.И.Лебедем и А.И.Коржаковым, кото­рая по информации автора, имела место на их секретной встрече. Однако, источ­ники, на которые ссылается автор, не конкретны. Книга Т. Колтона интересна главным образом как образец восприятия событий с позиций западного исследо­вателя.

Особый интерес для нашего исследования представляет кандидатская дис­сертация Л.А. Ордомской «Президентские выборы в России 1996 года и 2000 [242] [243]

года: сравнительно-исторический анализ» , защищенная в 2011 г. Целью ра­боты являлось выявление «основных закономерностей и особенностей, а также вектора эволюции избирательного процесса по выборам Президента России в ус­ловиях становления новой политической системы» . Автор уделяет значитель­ное внимание анализу правовой базы президентских кампаний 1996 и 2000 годов. Подробного анализа истории выборов 1996 года в работе нет. Непосредственным событиям избирательной кампании посвящен только третий параграф первой гла­вы. Тем не менее, автор делает ряд, на наш взгляд, обоснованных выводов. Так, давая общую характеристику президентских выборов 1996 г., автор указывает, что они «хотя и были частично свободными в смысле доступа к борьбе за власть, ... но не являлись справедливыми в плане равенства прав кандидатов и их избира­телей. Вся мощь российского государственного аппарата на всех уровнях, все внутренние и внешние финансовые потоки, все некоммунистические силы рос­сийского общества работали на кампанию Б.Н. Ельцина» . Уже накануне перво­го тура с помощью тотальной пропаганды в СМИ, поддержки финансовых струк­тур, использования лучших имиджмейкеров и консультантов, ему удалось дос­тигнуть положения, фактически равного Г.А. Зюганову, хотя последний имел яв-

260

ные стартовые преимущества .

Помимо работ научного характера, следует упомянуть и о том, как история президентских выборов 1996 г. рассматривалась в учебниках по новейшей исто­рии России, написанных для вузов. Вот некоторые из них.

Одним из первых учебников такого рода стал учебник «Новейшая исто­рия. ХХ век, который вышел в 1998 году под редакцией А.Ф.Киселева и Э.М.Щагина[244] [245] [246] [247] [248]. Истории выборов 1996 г. посвящен последний параграф заключи­тельного раздела. Авторы пишут, что «большинство населения было недовольно

политикой, проводившейся исполнительной властью в последние годы и готови-

262

лось проголосовать против существующих порядков» .

Они приводят данные опросов, согласно которым «55% жителей страны хо­тели бы вернуться в доперестроечные времена, более половины желали установ­ления жесткой диктатуры, необходимой для наведения порядка, до 68% потенци­альных избирателей считали, что власть ведет страну в тупик»[249] [250] [251].

Указывая на столь не благоприятную для действующего президента обста­новку, авторы заявляют, что «начиная избирательную кампанию, Б.Н.Ельцин имел серьезное преимущество перед другими кандидатами, поскольку в россий­ском общественном сознании пост главы государства во многом и формирует об­раз президента». Содержание избирательной кампании Б.Н.Ельцина авторы рабо­ты не рассматривают. Итоговый успех президента авторы объясняют тем, что «недовольство политикой правительства в значительной степени отошло на вто­рой план перед альтернативой возвращения к власти коммунистов» , полагая, что «значительная часть граждан России стала приспосабливаться к изменившим­ся условиям и уже не хотела резких перемен»[252] [253] [254]. Важной вехой, по их мнению, стало принятие в Государственной Думе мартовского постановления о денонса­ции Беловежских соглашений, и считают, что «это решение подтолкнуло коле­бавшихся избирателей к Ельцину». Все эти факторы способствовали тому, что «Ельцину удалось стать центром объединения сил, не желавших победы комму­нистов, привлечь на свою сторону большинство избирателей «партии власти» и других организаций демократического толка» .

В 2001 году вышла книга В.В. Согрина «Политическая история совре-

267

менной России. 1985-2011: от Горбачева до Путина» . Во вступительной ста­

тье издателя данная работа позиционируется как пособие для преподавателей ВУ­Зов и школьных учителей.

Характеризуя ситуацию в стране перед выборами 1996 года, автор указыва­ет, что, несмотря на ухудшающееся материальное положение граждан, удельный вес россиян, носителей традиционно советских ценностей, согласно социологиче­ским опросам, не увеличивался, оставаясь на уровне примерно одной трети . Сложилась «устойчивая, около 20% населения, социальная группа с либерально­индивидуалистическим типом ментальности», не желавшая возврата к прошлому. Существовала и третья группа населения, численность которой он определяет примерно в половину населения страны, которая, «относясь критически к склады-

269

вающейся реальности, не желала и реставрации старого порядка» .

Опираясь на эти данные, В.В.Согрин делает вывод, что «большая часть рос­сиян, даже испытывая нараставшие материальные лишения, воспринимала совет­ско-коммунистическую модель, оставшуюся в прошлом, как исчерпавшую себя и надеялась на улучшение своего положения в рамках нового миропорядка» . Г о- воря о КПРФ, автор отмечает, что после 1993 г. «идеология партии эволюциони­ровала в направлении соединения трех начал — модернизированной версии со­ветского марксизма, русско-националистической доктрины и экологической кон­цепции устойчивого развития». Совместить эти доктрины, по мнению автора, бы­ло трудно, поэтому платформа партии «оказывалась весьма эклектичной», но вместе с тем «подобный эклектизм позволял партии в зависимости от конкретной политической ситуации и конкретного адреса своей пропаганды выпячивать то одну, то другую, то третью доктрину, улавливая максимальное количество голо­сов избирателей» .

По мнению автора, решение Ельцина выдвинуть свою кандидатуру на вто­рой срок объяснялось не только его личными амбициями, но и тем, что «новый режим был серьезнейшим образом завязан на его личности». Президент создал и [255] [256] [257] [258]

олицетворял этот режим: «Ельцин и режим стали своего рода сиамскими близне-

272

цами» .

Избирательную кампанию Ельцина В.В. Согрин описывает кратко, отмечая, что «исполнительная власть мобилизовала все возможные ресурсы для того, что­бы изменить отношение к Ельцину избирателей, резко повысить его популяр­ность» . Среди этих ресурсов автор называет и кредиты Международного ва­лютного фонда» . Он также отмечает, что «президентская команда монополизи­ровала политическую рекламу во влиятельных электронных СМИ». Однако, как пишет В.В. Согрин, даже с масштабной рекламной кампанией, рейтинг Б.Н.Ельцина поднимался крайне медленно, что провоцировало возникновение па­нических настроений среди сторонников Б.Н.Ельцина. В этой связи автор упоми­нает и о знаменитом «письме 13-ти», которое, по его мнению, «было пронизано страхом» и содержало «призыв к соперникам достичь компромисса любой це­ной» . О «мартовском кризисе», когда президент решил отменить выборы, В.В.Согрин не упоминает.

Говоря о действиях лидера КПРФ, автор подчеркивает, что «его избира­тельная платформа звучала менее ортодоксально, нежели программные докумен­ты партии», а «стратегическая цель общества была сформулирована так обтекае­мо, что под ней могли подписаться и «почвенники, и «западники», и государст-

276

венники, и демократы» .

Самой яркой фигурой кампании автор называет А.И. Лебедя. По его мне­нию, «личная харизма генерала, внушавшая надежду на то, что он сможет вывес­ти страну из кризиса, была дополнена оригинальной политической программой, в которой были объединены принципы национализма и либерализма» . Анализу программы А.И.Лебедя автор уделяет большое внимание. [259] [260] [261] [262] [263] [264]

Анализируя избирательную кампанию перед вторым туром, В.В. Согрин выделяет два политических шага, предпринятых Ельциным и «существенно рас­ширивших число его избирателей»: назначение А.И.Лебедя, привлекшее к Ельци­ну многих сторонников генерала и отставку А.В.Коржакова и О.Н.Сосковца. По­следнее, по мнению В.В.Согрина, «способствовало поддержке Ельцина во втором туре многими сторонниками Явлинского, как и представителями демократиче­ской общественности в целом» .

Автор, подчеркивает, что Ельцин и его команда «не собирались отдавать власть в 1996 г. ни при каких обстоятельствах», поэтому не погнушались грязны­ми политическими приемами, в результате чего президентские выборы, в сравне­нии с думскими выборами 1995 г., не имевшими судьбоносного характера, не бы­ли в полном смысле ни свободными, ни справедливыми»[265] [266].

В.В. Согрин считает, что большинство россиян, поддержавших Б.Н.Ельцина, «поступали так по той причине, что Зюганов и КПРФ, не расстав­шиеся с идеей реставрации советского социализма, представляли в их глазах большее зло»[267] [268].

В 2006 году из печати вышел учебник новейшей истории, написанный кол­лективом авторов под общей редакцией Л.В. Милова «История России ХХ - на­чала XXI века» . Президентские выборы 1996 г. рассмотрены в нем подробно. Описывая избирательную кампанию Ельцина, авторы в качестве ее составляющих называют: «отставку непопулярных лиц из своего окружения, заявления со сторо­ны правительства касательно разработки новой программы преобразований, осу­ждением реформ «не нацеленных на человека», против некритичного использова­ния западного опыта, серию указов, направленных на своевременную выдачу зар­плат работникам бюджетной сферы, компенсационные выплаты пенсионерам, по­вышение стипендий студентам и аспирантам, энергичные шаги по решению че­ченской проблемы, подписание соглашений между Россией и Белоруссией, Ка­захстаном и Киргизией, демонстрирующих серьезность интеграционных намере-

282

ний на постсоветском пространстве .

К элементам предвыборной кампании авторы причисляют «заключение двухсторонних договоров с регионами России, в которых им предоставлялись до­полнительные льготы. Авторы обращают внимание и на существенную поддерж­ку Ельцина со стороны международного сообщества.

Авторы констатируют, что «в эфире абсолютно доминировал президент, выступавший в роли общенационального лидера»[269] [270]. По мнению авторов, Б.Н.Ельцину удалось одержать победу во втором туре во многом благодаря за­ключенному с А.И.Лебедем союзу.

Авторы пишут, что «Президентская гонка - 96» оказала большое влияние на социально-экономическую и политическую ситуацию в России: правительству «пришлось пойти на значительные заимствования, чтобы профинансировать предвыборные обещания президента (не только прямые агитационные затраты, но и расходы, направленные на временное улучшение благосостояния избирате- лей)»[271] [272]. В учебнике названы кредиторы и суммы заимствований: «под выборы был выделен кредит МВФ на 10,2 млрд. долл., а также 3 млрд. долл. в виде займов западных правительств» . Однако основное бремя расходов, пишут авторы учебника, пришлось нести населению России: «за 6 месяцев внутренний государ­ственный долг в виде обязательств по ГКО вырос почти на 100 трлн. рублей, или на 20 млрд. долл. - это означало, что правительству долгое время предстояло от­казываться от насущных бюджетных нужд во имя погашения долгов, наделанных накануне выборов»[273].

В качестве еще одного результата выборов авторы учебника называют по­явление в политическом лексиконе слова «олигарх».

В 2007 г. вышел учебник «Отечественная история России новейшего

времени. 1985-2005 гг.», написанный коллективом преподавателей РГГУ под ре­дакцией А.Б. Безбородова[274].

Авторы отмечают, что на начало 1996 г. большинство населения страны было недовольно политикой, проводившейся исполнительной властью в послед­ние годы и готовилось проголосовать против существующих порядков. Сомнения в победе Ельцина доминировали в течение всей кампании и особенно в феврале - апреле 1996 г., «когда рейтинг Б.Н.Ельцина был несколько ниже рейтинга Г.А.Зюганова»[275]. Авторы указывают, что избирательная кампания характеризо­валась беспрецедентной по своим масштабам пропагандистской кампанией в под­держку действующего президента. Определяющую роль в ней сыграла группа российских предпринимателей и руководителей крупнейших финансово­промышленных объединений во главе с А.Б.Чубайсом и Б.А.Березовским. Говоря о росте рейтинга действующего президента, авторы в качестве его причины видит то обстоятельство, что недовольство политикой правительства в значительной степени отошло на второй план перед альтернативой возвращения к власти ком­мунистов. Одной из главных причин победы Ельцина во втором туре авторы счи­тают его союз с А.И.Лебедем. Говоря об итогах выборов, автор указывает, что «переизбрание Ельцина на новый срок не привело к стабилизации положения в стране»[276]. Причиной тому было «постоянное противостояние законодательной и президентской властей», что мешало решению важных экономических вопросов и принятию основополагающих законодательных актов». Одним из главных итогов выборов, по мнению авторов, стало «сосредоточение политической власти в стра­не в руках крупнейших финансовых групп»[277].

Подводя итог историографическому обзору можно сделать вывод о том, что историки и политологи, так или иначе, поставили все основные вопросы, связан­ные с историей президентских выборов 1996 г., и высказали различные мнения.

Однако, многие оценки носят умозрительный характер и не подкреплены деталь­ным анализом ситуации. Нет и существенных попыток сопоставить свое мнение с мнениями других исследований и провести историографический анализ проблем­ных сюжетов. Иными словами, можно сделать вывод о том, что в отечественной историографии до сегодняшнего дня нет специальных работ, посвященных все­стороннему комплексному анализу президентской избирательной кампании 1996 г. Сложившаяся историографическая ситуация порождает запрос на создание спе­циальной работы, в которой бы системно и подробно реконструировались собы­тия, анализировались разные точки зрения и отбирались те, которые подкреплены наиболее сильными аргументами.

1.2.

<< | >>
Источник: Лютиков Михаил Юрьевич. Выборы Президента Российской Федерации в 1996 году. Диссертация. 2015

Еще по теме Историография:

  1. КОНСТИТУЦИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 1994 ГОДА,
  2. *В соответствии со статьей 1 Закона Республики Беларусь «О порядке вступления в силу Конституции Республики Беларусь» вступила в силу со дня ее опубликования.
  3. РАЗДЕЛ І ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ
  4. Статья 1. Республика Беларусь - унитарное демократическое социальное правовое государство.
  5. Статья 2. Человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства.
  6. Статья 3. Единственным источником государственной власти и носителем суверенитета в Республике Беларусь является народ.
  7. Статья 4. Демократия в Республике Беларусь осуществляется на основе многообразия политических институтов, идеологий и мнений.
  8. Статья 5. Политические партии, другие общественные объединения, действуя в рамках Конституции и законов Республики Беларусь, содействуют выявлению и выражению политической воли граждан, участвуют в выборах.
  9. Статья 6. Государственная власть в Республике Беларусь осуществляется на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную.
  10. Статья 7. В Республике Беларусь устанавливается принцип верховенства права.
  11. Статья 8. Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства.