КОНЦЕПЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА: ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ И ЦЕННОСТНЫЕ ОСНОВАНИЯ

Кризис миропонимания и дезинтеграционные процессы, сопровождае­мые институциональными проблемами в странах Западной демократии, при­менение экономических санкций и попытка экспорта технологий цветных революций в Россию, делают актуальным социально-философское осмысле­ние решения задач сохранения социального порядка и устойчивого развития демократического общества.

Вследствие закрепившегося игнорирования значимости человека как субъекта и объекта социальных процессов, появившееся в научной литерату­ре, в конце XX века, понятие «институциональный человек», становится вос­требованной категорией для осмысления сущности человека и общества. Рас­ширяя имеющиеся представления о взаимообусловленности человека и обще­ства, новая социальная категория становится основой для исследования трансцендентальных смыслов человека как «человека общества». Позволяя более детально проводить анализ объективных причин и корректировать условия сохранения социального порядка и устойчивого развития социума, концепция институционального человека получила развитие как в дисципли­нарных, так и философских исследованиях.

Одновременно с зарождением человеческой цивилизации конструиро­вание рационального для жизни человека порядка социума стали занимать умы мыслителей. С момента становления античной философии прослежива­ется понимание человека как субъекта общества и объекта космоса [3]. Чело­век с древних времён рассматривается философами как категория, содержа­щая в себе смысл функционального соответствия, выражающего отношение социального порядка культуре общества и природе бытия мироздания.

Развитие знаний о мироздании и социальном бытие человека способ­ствовали становлению различных философских концепций в той или иной мере предполагающих осмысление категории «человек общества». Рассмат­ривая «человека - общества» как институционального человека, как продукта социальной организации и, одновременно творца социального пространства, как категорию выражающую соответствие социального порядка интересам и задачам исторического развития, вскрываются смыслы законов социальной диалектики.

Сегодня уже очевидно, что любой социум имеет институциональную природу, он институционален. В этом случае институциональный человек, становится выражением и отражением смысла социальной организации. Рас­сматривая институционального человека, исследуя его ценностные основа­ния в социально-политическом пространстве, раскрывается природа соци­ального. Пространственное понимания институционального человека, в фи­лософской концепции, позволяет рассматривать его как социальную катего­рию выражающую соответствие исторической эпохи целям и задачам соци­ального развития. Структурированный социальными институтами социум, дифференцирует социальное и жизненное пространство которое всегда от­ражает ценностные основания человека. Становятся ясными для понимания одновременные и обоюдно-обусловленные процессы проявления сознания человека, культуры и порядка социума.

Социальное и жизненное пространство, как взаимно-обусловленные, многомерные сущности тесно переплетаются в пространстве цивилизации, несущей смыслы социального бытия и отражающей цели исторического раз­вития. Формирующие ментальное пространство, язык и ценности культуры, выражают институциональные характеристики «цивилизационной» идентич­

ности. О людях, думающих на одном языке, оперирующих единой системой ценностей, с институциональной точки зрения целесообразно говорить, что это люди, даже разных народностей и национальностей, есть народ одной цивилизации.

Историческое развитие, предполагающее изменение социально­экономических условий, заставляет общество периодически, более или менее быстро переделывать «свои учреждения. Такая переделка никогда не проис­ходит «сама собою» - она всегда требует вмешательства людей, перед кото­рыми возникают, таким образом, великие общественные задачи»[4, с.334].

В каждую историческую эпоху институциональный человек, всегда че­ловек новый. «И в пассивной, и в активной своей роли «человек институцио­нальный» предстает как политически предсказуемый субъект, чуждый лю­бых форм экстремизма или политического эскапизма. Немаловажно и то, что обе отмеченные позиции в институциональном пространстве в разной мере, но открывают простор для проявления сущностных черт человека, индивиду­альности, активности и инициативы». [6, с. 536 -537]. Игнорирование изме­нения социально-экономических условий политическими элитами, разруша­ют социальную сущность институционального человека, появляются проти­воречия в развитие общества, формируется общество риска. Доведённые до антагонизма противоречия в обществе риска готовят объективно обуслов­ленные социальные потрясения и революции. Правящие элиты, не учитыва­ющие интересы социально-исторического развития, уничтожаются.

Революционная буржуазия в 1789 году взяла власть потому, «что уже обладала ею.... буржуазия уже располагала командными постами и неви­данной дотоле силой - деньгами» [1, с. 287]. Философская концепция инсти­туционального человека, дополняя эти выводы, показывает то, что буржуаз­ные революции Нового времени, а также условия их победы подготовило развитие знания и распространение образования. С развитием образования

расширяются ценностные основания человека, развивается культура. На пер­вый план выдвигается проблема справедливости, отрицающая милость.

Овладение знанием «серединных слоёв» города формирует новые си­стемы интересов и демократических ценностей. Распространение знания в обществе готовит новую институциональную ситуацию. Отождествляя спра­ведливость с равенством, наносится последний удар по монархии. Формиру­ется средний класс - современный гарант демократии и справедливости.

Анализ институционального человека как пространственного концепт- конструкта, вскрывая новые сущности социальной реальности через культу­ру и порядок, регулирует границы социального и жизненного пространства.

Чужеродные смыслы в социальном и жизненном пространстве социума формируют рискогенные сообщества, с жёстко регламентированными субпространствами, дестабилизирующими естественный порядок социума. Обращая на это внимание, В. С. Соловьёв показывает причины, разрушающие социальную целостность: «из сознательных и волевых элементов... возникает действительно противоположение себя целому, стремление выделиться и обособиться от него. В таком стремление положительная сила народности пре­вращается в отрицательное усилие национализма» [5, с. 65]. Формальные при­знаки позволяют говорить о том, что человек социального субпространства, то же человек институциональный, но это уже другой человек.

Конкретный человек, в зависимости от его культуры, социальной роли, как проявление социальной негативности, может быть бюрократом, участни­

ком преступной группировки, серой посредственностью системы. Но ««чело­века институционального» нельзя смешивать с «человеком организации» или «корпоративным человеком»» [2, с. 53]. Институциональный человек - это отражение социально-политической системы, цивилизации. Это люди с раз­ным интеллектом, но единым социальным менталитетом созидаемым обще­ство.

В зависимости от своих потребностей и жизненных смыслов общество может, как содействовать раскрытию потенциальных возможностей человека, так и подавлять их. Когда в человеке «действуют противоречивые склонности, у него есть свобода выбора. Границы этой свободы определяются существу­ющими реальными возможностями.

Дополнив систему человек - общество, важной доминантой, сознани­ем, философская концепция институционального человека, наиболее полно отвечает на вопросы взаимообусловленности функционирования человече­ской жизни в социальной среде. Определяя векторное направление развития интересов населения и правящих элит, философская концепция позволяет проводить системный анализ устойчивости социально-политической систе­мы и соответствия социально-политических институтов целям, задачам, ин­тересам исторического развития, гарантированно защищая социум от соци­

альных потрясений. Развитие философской концепции, в которой институ­циональный человек раскрывается как гарант сохранения социального по­рядка и устойчивого эволюционного развития общества, предполагает ста­новление методологии открывающей новые горизонты в исследовании соци­альной реальности.

Литература:

1. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. / пер. с фр. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

2. Макаров В. Л. Шамхалов Ф. И. Нургалиев Р. Г. «Человек институ­циональный» в интеллектуальной и исторической спирали // HOMOINSTITU- TIUS -Человек институциональный: монография / Волг.гос. ун-т; [ под. ред. О. В. Иншакова]. Волгоград: Изд-во Волг.ун-та, 2005. - С. 23 - 58.

3. Платон. Собрание сочинений в четырёх томах. М.: Мысль, 1994. Т. 3. - 654 с.

4. Плеханов Г. В. Избранные философские сочинения в пяти томах. М.: Государственное издательство политической литературы. 1956. Т.2. - 824с.

5. Соловьёв В. С. Сочинения в двух томах. М.: Правда, 1989. Т. 1. - 688 с.

6. Стризое А. Л. Человек и политические институты: опыт философско- социологического анализа //HOMOINSTITUTIUS - Человек институциональ­ный: монография / Волг.гос. ун-т; [ под. ред. О. В. Иншакова]. Волгоград: Изд-во Волг.ун-та, 2005.- С. 522 - 539.

7. Фромм Э. Душа человека - М.: ООО Изд-во АСТ - ЛТД, 1998.­664 с.

1.2