<<
>>

Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ)

Ключевая задача РГНФ - поддержка исследований в области гуманитарных и общественных наук, таких как история, археология, этнография; экономика; философия, социология, политология, правоведение, науковедение; филология, искусствоведение; и др.

Структура его руководящих органов, порядок назначения и утверждения на руководящие должности, а также распределение полномочий между органами управления в целом аналогичны рассмотренному выше кейсу РФФИ. В связи с этим считаем, что высказанные выводы и оценки принципов организации РФФИ в полной мере относятся и к РГНФ. Тем не менее существенным отличием последнего является метод отбора экспертов: все члены экспертного пула (как

участвующие во внешней экспертизе, так и члены экспертных советов) избираются по результатам открытого (для участия) конкурса. Из числа кандидатов, подавших заявки на конкурс, бюро совета РГНФ отбирает и утверждает членов экспертных советов, которые затем - также из числа участников конкурсов - формируют необходимую группу внешних экспертов[13]. Несмотря на ведущую роль в этом процессе руководящих органов Фонда, мы все же считаем такой процесс рекрутинга экспертов более открытым и инклюзивным. В настоящее время экспертами Фонда являются 1.5 тыс. российских ученых, имеющих степень доктора наук и представляющих более 50 субъектов РФ. В 2013 г. в качестве экспертов-консультантов были также привлечены около 50 ученых из зарубежных стран.

Сегодня Фонд реализует несколько типов грантовых конкурсов: основной конкурс инициативных исследовательских проектов; региональные и международные конкурсы; конкурсы поддержки молодых ученых; целевые конкурсы; конкурсы по финансированию подготовки научно-популярных изданий. Поданные на конкурсы заявки проходят процедуру оценки, в целом идентичную РФФИ: на первом этапе заявки направляются на рецензирование двум экспертам и одному члену экспертного совета по соответствующему направлению.

Выбор экспертов для оценки осуществляет координатор секции экспертного совета в соответствии с кодами классификатора, указанными руководителями проектов в заявках, и содержанием проектов. Эксперты оценивают каждый представленный проект по следующим критериям[14]:

• соответствие тематики проекта научным направлениям, поддерживаемым РГНФ;

• научная значимость проекта (актуальность заявленной темы,

степень научной новизны исследований, комплексность исследований);

• научная значимость ожидаемых результатов исследования

(ожидаемые результаты, форма их представления);

• уровень управления проектом (соответствие плана работ

поставленным задачам, адекватность применяемых методов исследования и научного инструментария, адекватность используемых ресурсов);

• «качество» научного коллектива (опыт руководства и участия в

научных проектах, квалификация руководителя и исполнителей, наличие публикаций по тематике проекта, возрастной состав коллектива, участие аспирантов и студентов, зарубежных ученых);

• обоснованность объема финансирования для реализации проекта.

Критерии оценки проектов, в целом весьма традиционные для процедуры рецензирования, имеют здесь меньшую степень формализованности, чем, например, в РФФИ. Так, не указано, какие результаты являются более предпочтительными и должны быть выше оценены: статьи, монографии, разработка новых методик, подготовка и защита диссертаций и др. Неопределенными представляются и требования к «качеству» научного коллектива: какой проект должен получить высший балл - под руководством ученого, имеющего десять публикаций, но в российских журналах, или опубликовавшего лишь две статьи, но в ведущих международных научных изданиях. Оценка научных проектов неизбежно является процедурой субъективной: представления об актуальности, значимости, новизне

исследования всегда зависят от мнений и установок оценивающих агентов. При этом простое расширение перечня субъективно-ориентированных критериев, на наш взгляд, не повышает качество рецензирования, но только снижает его.

На втором этапе экспертизы исследовательские проекты обсуждаются на заседаниях секций экспертных советов, по результатам которых составляется ранжированный список заявок: чем выше в нем позиция проекта, тем выше его шансы получить грант. Окончательное решение о финансировании проектов принимается на заседании экспертного совета по соответствующему направлению.

В РГНФ не предусмотрено уведомление участников грантовых конкурсов о результатах рецензирования их заявок в случае отказа в финансировании. Считаем, что такой подход оказывает негативное воздействие на представления ученых об объективности оценки грантовых заявок, ограничивает понимание участниками конкурсов ошибок, неточностей, недостатков, допущенных ими при составлении конкурсной документации, препятствует их корректировке и в результате не позволяет сократить время на подготовку заявок в последующих конкурсах и не повышает уровень их успешности. При этом стоит отметить, что в последние несколько лет РГНФ значительно расширил доступ к сведениям о поданных заявках и финансируемых проектах, их авторах и содержании, хотя функционал созданной информационной системы пока ограничен (она, например, не предоставляет технической возможности для селекции и просмотра всех поддержанных РГНФ проектов отдельного ученого или коллектива, формирования перечня наиболее успешных исследователей и наиболее активных научных организаций).

В то же время РГНФ довольно широко представляет результаты анализа агрегированных данных, характеризующих основные направления и результаты деятельности Фонда, социальный портрет заявителя[15]. В 2013 г. в рамках всех конкурсов РГНФ было подано 6203 заявок (по результатам первичной проверки к конкурсам было допущено 5190), из них поддержано - 1605 ед. Средний коэффициент прохождения составил 31.4%. В разрезе по типам конкурсов этот показатель практически не изменяется (кроме целевого конкурса, где его величина составила лишь 2.7%), но его анализ в разрезе по научным направлениям демонстрирует значительные флуктуации (Рисунок 2.8).

В области исторических, филологических наук и искусствоведения коэффициент прохождения превышает 40%, в то время как для некоторых областей составляет менее 20%. На наш взгляд, такое значимое расхождение среднего показателя требует пересмотра норм распределения финансирования между различными научными направлениями.

Рисунок 2.8 - Коэффициент прохождения заявок, поданных в РГНФ, по научным направлениями: 2013

Источник: официальный сайт РГНФ.

В 2013 г. почти половину грантов, выделенных РГНФ в рамках всех реализованных конкурсов, получили ученые Центрального федерального округа (48%), на втором месте находился Северо-Западный округ (15%), от которого лишь незначительно отставали Приволжский (13%) и Сибирский (12%). Любопытно, что распределение грантов по округам существенно отличается от территориальной структуры поданных на конкурсы заявок. В ней первое место все так же занимал Центральный федеральный округ, но его доля была почти на 15% меньше, чем в числе выданных грантов; Северо-Западный округ находился лишь на четвертой позиции. Такое смещение показателей вклада округов после завершения конкурсов может свидетельствовать либо о более высоком качестве исследовательских проектов и подготовленных заявок в центральных регионах России, либо о наличии серьезных системных ошибок в процедуре их оценивания.

Несомненным лидером по числу полученных грантов являются организации академий наук (52%). Ученые, занятые в секторе высшего образования, получили в 2013 г. треть грантов РГНФ. 56% участников проектов, выполняемых за счет грантов РГНФ, имеют научные степени кандидата и доктора наук. Удельный вес исследователей без степени довольно

высок, что тесно коррелирует с долей ученых-участников проектов в возрасте до 39 лет (46%). Высокие показатели в данном случае обусловлены не активизацией научной деятельности молодого поколения исследователей, но требованиями к составу участников проектов.

В 2013 г. объем бюджета РГНФ составил 1.5 млрд руб. По этому показателю Фонд оставался на уровне 2012 г., хотя по отношению к 2010-2011 г. он увеличился в полтора раза. В настоящее время ожидается и дальнейший стабильный рост финансирования Фонда, объем которого, согласно плановым показателям, к 2016 г. должен достичь 2.4 млрд руб. Вслед за ростом финансирования происходит постепенное увеличение среднего объема гранта, в 2013 г. он достиг 528 тыс. руб.

<< | >>
Источник: Стрельцова Екатерина Александровна. Исследовательские гранты в поле современной науки (социологический анализ). Диссертация. СПбГУ,. 2014

Еще по теме Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ):

  1. Крюкова Екатерина Борисовна. Художественная литература в контексте философских рефлексий языка (вторая половина ХХ в.) Диссертация, Русская христианская гуманитарная академия., 2015
  2. Волкова Алена Игоревна. МЕТОДИКА ДИАГНОСТИКИ И ПУТИ СНИЖЕНИЯ РИСКОВ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МАЛЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СФЕРЫ., 2013
  3. ГРИГОРЬЕВА АНАСТАСИЯ СЕРГЕЕВНА. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО РОССИИ И ГЕРМАНИИ (ОПЫТ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ТЕХНОЛОГИИ РАДИОЧАСТОТНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ). Диссертация, СПбГУ., 2014
  4. Маевская Анна Юрьевна. Глянцевый журнал в условиях глобализации массмедиа (российская практика). Диссертация, СПбГУ., 2015
  5. Панкратова Лилия Сергеевна. ФОРМИРОВАНИЕ СЕКСУАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ МОЛОДЕЖИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ. Диссертация. СПбГУ,, 2015
  6. Цуканова Татьяна Владимировна. ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗАЦИЯ РОССИЙСКИХ ФИРМ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА: ВЛИЯНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ. Диссертация, СПбГУ., 2015
  7. Жувакин Дмитрий Юрьевич. Роль и перспективы Российской Федерации на мировом рынке сжиженного природного газа. (Диссертация, МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ), 2014
  8. Лютиков Михаил Юрьевич. Выборы Президента Российской Федерации в 1996 году. Диссертация, 2015
  9. Бдоян Давид Гургенович. Трансформация российско-турецких отношений в условиях борьбы Турции за региональное лидерство (2002-2017 гг.), 2017
  10. Соколов Арсений Владимирович. ГОСУДАРСТВО И ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ В РОССИИ, ФЕВРАЛЬ 1917 - ЯНВАРЬ 1918 ГГ. Диссертация, РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.И. ГЕРЦЕНА, 2014
  11. Стрельцова Екатерина Александровна. Исследовательские гранты в поле современной науки (социологический анализ). Диссертация. СПбГУ,, 2014
  12. Статья 51. Каждый имеет право на участие в культурной жизни.
  13. ЖУКОВСКАЯ ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВНА. УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ В ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ ИНСТИТУТА ЦЕРКВИ (НА ПРИМЕРЕ МОСКОВСКОГО ПАТРИАРХАТА). Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук., 2016
  14. КАРПОВА Дарья Николаевна. РИСКИ НЕПРЕРЫВНОЙ ОНЛАЙН-КОММУНИКАЦИИ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ. Диссертация на соискание степени кандидата социологических наук., 2016
  15. БУРЯК Мария Анатольевна. Сегмент коммуникационных агентств в медиасфере современной России . ДИССЕРТАЦИЯ., 2014
  16. ПЕТРОВ Павел Владимирович. КРАСНОЗНАМЕННЫЙ БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ НАКАНУНЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ: 1935 - ВЕСНА 1941 гг. Диссертация, СПбГУ., 2014
  17. ПАНКИНА Марина Владимировна. ФЕНОМЕН ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ДИЗАЙНА: КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ. Диссертация на соискание ученой степени доктора культурологии, 2016
  18. Чернега Артем Андреевич. СОЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУИРОВАНИЕ ТУРИСТИЧЕСКИХ ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОСТЕЙ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ МАЛЫХ ГОРОДОВ РОССИИ. Диссертация на соискание ученой степени, 2016
  19. Исаева Валентина Борисовна. Социальный механизм религиозной конверсии: на примере петербургской буддийской мирской общины Карма Кагью. Диссертация, СПбГУ., 2014