<<
>>

Предложения по реформированию системы исследовательских грантов и деятельности крупнейших государственных научных фондов в России

Рекомендации по реформированию системы исследовательских грантов разработаны на основе анализа результатов эмпирического исследования, изучения основных принципов функционирования российских научных фондов и с использованием результатов обзора зарубежного опыта грантового финансирования.

Предложенные ниже меры могут быть разделены на две группы. К первой относятся необходимые (желаемые) изменения российской модели грантовой системы в целом, для реализации которых важно участие государства. Вторая связана с реформированием отдельных аспектов деятельности ведущих научных фондов страны - РФФИ, РГНФ, РНФ.

Считаем, что базисом для улучшения функционирования российской грантовой системы, повышения ее эффективности и нивелирования дисфункциональной составляющей является стратегическое планирование ее развития с учетом реальных функций, целей и задач, на достижение и выполнение которых направлена ее деятельность. В настоящий момент очевидным является стремление государства переориентировать науку на более широкое присутствие конкурсных механизмов в первую очередь при распределении финансирования: доля бюджетных средств на исследования и разработки, распределяемых в форме грантов, постоянно увеличивается; в отдельных фондах (например, РФФИ) обсуждаются планы о повышении объемов финансирования исследовательских проектов, в том числе за счет уменьшения числа грантов. При этом, как показал опрос, гранты не являются сегодня «опциональным» источником денежных средств - для многих ученых и научных коллективов это единственная возможность заниматься наукой, закупать необходимые материалы, привлекать к работе молодых исследователей, публиковать статьи, принимать участие в академических мероприятиях. Гранты во многом выполняют функции базового

финансирования, хотя и принимают принципиально иную форму. Ввиду этого

сокращение доступа к грантам в условиях сохранения достигнутого уровня базового финансирования или его уменьшения будет иметь, на наш взгляд, исключительно негативные последствия.

Важно также четко осознавать ключевые принципы, на которых основана идеология грантового финансирования: формирование тематики и определение приоритетов и направлений исследования «снизу», свобода творчества ученых. Гранты призваны поддерживать исследования, результат которых пока не определен, экспериментальные проекты, не финансируемые в рамках базового бюджета. При этом в настоящий момент грантовой системой «поддерживаются традиционные авторитетные направления исследований. Нет инструментов развивать прорывные направления. Нет анализа перспектив развития науки, кроме общих слов о новациях, нано-технологиях и т.д.» (анкета № 211). Для преодоления ориентации на «мейнстримовую» науку, свойственную в целом грантовой системе во всем мире, необходимо скорректировать критерии оценки заявок, а также отказаться от практики приоритизации исследовательских направлений и тем «в интересах государства». Сложившаяся традиция определения актуальности исследований в связи с приоритетными направлениями развития науки и техники в России дискредитирует автономию научного поля, которая, как обсуждалось ранее, является необходимым условием его функционирования и развития. Подобные замечания встречаются в анкетах многих исследователей, принявшихся участие в опросе: «Задачи, которые ставятся "сверху", не позволяют ученому реализовать максимум познавательных возможностей его научной деятельности, так как это возможно только при условии реализации интересов ученого» (анкета № 197), «[Гранты] Могут способствовать достижению новых значимых научных результатов, если фонды научатся "рисковать" и финансировать "интересное, но непонятное". А работа на устоявшихся направлениях должна финансироваться в плановом рутинном порядке» (анкета № 75).

Еще одним важным шагом, на наш взгляд, должно стать создание единого портала или интернет-платформы, аккумулирующей сведения обо всех доступных на территории России конкурсах исследовательских грантов. Ориентация при выборе источников финансирования в первую очередь на крупнейшие государственные научные фонды может быть обусловлена, в том числе, отсутствием навыков поиска необходимой информации (или времени на его проведение), ложным представлением об ограниченности имеющихся вариантов, a priori исключения из данного перечня зарубежных фондов и их представительств.

Существование единого ресурса позволит исследователям осуществлять более «прицельный» поиск источников финансирования в соответствии со специализацией и направлением выполняемых исследований, интересами и актуальными потребностями, а также снизит уровень конкуренции благодаря диверсификации фондов, в которые направляются заявки, и их возможной специализации. Некоторые научные организации уже сегодня используют методы, способные восполнить отсутствие подобной онлайн-платформы, - например рассылки с информацией об объявленных грантовых конкурсах («В ИТМО существует рассылка информации о грантах с некоторыми рекомендациями и оценкой успешности исходя из формальных признаков» (анкета № 269)).

В отношении деятельности государственных научных фондов, которые являются сегодня ключевыми игроками в грантовом ландшафте страны, также могут быть предложены некоторые рекомендации. Прежде всего, достаточно высокий процент ученых, принявших участие в исследовании и высказавших неудовлетворенность объективностью работы экспертов и порядком распределения грантов, демонстрирует необходимость реализации мер, способных обеспечить повышение доверия научного сообщества к процессу принятия решения в научных фондах. На наш взгляд, одной из таких мер должно стать расширение экспертного пула и более обоснованный подход к распределению грантовых заявок между рецензентами, что также повысит качество рецензий: «Если будет прозрачной процедура (все вывешивать на сайте, как с диссертациями) и обоснование отказа (рецензирование), справедливости будет больше» (анкета № 151). Результаты опроса показали, что обеспечение доступа к рецензиям для руководителей проектов является не только желаемым, но критически необходимым шагом в реформировании деятельности научных фондов. Отсутствие этой возможности (или ее наличие, но лишь номинально) формирует у ученых представление о несправедливости, необъективности распределения денежных средств, а также препятствует учету отмеченных экспертами ошибок и недочетов при подготовке грантовых заявок в будущем. Для достижения данной цели важную роль играет открытость информации обо всех проектах, участвующих в конкурсе, и их руководителях.

Ввиду этого необходимо не только поддерживать уже функционирующие на сайтах РФФИ и РГНФ базы данных проектов, но и повышать их технический потенциал в соответствии со всем спектром запросов исследователей, участвующих в конкурсах грантов.

Изменения, безусловно, должны коснуться как среднего размера гранта, так и его средней продолжительности. Здесь важно заметить, что при сохранении функций, которые выполняют исследовательские гранты сегодня, увеличение размера грантов за счет сокращения их числа мы считаем недопустимым. В период, когда базовое финансирование не обеспечивает минимальных условий для эффективной научной деятельности, число грантов (которое напрямую коррелирует с их доступностью) играет важную роль для сохранения научного потенциала страны. Это подтверждают и отдельные комментарии респондентов: «Реально работающая российская наука как отрасль чрезвычайно недофинансирована. Система грантов, получаемых на конкурсной основе, как дополнение к основному финансированию, позволяет научным группам вести исследовательскую деятельность на более-менее приемлемом уровне. Кроме того, фонды, финансирующие систему большого числа грантов пусть и небольшой величины, а также специфические гранты на исследовательские командировки, участие в конференциях, организацию конференций, индивидуальные проекты, издание книг и т.п., - поддерживают существование научной среды, без которой получение значимых результатов отдельным хорошо финансируемыми группами становится крайне проблематичным» (анкета № 50).

Значительное внимание руководства фондов должно быть уделено обсуждению возможностей увеличения продолжительности проектов по грантам, а также упрощения процедур, связанных с подготовкой промежуточных отчетов, так как «относительно короткие сроки грантов (+ ежегодные отчеты) способствуют постановке мелких и "рекламных" задач» (анкета № 141). В зарубежных фондах промежуточная отчетность максимально упрощена, что позволяет ученым самостоятельно распределять временные ресурсы между этапами проекта, а также сосредоточиться на выполнении масштабных исследовательских задач, а не подготовке «быстрых» публикаций.

Кроме того, необходимо упростить процедуры, связанные с

расходованием средств и подготовкой финансового отчета по гранту. Результаты опроса показывают, что существующие ограничения и бюрократические формальности вредят качеству проводимых исследований и мобильности ученых: «Нужно большее доверие ученым и большая свобода, которые даются доп. финансированием. Так прекратите всматриваться, "на то ли" тратит ученый полученные деньги или "не на то"» (анкета № 247). При разработке мер по достижению данной цели существенное значение имеет бенчмаркинг - применение лучшего опыта зарубежных научных фондов. В частности, более открытая и подвижная система финансирования исследовательских проектов весьма успешно используется в Японии.

К другим направлениям реформирования научных фондов следует также отнести минимизацию формализма при разработке требований к составу научного коллектива. В рамках опроса многие молодые исследователи указали, что участвовали в выполнении проектов по гранту лишь формально, на бумаге. Действительно, часто исследователи, соответствующие некоторым критериям (возраст, статус аспиранта), включаются в состав группы исключительно для повышения ее шансов на получение гранта, так как научные фонды устанавливают требования и по этому аспекту управления проектом. На наш взгляд, положительные эффекты такого манипулирования процессами формирования научных коллективов уступают негативным последствиям: повысить грантопривлекательность заявки в таком случае возможно, в том числе, посредством прагматичного подхода к формированию состава группы.

Перечисленные рекомендации, безусловно, не формируют конечного перечня, но мы считаем, что они отражают наиболее актуальные и необходимые направления изменений грантовой системы в России. При реализации этих или других мер по реформированию деятельности научных фондов и прочих агентов, включенных в процесс распределения грантов в стране, критически важным является осознание «подчиненности» системы исследовательских грантов потребностям и интересам науки.

Мы считаем, что гранты - элемент научной инфраструктуры, но не механизм управления наукой. Сегодня, на наш взгляд, российские научные фонды, напротив, занимают доминирующую позицию в научном поле благодаря замкнутости, изолированности процесса принятия стратегических решений от большей части научного сообщества. Важнейшие решения принимаются «сверху»: ученые имеют крайне ограниченную возможность оказывать влияние на процесс определения траекторий будущего развития фондов, приоритетных направлений поддержки научных исследований.

Выводы

В целях эмпирической верификации выводов теоретической части диссертационной работы, а также для получения актуальных данных, характеризующих мнения российских ученых о значимости исследовательских грантов и деятельности основных государственных научных фондов, был проведен онлайн-опрос ученых. Его результаты показали, что участие в грантовых конкурсах и выполнение исследовательских проектов по грантам являются сегодня распространенными практиками в поле российской науки. Большинство ученых ориентированы на участие в конкурсах крупнейших научных фондов в стране - РФФИ, РГНФ, РНФ. Ученые высоко оценили формальные аспекты организации грантовых конкурсов во всех трех фондах, но характеристика процессов принятия решений о поддержке проектов и распределения грантов оказалась менее позитивной: значительная часть респондентов указала, что их не устраивают критерии оценки грантовых заявок, объективность работы экспертов РФФИ и РГНФ. Несмотря на это, ученые довольно высоко оценивают положительное влияние исследовательских грантов как на их профессиональную деятельность, так и на результативность всего российского научного сообщества. На основании результатов опроса были разработаны рекомендации по необходимому изменению российской модели грантовой системы и деятельности государственных научных фондов.

<< | >>
Источник: Стрельцова Екатерина Александровна. Исследовательские гранты в поле современной науки (социологический анализ). Диссертация. СПбГУ,. 2014

Еще по теме Предложения по реформированию системы исследовательских грантов и деятельности крупнейших государственных научных фондов в России:

  1. Стрельцова Екатерина Александровна. Исследовательские гранты в поле современной науки (социологический анализ). Диссертация. СПбГУ,, 2014
  2. Волкова Алена Игоревна. МЕТОДИКА ДИАГНОСТИКИ И ПУТИ СНИЖЕНИЯ РИСКОВ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МАЛЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СФЕРЫ., 2013
  3. Статья 111. Судьи не могут осуществлять предпринимательскую деятельность, выполнять иную оплачиваемую работу, кроме преподавательской и научно­исследовательской.
  4. ГРИГОРЬЕВА АНАСТАСИЯ СЕРГЕЕВНА. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО РОССИИ И ГЕРМАНИИ (ОПЫТ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ТЕХНОЛОГИИ РАДИОЧАСТОТНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ). Диссертация, СПбГУ., 2014
  5. Статья 134. Порядок составления, утверждения и исполнения бюджетов и государственных внебюджетных фондов
  6. Статья 132. Финансово-кредитная система Республики Беларусь включает бюджетную систему, банковскую систему, а также финансовые средства внебюджетных фондов, предприятий, учреждений, организаций и граждан.
  7. Голик Андрей Александрович. Государственная политика России в отношении дальневосточного казачества в 1851-1917 гг. Диссертация( Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина ), 2015
  8. Статья 131. Компетенция, организация и порядок деятельности Комитета государственного контроля
  9. Статья 34. Гражданам Республики Беларусь гарантируется право на получение, хранение и распространение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности государственных органов,
  10. Соколов Арсений Владимирович. ГОСУДАРСТВО И ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ В РОССИИ, ФЕВРАЛЬ 1917 - ЯНВАРЬ 1918 ГГ. Диссертация, РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.И. ГЕРЦЕНА, 2014
  11. Статья 75. Местные референдумы назначаются соответствующими местными представительными органами по своей инициативе либо по предложению не менее десяти процентов граждан,
  12. Статья 129. Государственный контроль за исполнением республиканского бюджета, использованием государственной собственности, исполнением актов Президента, Парламента, Правительства и других государственных органов
  13. Статья 101. Палата представителей и Совет Республики законом, принятым большинством голосов от полного состава палат, по предложению Президента могут делегировать ему законодательные полномочия на издание декретов, имеющих силу закона.
  14. Сунарчина Мунира Мунировна. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОФСОЮЗЫ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РАБОТНИКОВ (на примере Республики Башкортостан). Диссертация. СПбГУ., 2015
  15. Векшина Наталия Михайловна. МИССИОНЕРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ В СИБИРИ И НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В. Диссертация. СПбГУ., 2014
  16. Статья 128. Компетенция, организация и порядок деятельности органов прокуратуры