<<
>>

Анализ результатов

В ходе рассылки приглашений к участию в исследовании электронные письма были направлены 2350 ученым из 235 научных организаций всех восьми федеральных округов РФ. Число полученных ответов - 561 ед., процент отклика (return rate), таким образом, составил 23.9%.

В целом этот показатель в онлайн-опросах редко превышает 40%, обычно же колеблется в пределах от 20 до 30% [Nulty, 2008]. После первичного контроля 71 анкета была удалена: в

основном это анкеты, не заполненные до конца или заполненные с логическими ошибками. В результате анализ данных был проведен по 490 анкетам.

Из 490 респондентов 58.6% - мужчины и 41.4% - женщины. В опросе приняли участие ученые всех возрастных групп (Рисунок 3.1). Более 85% из них обладают высшей научной квалификацией - научными степенями кандидата и доктора наук (Рисунок 3.2). Лишь 14.7% на данный момент не имеют научной степени, из них треть - молодые ученые в возрасте до 29 лет. Такой значительный удельный вес кандидатов и докторов наук в выборке связан в первую очередь с доступностью информации и контактных данных: на официальных сайтах научных организаций, как правило, опубликованы электронные адреса лишь ведущих сотрудников, руководителей факультетов, кафедр, центров, лабораторий и других подразделений. Сведения о лаборантах, стажерах, младших научных сотрудниках часто отсутствуют.

На Рисунке 3.3 представлено распределение респондентов по областям науки. Почти половина из них - математики, физики, химики, представители других естественнонаучных дисциплин. В этом отношении структура выборки повторяет структуру российского научного сообщества. Доля ученых, работающих в технических областях науки, составила всего 12.2%, хотя в целом по всему научно-техническому комплексу этот показатель составляет

более 60%.

Данное расхождение обусловлено критериями отбора респондентов: в выборку были включены ученые, занятые в государственном и вузовском секторах науки, в то время как большая часть исследователей в технических областях работают в организациях предпринимательского сектора. В общественных и гуманитарных науках суммарно заняты 40% респондентов. Самая малочисленная группа в выборке (9 чел.) - представители научных отраслей, объединенных в категорию «другое» (медицинские, сельскохозяйственные науки), хотя в рассылку приглашений к участию в опросе было включено значительное число научно-медицинских организаций и институтов бывшей РАСХН.

Распределение респондентов по типам организаций вполне ожидаемо (Рисунок 3.4): более половины (53%) работают в организациях РАН, почти столько же (50%) - в высших учебных заведениях. Доля бывших РАМН и РАСХН суммарно составляет 3%. Около 6% респондентов работают в государственных организациях, не входящих в состав РАН, РАМН, РАСХН и не относящихся к сектору высшего образования. В основном это организации, находящиеся в ведомстве министерств и различных федеральных служб. Значительное число респондентов (139 чел.) работают одновременно в нескольких организациях - наиболее распространенной моделью является совместительство работы в институтах РАН и вузах.

Рисунок 3.4 - Распределение респондентов по типам научных организаций*

*Сумма больше 490, так как возможен выбор нескольких вариантов ответа.

Источник: расчеты автора на основе данных опроса.

В опросе приняли участие ученые из всех восьми федеральных округов РФ (Рисунок 3.5). Количество ответов, полученных от каждого округа, в целом коррелирует с числом электронных писем, направленных в его научные организации.

Более трети всей выборки - ученые, проживающие в Центральном федеральном округе, причем почти 80% из них - из Москвы. Примерно одинаковое число анкет получено от исследователей Сибирского и Северо-Западного округов. Здесь также высока роль крупных городов: в первом случае 60% респондентов проживают и работают в городах Новосибирске (34 чел.) и Томске (20 чел.), во втором - более 75% (68 чел.) - ученые из Санкт- Петербурга. Сравнивая полученное распределение с региональной структурой российской науки в целом [см.: Индикаторы науки, 2013], следует отметить, что позиция столицы в выборке оказалась значительно слабее, за счет этого увеличился удельный вес регионов. Кроме того, поменялись местами Приволжский и Сибирский округа. В основном это связано с большей доступностью контактных данных ученых Сибирского федерального округа, благодаря чему удалось разослать приглашения большему числу респондентов. В Приволжском округе, напротив, мы столкнулись с закрытостью данных, в том числе во многих крупных вузах. Способ формирования выборки, изучение

ее состава позволяет считать выборку репрезентативной, отражающей все основные структурные характеристики науки в России.

Опыт участия в конкурсах исследовательских грантов

Респонденты имеют значительный опыт участия в конкурсах исследовательских грантов: 83% из них принимали участие в грантовых конкурсах в течение последних пяти лет, из них около трети - исключительно в роли исполнителя проекта, почти 8% - только в роли руководителя, и 60% (половина всей выборки) - выступали в грантовых конкурсах и в качестве руководителей проекта, и в качестве исполнителей. Доля тех, кто ни разу не подавал грантовые заявки и не участвовал в выполнении проекта по гранту, составила 17%. Высокий удельный вес грантозаявителей и грантополучателей в числе респондентов обусловлен, на наш взгляд, большей актуальностью для них темы исследования и, как следствие, более высоким интересом к нему: ученые, которые в последние годы подавали грантовые заявки или получали гранты, с большей готовностью приняли приглашение к участию в опросе, в то время как многие из тех, кто такого опыта не имеет, его проигнорировали.

Практики участия в конкурсах исследовательских грантов практически не связаны с демографическими характеристиками респондентов. В гендерных

группах доля ученых, подававших грантовые заявки или участвовавших в выполнении проектов по грантам, различается, но незначительно (84.7% для мужчин и 79.7% для женщин). В разрезе по возрастным группам показатель варьируется от 85% (30-39 и 60-69 лет) до 78% (50-59 лет). Более существенное влияние на грантовую активность оказывает область науки, в которой работают ученые. Максимальное значение доля тех, кто принимал участие в грантовых конкурсах в течение последних пяти лет, принимает в естественных науках (88%), минимальное - в технических (68%). Для гуманитариев и обществоведов участие в грантовых конкурсах сегодня также стало привычной практикой (82% и 83% соответственно).

Важнейшими факторами, оказывающими влияние на грантовую активность ученых, являются их научная квалификация, сектор науки, в котором они работают, и регион их проживания. В первом случае результаты опроса показали ожидаемые результаты: практически все доктора наук (87%) за последние пять лет принимали участие в грантовых конкурсах, причем абсолютное большинство из них имеют опыт руководства исследовательскими проектами по грантам. Незначительно уступают им исследователи, обладающие степенью кандидата наук (83%), но среди них уже выше процент тех, кто участвовал в грантовых конкурсах исключительно в роли исполнителя, - в качестве руководителей проектов выступали немногим более половины кандидатов наук, заполнивших анкеты. Среди ученых без научной степени почти треть ни разу не принимали участие в грантовых конкурсах в последние годы. Ученые без научной степени в основном выступают исполнителями проектов.

Более неожиданные для нас результаты показал анализ грантовой активности ученых, занятых в различных секторах науки. Свыше 90% академиков РАН указали, что принимали участие в грантовых конкурсах в течение последних пяти лет. Среди ученых, работающих в российских вузах, таким опытом обладают немногим более 70%.

На наш взгляд, эта ситуация связана с пока еще сохраняющейся специализацией академий и высших учебных заведений в России: ключевой функцией многих вузов остается обучение студентов, их позиция в научном поле менее сильна, хотя в последние годы, в том числе благодаря государственным мерам по стимулированию интеграции науки и образования, сектор высшего образования достиг в этом отношении значительных успехов. Ввиду сохраняющейся специализации и из- за высокой преподавательской нагрузки многие исследователи, работающие в российских вузах, в грантовых конкурсах не участвуют.

По-разному вовлечены в конкурсы исследовательских грантов и ученые различных регионов страны. Наиболее активную позицию занимают исследователи Сибирского федерального округа: более 90% из них принимали участие в грантовых конкурсах в течение последних пяти лет, при этом более половины имеют опыт руководства проектами. Из 34 исследователей Новосибирска, заполнивших анкеты, 33 участвовали в конкурсах. Довольно высокие показатели имеют Москва и Санкт-Петербург (87%), Приволжский (85%) и Дальневосточный (83%) федеральные округа. В целом результаты опроса показывают, что наиболее активными участниками грантовых конкурсов являются регионы, которые традиционно считаются отечественными центрами науки. В Северо-Кавказском, Уральском и Южном федеральных округах грантовая активность ученых значительно ниже: доля принимавших участие в конкурсах исследовательских грантов составила здесь 60%, 67% и 76% соответственно. В Уральском округе это может быть связано с возрастными характеристиками респондентов: их средний возраст оказался здесь ниже, чем в среднем по выборке.

Из 490 респондентов опыт участия в грантовых конкурсах имеют 405 респондентов. Анализ ответов на основной массив вопросов проведен по их анкетам.

Опрос показал, что доминирующим «вектором», направлением грантовой активности российских ученых является участие в конкурсах российских государственных фондов. Около 70% респондентов за последние пять лет не принимали участие в конкурсах ни российских негосударственных фондов, ни

зарубежных организаций.

Из числа респондентов можно выделить группу наиболее активных грантозаявителей, которые подавали грантовые заявки в рамках конкурсов научных фондов всех трех типов. Состав этой группы весьма малочислен: 44 исследователя, из которых 29 работают в РАН, 17 - в вузах, 3 - в институтах бывшей РАСХН .

При выборе фонда для участия в грантовых конкурсах большая часть респондентов следует стратегии, которую можно охарактеризовать как «пассивное принятие решения»: почти половина из них предпочитают подавать заявки в наиболее известные в стране научные фонды, более четверти - в научные фонды, в конкурсах которых они принимали участие ранее[17] [18]. Опыт коллег и советы руководства (в том числе научного руководителя) принимают во внимание около 20% респондентов. Значительное внимание при выборе фонда уделяется размеру грантов - этот фактор отметили 30% респондентов. Уровень конкуренции в конкурсах оценивают лишь 13% респондентов. На наш взгляд, подобное пренебрежение показателем, который позволяет оценить (хотя лишь косвенно и не вполне надежно) потенциальный успех и обоснованность инвестиций (в первую очередь временных) в написание заявки, подтверждает, что реальный выбор фонда осуществляется учеными внутри заранее заданных рамок: из числа наиболее известных или привычных организаций. Об этом свидетельствуют и отдельные ответы, предложенные несколькими респондентами: «больше некуда (до 2013 года)» (анкета № 442), «серьезных фондов слишком мало, чтобы можно было выбирать» (анкета № 485) и др. Ограниченность российского грантового ландшафта в представлениях ученых, отчасти обоснованная, все же противоречит доступности иных источников грантовых средств, кроме государственных научных фондов, существующих в России и описанных в предыдущей главе. От всех упомянутых выше факторов

существенно отстает по значимости наличие личных знакомств: данных фактор отметили лишь 8 респондентов.

Опыт исследователей, принявших участие в опросе, существенно варьируется по степени успешности (Рисунок 3.6). Опыт большей части респондентов (71%) можно назвать умеренно успешным: они получают гранты, но встречаются и с неудачами. Исключительно позитивный опыт, связанный с успехом любой поданной на конкурс заявки, - большая редкость (12%). 17% респондентов - ученые, имеющие исключительно негативный опыт участия в грантовых конкурсах: они ни разу не получили грант, хотя и подавали заявки на конкурс. Следует отметить, что вопрос сформулирован таким образом, что в последнюю группу попадают ученые, которые за последние пять лет лишь единожды участвовали в конкурсе исследовательских грантов, и их проект не был поддержан.

Рисунок 3.6 - Опыт и успешность участия респондентов в конкурсах исследовательских грантов, реализуемых различными научными фондами Источник: расчеты автора на основании данных опроса.

Среди женщин больше ученых, имеющих негативный опыт участия в грантовых конкурсах, - почти треть. Для мужчин этот показатель в два раза меньше - 86% мужчин за последние пять лет сумели получить гранты на проведение научных исследований. Уровень научной квалификации, безусловно, также влияет на успешность участия в грантовых конкурсах: доля тех, кто имеет исключительно негативный опыт, для докторов наук составляет 13%, для кандидатов наук - 20%, для не имеющих научной степени - более 30%. Существенным оказалось различие в степени успешности участия для представителей различных областей наук: наибольший удельный вес тех, кто не сумел получить грант, несмотря на подачу заявок, для гуманитариев достигла почти 30%, в то время как для представителей других наук этот показатель колеблется в пределах от 10% (технические науки) до 19% (общественные науки). В целом очевидно, что «целевая аудитория» РГНФ (доминирование государственных научных фондов в грантовом ландшафте страны было продемонстрировано выше) имеет больше неудачного опыта взаимодействия с фондами, чем ученые, в силу специфики своей исследовательской деятельности участвующие в конкурсах РФФИ.

Респонденты, работающие в институтах РАН, более успешны в грантовых конкурсах, чем их коллеги из вузовского сектора: из числа принимавших участие в конкурсах грантов академиков РАН лишь 13% не смогли получить грант за последние пять лет, из числа сотрудников вузов - почти четверть.

Анализ данных демонстрирует и значительное различие в успешности участия в грантовых конкурсах ученых различных округов и субъектов РФ (Рисунок 3.7). Москва является несомненным лидером по удельному весу ученых, имеющих исключительно позитивный или умеренно позитивный опыт участия в конкурсах грантов. В ряде регионов (Приволжский, Северо­Кавказский, Южный федеральные округа) успешность ученых значительно ниже.

<< | >>
Источник: Стрельцова Екатерина Александровна. Исследовательские гранты в поле современной науки (социологический анализ). Диссертация. СПбГУ,. 2014

Еще по теме Анализ результатов:

  1. Результаты моделирования
  2. Малов Егор Андреевич. ФЕНОМЕН СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ: АКТОРНО-СЕТЕВОЙ КОНТЕКСТ, ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ. Диссертация, СПбГУ., 2014
  3. ПАНКИНА Марина Владимировна. ФЕНОМЕН ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ДИЗАЙНА: КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ. Диссертация на соискание ученой степени доктора культурологии, 2016
  4. Статья 42. Лицам, работающим по найму, гарантируется справедливая доля вознаграждения в экономических результатах труда в соответствии с его количеством, качеством и общественным значением, но
  5. Стрельцова Екатерина Александровна. Исследовательские гранты в поле современной науки (социологический анализ). Диссертация. СПбГУ,, 2014
  6. Первичные источники нейтронов
  7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  8. ВАЩЕНКО Юлия Викторовна. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА БОЛИВИИ В ЭПОХУ ИНТЕГРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ., 2016
  9. Кононенко Виктор Михайлович. РАЗВИТИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ НА ЮГЕ РОССИИ (20-90-е годы XX века). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук., 2006
  10. Векшина Наталия Михайловна. МИССИОНЕРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ В СИБИРИ И НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В. Диссертация. СПбГУ., 2014
  11. Лисанюк Елена Николаевна. Логико-когнитивная теория аргументации. Диссертация, СПбГУ., 2015
  12. Сунарчина Мунира Мунировна. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОФСОЮЗЫ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РАБОТНИКОВ (на примере Республики Башкортостан). Диссертация. СПбГУ., 2015
  13. ГРИГОРЬЕВА АНАСТАСИЯ СЕРГЕЕВНА. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО РОССИИ И ГЕРМАНИИ (ОПЫТ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ТЕХНОЛОГИИ РАДИОЧАСТОТНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ). Диссертация, СПбГУ., 2014
  14. Протопопов Иван Алексеевич. ПОНЯТИЕ НИЧТО И ПРИНЦИП НЕГАТИВНОСТИ В ГЕГЕЛЕВСКОМ АБСОЛЮТНОМ ИДЕАЛИЗМЕ. (Диссертация, Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения.), 2014
  15. Энергетические спектральные характеристики нейтронных детекторов и активационных индикаторов
  16. 2.3.1 Общая характеристика библиотеки программ GEANT-4 и условия проведения расчётов
  17. Формулировка целей и задач исследования
  18. 2.3.2 Расчёт и исследование спектральных характеристик полистирольных детекторов без добавления в них бора-10
  19. Большаков Г. А.. Кризис этнической идентичности и массовая миграция в странах Скандинавии: Норвегия, Дания, Швеция. Диссертация на соискание учёной степени кандидата политических наук, 2014
  20. КОНСТИТУЦИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 1994 ГОДА,