<<
>>

Три вида аргументации.

Центральное для нашего исследования разграничение между тремя видами аргументации - обоснованием, убеждением и практическим рассуждением - является результатом классификации, базирующейся на двух критериях, которые характеризуют аргументацию, во-первых, с точки зрения ее содержания, и, во-вторых, в ракурсе целей, преследуемых ее участниками в споре.

Будем называть эти критерии соответственно логическим и когнитивным.

Согласно логическому критерию, имеется всего два типа утверждений, могущих выступать предметом обсуждения в аргументативном споре и составляющих содержание точек зрения сторон: это дескриптивные и недескриптивные высказывания.

Дескриптивные высказывания описывают что-либо, служат описаниями положений дел или ситуаций, и в логике их называют пропозициями. Недескриптивные высказывания, под которыми здесь мы понимаем высказывания акциональные, - это собственно действия, которые агенты — участники спора намереваются совершить в будущем или уже совершили в прошлом. Примером недескрпитивных высказываний могут служить речевые действия, например, обещания, приказания и т.п., нормы, оценки. Область недескриптивных высказываний достаточно широкая, и в сферу интересов логиков они попали не так давно - в середине XX в. Так появились логика действий,[23] логика оценок,[24] иллокутивная логика, а также логика норм и деонтическая логика.[25] Здесь мы будем в основном исследовать высказывания-действия, которые отражают то, каким образом агенты действуют или действовать.

Логический критерий можно представить в агентном ракурсе — с точки зрения той части когнитивного агента, которая затрагивается в том или ином аргументативном споре. В этом случае пропозиции служат выражением знаний и мнений когнитивного агента, а действия — выражением его интенций, или деятельностных намерений. Мы не утверждаем, что содержанием точки зрения в аргументативном споре не способны выступать другие части когнитивного агента, помимо пропозиций и действий.

Например, участники вполне могут обсуждать цель и намерения действий, сформулированные агентом, ценности или желания агента и т.п., однако мы считаем, что все эти части когнитивного агента, которые мы далее подробно обсудим в Главе 3, можно применительно к изучению аргументации отождествить либо с пропозициями — так и происходит чаще всего, либо с действиями. С точки зрения формальных подходов к анализу аргументации, пропозиции и действия различаются семантически. Пропозициям как дескриптивным высказываниям, представляющим собой описания положений дел, ценностей, целей, и даже действий, можно приписать какое-либо истинностное значение, например, «истина» или «ложь». Действиям же нельзя приписать логических значений в том же смысле, в каком это можно сделать с пропозициями. Действия не могут быть ни истинными ни ложными, однако в отличие от дескриптивных высказываний, их можно выполнить или воздержаться от их выполнения, и они могут успешными, если их выполнение агентом достигает поставленной цели или соответствует искомым ценностям. Действия могут быть успешными взятые сами по себе или в составе какой-либо линии поведения — стратегии агента. Таким образом, логический критерий классификации видов аргументации можно рассматривать в двух аспектах: формальном, или семантическом, и в агентном.

Перейдем ко второму когнитивному критерию. Он позволяет отличить убеждение как деятельность, по меньшей мере, одного из участников аргументативного спора, направленную на то, чтобы изменить позицию другого участника, от обоснования, под которым мы предлагаем понимать обсуждение участниками аргументативного спора состоятельности одной и только одной позиции, выдвинутой одной из сторон. Иными словами, обоснование — это аргументация, нацеленная на изучение одной позиции в споре, а убеждение как вид аргументации подразумевает исследование, по меньшей мере, двух позиций, потому что в ходе убеждения один агент, опираясь на свою позицию в споре,

стремится изменить позицию другого агента.

Подчеркнем, что поскольку когнитивный агент как участник аргументативного спора не обязательно совпадает с человеком как участником спора в физическом смысле, так что один и тот же человек в разных спорах — это разные когнитивные агенты, постольку количество людей — реальных участников спора не играет никакой роли в ракурсе когнитивного критерия разграничения видов аргументации. Так, в обосновании один и тот же человек может рассматривать состоятельность позиции одного агента, формулируя критические аргументы в ее адрес, которые, как он предполагает, могли бы выдвинуть какие-либо иные агенты этого спора. Тем самым один человек выступает в роли двух агентов одновременно, но в диалоге — обосновании все равно исследуется одна и только одна позиция одного агента. Равным образом в диалоге — обосновании может быть и два участника, как человека, так и агента, однако в этом случае они оба рассматривают только одну позицию, выдвинутую одним из них, тогда как второй агент выступает с ее критикой, не выдвигая при этом своей позиции. Например, в первом раунде Кухонного спора, до того как в него вступил Никсон, Хрущев мог бы сформулировать Н1 и сам с тем чтобы при помощи Х6 отбросить возражения против своей позиции.

Отметим, что Кухонный спор — это аргументация, нацеленная на убеждение, поэтому мы используем его в качестве иллюстрации к обоснованию только в пределах позиции Хрущева и только до того момента, когда в спор вступает Никсон, выдвигая свою позицию. Кухонный спор как аргументация является обоснованием не потому, что всем известно, что в нем участвовали двое, Хрущев и Никсон, но вследствие двух обстоятельств. Во-первых, в Кухонном споре явным образом выдвинуто две позиции. Во-вторых, в нем имеется рациональный судья — аудитория, оценивающая убедительность позиций сторон, и на достижение расположения которой направлены усилия агентов спора. Кухонный спор не является практической аргументацией, потому что в нем речь идет, в основном, о суждениях агентов, а не об их действиях и линиях поведения.

В отличие от обоснования в убеждении всегда участвуют две (и более) критические друг к другу позиции агентов, независимо от того, выдвинуты эти позиции двумя (и более) людьми или одним человеком. Последнее — что обе позиции могут быть выдвинуты одним человеком, выступающим в роли сразу двух (и более) агентов — видится возможным гипотетически, хотя трудно представить, каким образом такая возможность может быть реализована на практике. Другим существенным отличием убеждения от обоснования является наличие функции рационального судьи, оценивающей убедительность позиций сторон. В аргументации — убеждении функция рационального судьи определяется таким образом, чтобы выбирать из позиций сторон защищенные и полностью защищенные аргументы, и в этом случае речь идет об убедительности в слабом смысле, или же чтобы выбирать только полностью защищенные аргументы, и тогда имеется в виду убедительность позиции агента в сильном смысле. В аргументации — обосновании, как становится ясно из Определения 6, состоятельность позиции агента непосредственно вытекает из того, какова ее защищенность в споре. В практической аргументации функция

рационального судьи определяется иначе: из позиций сторон, представляющих собой наборы определенных стратегий поведения, и она выбирает наиболее эффективные относительно поставленной цели — те, эффективность которых агентам удалось защищить.

Когнитивный критерий разграничения видов аргументации можно изложить и в аспекте формализованной логико-когнитивной теории аргументации, и мы это делаем Главах 4 в связи с обоснованием и убеждением, и в Главе 5 в связи с практической аргументацией. Согласно этой теории всякий аргументативный спор представляет собой аргументационную структуру, упорядочивающую связи между аргументами, принадлежащими позициям сторон спора, или аргументационными множествами, при помощи двух аргументативных отношений, атаки attack и поддержки support. Если аргументационная структура данного спора упорядочивает только одно аргументационное множество, выражающее позицию одного агента спора, или оно упорядочено только при помощи отношения поддержки support, то данный аргументативный спор есть обоснование.

Если же аргументационная структура данного спора упорядочивает, по меньшей мере, два аргументационных множества, выражающих позиции двух и более агентов спора, и делает это посредством отношений атаки и поддержки, такой аргументативный спор — это убеждение. Если же аргументационная структура данного спора упорядочивает множества стратегий, доступных агентам спора и состоящих из определенных действий, то это практическая аргументация.

Таким образом, при помощи логического и когнитивного критериев мы можем выделить четыре вида аргументации:

Критерии Логический
пропозиции действия
Когнитивный одна позиция обоснование обоснование
две и более убеждение практическое
позиции рассуждение
Таблица 2. Виды аргументации.

Из этого обсуждения и Таблицы 2 вытекает, что пропозиционально трактуемых видов аргументации мы различаем два, обоснование и убеждение, а практическое рассуждение представляет собой только один вид аргументации. Почему вопреки логическому критерию обоснованием названа и аргументация, касающаяся пропозиций, и аргументация, фокусирующаяся на действиях? В самом деле, в зависимости от того, исследуется в аргументативном диалоге одна позиция (позиция одного агента) или на основе своей позиции один агент изучает позицию другого агента с целью изменить ее, казалось бы, можно аналогичным образом и в практическом рассуждении как аргументации о действиях выделить два вида аргументации. Продвигаясь таким путем, получим обоснование действия агента на основе его знаний, мнений, ценностей и т.п., и убеждение другого агента в эффективности состоящей из действий стратегии.

Во втором случае в споре речь,

57

очевидно, пойдет о том, чтобы убедить агента изменить свою линию поведения по сравнению с той, которой он придерживается первоначально и которая составляла его позицию в данном споре. Тогда получится, что в измененной по результатам спора стратегии одно или несколько действий будут заменены другими. Мы считаем, что обоснование как вид аргументации не нуждается в том, чтобы проводить строгую границу между его пропозициональным и акциональным подвидами. Такое разграничение нам представляется избыточным по трем причинам, две из которых мы рассмотрим сейчас, а к третьей вернемся после того, как обсудим выделенные нами виды аргументации.

Первая причина, позволяющая объединить обоснование мнения и обоснование действия в один вид аргументации — обоснование, связана с когнитивным критерием и заключается в том, что с точки зрения нашей формализованной теории различие между ними зиждется преимущественно на функциональных аспектах аргументации. Оно связано с тем, каким образом устанавливаются связи между позицией агента - множеством аргументов, сформулированным агентом на основе своих знаний и мнений, и его точкой зрения в споре-обосновании. Позиция агента может быть нацелена на защиту своего мнения или на подтверждение своей интенции действовать определенным образом. Согласно идее когнитивного многообразия, служащей одним из философских оснований для нашей логико-когнитивной теории аргументации, подразумевается, что один и тот же агент может обладать различными мнениями, не всегда истинными и порой непоследовательными, поэтому аргументация - обоснование — это диалог, направленный на систематизацию и верификацию мнений агента. Иначе обстоит дело с действиями и стратегиями - линиями поведения, доступными агенту. Так, хотя ради достижения некоторой цели агенту может быть доступно множество линий поведения, реализовать их все одновременно он не способен, тогда как обладать несовместимыми мнениями способен вполне. Например, в известном споре Протагора и Эватла, который мы обсуждаем в Главе 5, каждый из участников стремится достичь своей цели: Протагор хочет получить с Еватла плату за обучение, а Еватл желает избежать уплаты средств. Вместе с тем каждый из них допускает по два способа достижения своей цели, однако воспользоваться и Протагор и Еватл могут только каким-либо одним способом из двух допустимых, и одновременно достигнуть своей цели сразу двумя способами невозможно ни одному из них. При этом позиция агента в споре генерируется на базе одного и того же когнитивного агента, хотя при этом могут быть задействованы разные его части: знания и мнения в случае обоснования пропозиционально трактуемой точки зрения, и они же плюс ценности, цели и желания — во втором случае, когда точка зрения акциональная. Таким образом, в ракурсе нашего когнитивного критерия речь и в том и в другом случае идет только об одном агенте.

Вторая причина связана с первой и носит технический характер. Она состоит в том, что в обосновании и в убеждении по-разному решается вопрос о том, была ли защищена позиция агента спора, а в практической аргументации этот вопрос решается способом, аналогичным тому, как это происходит в убеждении, но не в обосновании. Так, согласно Определению 7, в обосновании позиция агента считается полностью защищенной, если все атаки на каждый из аргументов, принадлежащий ей, отражены посредством соответствующих контратак. Если в позиции агента спора имеется хотя бы один такой аргумент, то данный спор имеет решение. Для того, чтобы в обосновании спор имел решение, необходимо и достаточно, чтобы в нем была хотя бы одна слабо состоятельная позиция. По-другому обстоит дело в убеждении, где, в отличие от обоснования, защищенность позиции агента трактуется не как состоятельность, на основе доверительной семантики, но как убедительность на основе скептической семантики. Для того чтобы обеспечить рациональную основу этой убедительности и тем самым отграничить ее от психологических и эмоциональных аспектов, мы, как уже говорилось выше, воспользуемся понятием «рационального судьи», на основе которого зададим характеристическую функцию «рационального судьи». В Главе 4 она будет определена таким образом, чтобы в аргументации-убеждении отбирать из позиций агентов полностью защищенные аргументы, выраженные через дескриптивные высказывания, а Главе 5 в практической аргументации — отбирать полностью защищенные аргументы, выраженные при помощи и дескриптивных и недескриптивных акциональных высказываний. В случае убеждения функция «рационального судьи» формирует подмножество множества аргументов, принадлежащих позиции агента спора, составляя тем самым убедительную позицию данного агента в этом споре. Если это подмножество непусто, то данный аргументативный спор имеет решение, состоящее в этом подмножестве аргументов, убедительных на данной аргументационной структуре. В случае практической аргументации эта функция формирует подмножество аналогичным образом и указывает на эффективную стратегию поведения агента, способную противостоять другим стратегиям, элементы которых не выдержали проверки критикой со стороны других агентов в данном споре. В логическом смысле граница между убеждением и практической аргументацией носит сугубо формальный характер, потому что умозаключения о действиях и пропозициях различны в семантическом отношении и относятся к разным разделам логики. В контексте нашей логико-когнитивной теории эта граница является также и технической. Вместе с тем, обоснование, с одной стороны, и убеждение и практическая аргументация, с другой, различаются заданием функции «рационального судьи», и первое различие представляется нам менее существенным, чем второе, поэтому применительно к практической аргументации первым различием — между дескриптивной и недескриптивной трактовкой аргументов в составе позиции агента - мы позволим себе пренебречь.

Вернемся к рассмотрению выделенных нами видов аргументации — обоснования, убеждения и практического рассуждения. Итак, обоснование и убеждение — это виды аргументации, характеризующие спор по поводу каких-либо высказываний сторон, а практическое рассуждение — это аргументация, в процессе которой стороны обсуждают не высказывания, но действия. По этой причине обоснование и убеждение можно с формальной точки зрения представить как пропозиционально трактуемую аргументацию, нацеленную на то, чтобы выяснить, принадлежит ли данное высказывание или группа высказываний, выдвигаемых в споре в качестве точки зрения, множеству знаний и мнений одной из сторон спора, или нет. Это же самое можно понимать и в ракурсе самих когнитивных агентов — сторон спора. В таком случае обоснование — это исследование вопроса о состоятельности позиции агента по некоторой проблеме, заявленной в форме точки зрения в аргументативном споре. Определение понятия состоятельности позиции стороны аргументативного спора будет сформулировано ниже, здесь достаточно будет указать два ее ключевых свойства, позитивное и негативное. Позитивное свойство играет главную роль в ракурсе состоятельности позиции агента в слабом смысле, которую можно рассматривать как последовательность (когерентность) множества знаний и мнений агента. Негативное свойство состоятельности позиции агента заключается в способности этой позиции защитить принадлежащую к ней точку зрения, атакуемую в данном аргументативном споре.

Убеждение в этом аспекте предстает как изучение состоятельности позиции другого агента — партнера по данному аргументативному спору, причем в ходе убеждения осуществляется проверка негативного свойства состоятельности позиции агента. В процессе спора — убеждения один агент атакует точку зрения и, в целом, позицию другого агента и делает это с целью изменить эту позицию, продемонстрировав в данном споре несостоятельность позиции другого агента относительно предъявленной точки зрения. Демонстрация несостоятельности позиции агента в споре-убеждении означает, что атакованная позиция не может быть переформулирована таким образом, чтобы противостоять этой критике, и по этой причине должна быть модифицирована. Эту модификацию можно осуществить двояким образом: либо посредством определенного на аргументационной структуре данного спора расширения, или т.е. добавления в нее новых контратакующих положений, либо при помощи сокращения — удаления положений, не выдержавших критики и замены их новыми положениями по результатам спора - убеждения. Как мы далее покажем, подобное сокращение не производится простым вычеркиванием или стиранием высказывания из аргументационного множество, составляющего позицию стороны, но сводится к переозначиванию имеющихся в позиции агента положений, поэтому, хотя мы и будем привычным образом называть этот тип модификации позиции агента сокращением, строго говоря, он представляет собой внесение поправок на семантическом уровне. При этом в споре-убеждении подразумевается, что атакуемая в нем позиция агента обладает состоятельностью в слабом смысле, т.е. представляет собой последовательное (когерентное) множества знаний и мнений.

В этом месте мы сделаем небольшое отступление для того, чтобы внести ясность в используемую нами терминологию. Речь идет о терминах «убеждение» и «мнение». Термин «убеждение» мы будем использовать для указания на определенный вид аргументации, в котором участвует две или более сторон и в котором один агент стремится к тому, чтобы, исследовав состоятельность позиции другого агента, изменить (модифицировать) ее. Таким образом, под убеждением мы будем понимать указанный вид аргументации и одновременно — ключевую его цель, а именно — изменение одним агента в споре позиции другого агента.

В исследованиях искусственного интеллекта, при создании экспертных систем и баз знаний[26], а в последнее время также и в динамической эпистемической логике[27] и автоэпистемической логике под убеждениями (beliefs) многие авторы понимают определенную часть когнитивного (интеллектуального) агента или некие положения, которые агент принимает в качестве приемлемых или допустимых в целях чего-либо, но эта информация не принадлежит к его знаниями и не обязательно является истинной. Речь идет о сведениях агента, которые на самом деле могут быть неполными, неточными, зачастую противоречивыми, хотя сам агент может считать их достоверными. К таким сведениям относятся многие суждения здравого смысла, они подвержены изменениям и носят непостоянный характер, потому что нуждаются в пересмотре и систематизации.[28] Мы не будем использовать термин «убеждение» в этом смысле, и для указания на эту часть когнитивного агента, условимся употреблять термин «мнение», т.е. belief будем переводить как мнение. В этом значении термин «мнение» имеет долгую историю использования в философии и логике, начиная с Аристотеля и Платона, других античных авторов и вплоть до влиятельных логических теорий в XX веке[29]. Мы также будем отождествлять с мнением в указанном выше смысле то, что Я.Хинтикка[30] и другие логики называют пропозициональными установками. Особенности знаний и мнений как частей когнитивного агента обсудим в Главе 3.

Итак, и обоснование и убеждение — это пропозиционально понимаемые виды аргументации. Между собой они различаются тем, что в обосновании предметом обсуждения выступает одно и только одно множество знаний и мнений, и поэтому можно это интерпретировать как изучение одного и только одного когнитивного агента, хотя такое изучение и осуществляется двумя агентами в споре. В отличие от этого убеждение — это вид аргументации, где один агент, опираясь на свои знания и мнения, намерен посредством аргументативного спора исследовать знания и мнения другого агента. При этом и в обосновании и в убеждении речь идет о том, что рассмотреть предъявляемые в данном споре эксплицитно и имплицитно знания и мнения, но не о том, чтобы изучать что-либо за пределами знаний и мнений агентов, участвующих в споре. Обоснование и убеждение различаются и в том, что касается разрешения соответствующих аргументативных споров. В обосновании оно связано со состоятельностью позиции агента спора, опирающейся на доверительную семантике, а в убеждении — с убедительностью, базирующейся на скептической семантике.

В практической аргументации с убедительностью и разрешением спора дело обстоит в многом аналогично тому, в убеждении, но не как в обосновании, с тем отличием, что в практической аргументации агенты обсуждают не высказывания и утверждения о них, но свои действия и линии поведения, состоящие не только из утверждений о своих знаниях и мнениях, но также из цели, намерений, ценностей, желаний. По этой причине практическая аргументация предстает в форме акционального аргументативного спора. Объектом практической аргументации служит, как в обосновании и убеждении, сам когнитивный агент, но в аспекте набора линий поведения, направленных на достижение определенной цели. Предметом практической аргументации выступает не состоятельность некоторого набора знаний и мнений агента и не принадлежность того или иного мнения этому набору, как это было в обосновании или убеждении. В этом случае предметом аргументации является относительная убедительность позиции агента, представленной набором линий поведения, и в центре спора находится принадлежность того или иного намерения или действия агента некоторой линии поведения, в отношении которой в споре выдвигается, защищается и критикуется точка зрения о ее эффективности относительно данной цели. Практическая аргументация опирается на знания и мнения агента в той мере, в какой эти части когнитивного агента служат целям формулирования его цели, намерений, желаний и интенций. Вопрос о том, какова связь между знаниями и мнениями агента, с одной стороны, и его целями, желаниями и интенциями, с другой, мы рассмотрим в Главах 3 и 5. Подчеркнем, что при всем многообразии конкретных способов реализации в диалоге, для нас ключевым отличием практической аргументации от обоснования и убеждения как видов аргументации является акциональная направленность — для первого из них, и пропозициональная, или дескриптивная, — для второго и третьего.

Теперь вернемся к третьей причине, по которой мы принимаем такое разграничение и в силу которой мы отказываемся от того, чтобы дополнительно проводить границу между пропозициональным и акциональным обоснованием. Вспомним, что критерием для того, чтобы различать обоснование и убеждение, выступило соображение когнитивного характера, а именно — представление о семантических основаниях установления состоятельности позиции агента в слабом и сильном смысле, а также идея о том, что в споре-обосновании речь идет о состоятельности позиции только одного агента, а в споре- убеждении — об изменении его позиции другим агентом. Каким образом связаны между собой эти две идеи? Ответ заключается в том, что вторая является следствием первой. Соображение о том, что в споре-обосновании стороны обсуждают одну и только одну позицию, а в споре-убеждении они исследуют так или иначе две позиции (или более), есть следствие первого разграничения, произведенного на основе дистинкции между состоятельностью позиции агента в слабом и в сильном смысле, но не наоборот. Значит, когда агенты спорят о том, какое действие надлежит совершить в данной ситуации, а от какого действия следует воздержаться, или какое выполнить сначала, а какое — после него, они обсуждают состоятельность акционально трактуемой позиции агента и в позитивном и в негативном смысле одновременно, ведь в любом случае речь идет об изменении позиции, относительно которой было продемонстрировано, что она несостоятельная. В тех случаях, когда аргументативный спор фокусируется на обосновании, будь то действия или высказывания, так или иначе его участники спорят о состоятельности позиции в слабом смысле. В силу этого мы вполне вправе пренебречь различием между обоснованием действия и обоснованием мнения и уделить основное внимание уточнению свойств трех видов аргументации — обоснования, убеждения и практического рассуждения.

Подведем итоги этой Главы. Мы начали ее с обсуждения сути конфликта — неотъемлемого явления в социальных практиках людей, и одновременно понятия, играющего важную роль в изучении поведения рациональных агентов. Выделив основные подходы к его пониманию, мы показали, что аргументация выступает одним из способов разрешения конфликтов, если выполняются два условия: и конфликт и его участники трактуются в функциональном ключе; стороны конфликта видят друг друга рациональными агентами. Одним из главных свойств аргументации как способа разрешения конфликта является ее познавательный характер. Посредством осуществления познавательной деятельности в коммуникативной и диалоговой форме, что составляет суть аргументации как разновидности социальной практики, стороны конфликта в аргументативном споре исследуют позиции и интересы друг друга, рассматривая их в качестве источников возникновения конфликта. В результате такого исследования при помощи установления состоятельности и убедительности позиций агентов в споре они могут прийти к разрешению конфликта. Тем самым мы продемонстрировали, что в аспекте разрешения конфликтов аргументация носит инструментальный, а не стратегический характер, - это важное для положение логико-когнитивной теории аргументации противостоит пониманию аргументации в духе «аргументативного оптимизма», т.е. как стратегической деятельности. Подчеркнем, что в этой Главе в ходе обсуждения конфликта мы понимали его в широком смысле, а в Главе 4 мы сформулируем точное определение конфликта как типа расхождения во мнениях между агентами в аргументативном споре.

В этой Главе мы выдвинули ряд определений, составляющих основу формализованной логико-когнитивной теории аргументации, нацеленной на моделирование трех ее видов— обоснования, убеждения и практической аргументации. Формальная часть логико-когнитивной теории заключается в трех аргументационных системах, минимальной, стандартной и относительной, предназначенных для изучения этих видов аргументации, и которые будут подробно представлены в Главах 4 и 5. В этой Главе мы заложили основы минимальной аргументационной системы, выдвинув определение слабой и сильной и состоятельности позиции агента спора. Понятие состоятельности позиции агента коренится в доверительной семантике, что мы в более явной форме продемонстрируем в Главе 4. В этой Главе в определениях убедительности позиции агента спора мы заложили основу для стандартной аргументационной системы. В отличие от состоятельности, понятия убедительности и относительной убедительности базируются на скептической семантике. Состоятельность и убедительность позиций агентов в споре являются предметом аргументации, объектом которой выступает сам когнитивный агент в аспекте своих знаний, мнений, намерений, ценностей и пр. Аргументация - познавательная деятельность интеллектуальных агентов в форме диалога и с целью установления состоятельности (убедительности) позиций агентов в споре. Главным отличием предлагаемой нами логико-когнитивной теории аргументации является то, что состоятельность и убедительность позиций агентов мы понимаем как способность позиций противостоять критике в спорах. В силу такого понимания аргументации в центре исследования оказываются отношения атаки и контратаки (защиты) между аргументами, принадлежащими позициям разных агентов спора, а не тезис и аргументы, как это сложилось в традициях анализа аргументации. В формальной части логико-когнитивной теории мы опираемся на теорию абстрактных аргументационных структур Дунга и немонотонную трактовку отношений между аргументами на аргументационных структурах (спора). Формальная часть логико-когнитивной теории аргументации, к изложению которой мы приступили в этой Главе, введя определения аргументационной структуры и защищенного и полностью защищенного аргументов на ней, является модификацией указанной теории Дунга.

В этой Главе мы опирались на пример Кухонного спора, при помощи которого проиллюстрировали ряд ключевых определений логико-когнитивной теории аргументации. Разрешение конфликта сторон в Кухонном споре возможно, если понимать его как обоснование, или аргументацию, нацеленную на обсуждение только одной позиции, или как убеждение, или аргументацию, нацеленную на обсуждение двух и более позиций агентов. Однако если трактовать этот спор как практическую аргументацию, или аргументацию, касающуюся линий поведения агентов спора, что и мы сделаем в Главе 5 в Споре о кухонном соревновании, то данный конфликт не имеет решения.

<< | >>
Источник: Лисанюк Елена Николаевна. Логико-когнитивная теория аргументации. Диссертация, СПбГУ.. 2015

Еще по теме Три вида аргументации.:

  1. Лисанюк Елена Николаевна. Логико-когнитивная теория аргументации. Диссертация, СПбГУ., 2015
  2. Основные виды нейтронных детекторов
  3. Концепция построения спектрометра-дозиметра нейтронного излучения реального времени
  4. Способы получения сцинтилляционных нейтронных детекторов с различными спектральными характеристиками
  5. Особенности детектирования нейтронного излучения
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. Методы расчёта спектральных характеристик нейтронных детекторов
  8. КОНСТИТУЦИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 1994 ГОДА,
  9. *В соответствии со статьей 1 Закона Республики Беларусь «О порядке вступления в силу Конституции Республики Беларусь» вступила в силу со дня ее опубликования.
  10. РАЗДЕЛ І ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ
  11. Статья 1. Республика Беларусь - унитарное демократическое социальное правовое государство.