<<
>>

Расхождение во мнениях в споре.

Расхождение во мнениях в споре — это ключевое содержательное понятие, характеризующее аргументационную структуру спора. Соответствующего ему единого формального понятия в логико-когнитивной теории нет, потому что данное содержательное понятие выражает идею того, что между мнениями, которые представлены в позиции агента его аргументами в споре, на начальной его стадии устанавливается отношение аргументативной атаки attack.

Это отношение и есть формальное выражение критического отношения позиций агентов друг к другу, однако расхождением во мнениях подобное критическое отношение мы будем назвать только при условии, что это есть первое столкновение взглядов сторон в данном споре. Только в этом случае attack между аргументами, принадлежащими позициях разных агентов, есть формальное выражение расхождения во мнениях между ними. Особенности расхождения во мнениях опираются на эту первичную критику и связаны с тремя важными аспектами:

(1) сколько позиций обсуждается в данном споре;

(2) каким образом далее участники в споре выстраивают стратегии защиты и критики;

(3) из каких частей когнитивного агента сконструированы позиции агентов.

Указанные три аспекта будут выступать критериями для разграничения

разновидностей расхождений во мнениях. В этом разделе мы сформулируем классификацию расхождений во мнениях и покажем, каким образом она связана, с одной стороны, с различиями между видами аргументации — обоснованием, убеждением и практической аргументаций, а с другой — с особенностями строения позиций агентов спора и со стратегиями защиты и критики, которые они избирают в споре.

Сторонники формально-диалектических концепций первыми осознали необходимость зафиксировать расхождение во мнениях как особое понятие в анализе аргументации. Первенство здесь принадлежит П.Лоренцену, который в работах 50-ых гг. ХХв. предложил трактовать участников диалоговой игры как оппонента и пропонента, их взаимодействие определять в терминах защит и атак, а начало игры понимать, как своего рода заявления игроков, выражающие эти стратегии.

Пропонент начинает игру с заявления о намерении построить вывод некой формулы в соответствии с принятыми ранее правилами, а оппонент заявляет о своем намерении препятствовать ему в этом при помощи тех же правил: «Пропонент занимается выведением одного сообщения из другого для защиты или для нападения на ходы-заключения другого игрока».[199] Неслучайно, что первыми в том, чтобы выделить расхождение во мнениях в споре как часть выигрышной

стратегии, были именно сторонники конструктивизма и операционализма, ведь ни в одном из трех подходов, господствовавших в анализе аргументации вплоть до середины XX в., не возникало необходимости в том, чтобы выявить закономерные связи между аргументами сторон и стратегиями в спорах, принимаемыми ими. Становление игровых подходов, по- разному проявившее себя в теории доказательства, в логической семантике и прагматике, а также в лингвистике, оказало колоссальное влияние и на исследования аргументации. В логическом подходе к аргументации в особом понятии расхождения во мнениях нет нужды, т.к. несмотря на то, что оно неявным образом подразумевается в каждом доказательстве и каждом умозаключении, тот факт, что оно неизменно подразумевается, дает хорошее основание для того, чтобы от него абстрагироваться. Похожим образом дело обстоит и в риторическом подходе, где несовпадение мнений оратора и аудитории считается чем-то само собой разумеющимся, и поэтому не нуждается в специальном определении. Горизонт изучения диалектического подхода до появления игровых подходов ограничивался типологизацией топов.

Поскольку расхождение во мнениях — это соотношение, устанавливаемое между определенными элементами позиций агентов спора, постольку нам потребуется специальный термин для указания на то, о каких именно аргументах, принадлежащих позициям сторон, пойдет речь. Мы воспользуемся термином точка зрения, он хорошо известен исследователем аргументации, хотя и имеет достаточно широкие трактовки в разных концепциях.

Определение 20.

Расхождение во мнениях в аргументативном споре — это отношение атаки attack между двумя аргументами, или точками зрения, принадлежащими разным аргументационным множествам на данной аргументационной структуре. На уровне аргументационных множеств и в зависимости от дополнительных характеристик данное отношение может быть квалифицировано как конфликт точек зрения, несогласие сторон по поводу некоторой точки зрения или сомнение одного агента в точке зрения другого.

Отношение атаки между аргументами является общей характеристикой спора, и оно может быть уточнено на уровне позиций агентов спора применительно к точкам зрения как элементам аргументационных множеств, выражающих эти позиции. К расхождению во мнениях относятся указанных три случая несовпадения точек зрения сторон спора, которые мы называем сомнением, несогласием и конфликтом.

Определение 20.1. Точка зрения — это принадлежащий позиции агента а аргумент Aai ^ ARa на аргументационной структуре AF, на которой определены два аргументационных множества ARp, ARa ^ AF , и для которых на этой же структуре найдутся два отличных от него аргумента Aa2 и В, такие что

^, Aab Aa2 е ARa; {B} = ARP;

(условие для критики) attack [В; Aa1];

(условие для защиты) support [Aa2; Aa1].

Это определение мы условимся использовать только применительно к начальной стадии аргументативного спора (см. п. 4.1), и не относить его к другим стадиям спора, потому что очевидно, что отношения attack могут быть установлены и между другими аргументами на данной аргументационной структуре. Определение 20.1 говорит нам о том, что точка зрения — это аргумент, принадлежащий позиции одного агента, обладающий поддержкой в этой позиции и атакованный аргументом со стороны другого агента данного спора. Такая ситуация подразумевает, что имеется расхождение во мнениях между агентами, позициям которых принадлежат аргументы Aai и В.

Иными словами, точка зрения считается выдвинутой в споре только тогда, когда в нем есть расхождение во мнениях, и наоборот.

Определение 20.2. Сомнение — разновидность расхождения во мнениях, устанавливаемая на аргументационной структуре AF между двумя аргументами принадлежащими позициям агентов а и Р соответственно аргументационным множествам Расхождение во мнениях междуявляется сомнением только в том

случае, если — это вырожденный аргумент (см. Определение 13) и выполняются все условия из Определения 20.1.

Таким образом, Определение 20.1 устанавливает, какой из аргументов в аргументационном множества (позиции агента) можно назвать точкой зрения, а Определении 20.2 задано элементарное расхождение во мнениях, мы будем называть его сомнением. Определение 20.2 фиксирует минимальное расхождение во мнениях, необходимое для того, чтобы начался аргументативный спор. Суть сомнения заключается в том, что когда агент а выдвигает свою позицию в споре, агента Р выступает с критическим аргументом к ней, однако при этом агент Р, хотя и заявляет некоторую позицию в данном споре, тем не менее заявляет лишь вырожденный аргумент и, значит, не выдвигает своей точки зрения,. Особенность позиции сомневающегося агента Р заключается в том, что в ней имеется не более одного аргумента, атакующего позицию агента а, и, следовательно, отсутствуют аргументы, упорядоченные отношением support в соответствии с Определением 4. Поскольку этот аргумента вырожденный, постольку это равнозначно тому, чтобы говорить, что в данном споре агент Р не выдвигает собственной точки зрения, в отличие от агента а, хотя в позиции Р и имеется один аргумент. Подчеркнем, что связь между тем, что некоторый аргумент становится в споре точкой зрения, и тем, что в этом споре имеется, по меньшей мере, элементарное расхождение во мнениях, носит закономерный характер.

Для того, чтобы в споре была выдвинута точка зрения, достаточно, чтобы в нем было установлено элементарное расхождение во мнениях, и обратное также верно.

Из сформулированных выше трех критериев для составления типологии расхождений во мнениях первые два критерия позволят нам, помимо сомнения как элементарного расхождения, выделить также и два других его типа: несогласие - простое, или несмешанное

расхождение во мнениях, и конфликт - и сложное, или смешанное расхождение. Третий критерий позволит провести границу между несогласием и конфликтом в практической аргументации, где нет такого типа расхождения во мнениях как сомнение.

Уточним, что означает сомнение как типа расхождения в смысле этих двух критериев. Согласно Определениям 20.1-2, сомнение подразумевает, что в споре, выраженном аргументационной структурой AF, участникинамерены обсуждать только одну

позициючто является ответом на вопрос, поставленный в критерии (1). Это

обстоятельство указывает на то, что сомнение как тип расхождения во мнениях, характеризует только обоснование как вид аргументации, и не характеризует ни убеждение, ни практическую аргументацию, где всегда обсуждается две позиции и две точки зрения. Далее, атакованный аргументоказывается точкой зрения благодаря тому, что против аргументавыдвинут атакующий его вырожденный аргументи

в позицииимеется другой аргументподдерживающий его supportТем

самым, в соответствии с критерием (2) агент а с позициейизбирает стратегию защиты, (которую он затем в споре может изменить), а агент- не избирает никакой стратегии, потому что единственный вырожденный аргумент этого агента не имеет никаких поддерживающих его аргументов, принадлежащих позицииАгентов, выдвигающих точки зрения и избирающих стратегии защиты или критики, называют активными участниками спора, потому что избрание стратегии подразумевает выдвижение позиции, содержащей точку зрения.

Если агент выдвинул свою позицию, но не сформулировал точку зрения, т.е. не избрал стратегии, - это пассивный агента спора. Такой агент либо сомневается в какой-либо из заявленных в споре точек зрения, либо является аудиторией в этом споре. В первом случае пассивный агент имеет свою позицию в споре, но не имеется своей точки зрения, а во втором случае он не имеет своей позиции. Приведем пример сомнения как позиции агента спора, когда она не является точкой зрения.

Светлана: (С1) Мне кажется, следует уменьшить учебную нагрузку на школьника. (С2) Нынешним школьникам придется многократно переучиваться в течение их профессиональной жизни, (С3) а медики бьют тревогу из-за перегруженности детей. Ирина: (И1) Не знаю, об этом теперь много говорят.

Петр: (П1) И ты туда же! (П2) Сейчас все только тем и озабочены, как бы позволить этим мелким хулиганам стать и вовсе неграмотными.

В этом диалоге Светлана и Петр являются активными агентами спора, потому что они оба выдвинули свои точки зрения эксплицитным образом, а Ирина — это пассивный агент, она не заявила собственной точки зрения, но имеет свою позицию, потому что сомневается в правильности точки зрения и Светланы и, возможно, Петра.

Схема 7. Спор о школьниках.

На схеме 7 точечными линиями обозначены отношения attack со стороны позиции сомневающегося пассивного агента Ирины. В Кухонном споре и Хрущев и Никсон — это активные агенты спора, а аудитория теледебатов — пассивный агент без позиции в споре. Граница между активными и пассивными агентами важна для анализа социально - коммуникативных аспектов аргументации. С этой границей связано понятие бремени доказательства как сопутствующего выдвижению точки зрения обязательства агента отстаивать свою позицию при помощи аргументов (см. Приложение 1).

Теперь изменим ситуацию в связи с критерием (2). Пусть агент Р, выдвинувший аргумент В, избирает в споре критическую стратегию, т.е. намеревается атаковать аргументы агента а, потому что не согласен с его позиций. Это означает, что в позиции имеется более одного аргумента, атакующего позицию агента а. Иными словами, начальная стадия спора характеризуется следующим образом:

Определение 20.3. Несогласие — разновидность расхождения во мнениях, устанавливаемая между двумя аргументамипринадлежащими позициям агентов а

и Р соответственно

Для каждого из аргументовв позициях, которым они принадлежат, найдется

хотя бы один аргументотличный оти удовлетворяющий следующим

условиям:

Эти условия означают, что несогласие как тип расхождения во мнениях имеется в споре только тогда, когда в нем выдвинуто две точки зрения, причем одна критикует другую. В Определении 20.2 мы специально не оговаривает тот факт, что аргументы Аа1 и Bpi, являются точками зрения агентов спора, потому что в нем подразумевается элементарное расхождение во мнениях, а именно - в условиях, которым эти аргументы должны удовлетворять. При несогласии один из агентов избирает стратегию защиты и подкрепляет свою точку зрения путем расширения своей позиции поддерживающими ее аргументами. Другой агент избирает стратегию критики позиции первого агента и следует ей путем распространения своей позиции при помощи контраргументов к позиции

первого агента. Как и в случае с сомнением, стоит подчеркнуть, что несогласие — это характеристика начальной стадии спора, и по мере его продолжения агенты могут изменить свои стратегии. Для несогласия это обстоятельство еще более очевидно, чем для сомнения, потому что для того, что продемонстрировать состоятельность своей позиции в споре - убеждении, агентуизбирающему на начальной стадии спора стратегию критики, в дальнейшем придется прибегнуть также и к стратегии защиты, в противном случае его позиция будет содержать незащищенные аргументы. Несогласие возможно и в обосновании и в практической аргументации, когда в этих спорах обсуждается состоятельность и относительная убедительность только в отношении позиции агента а, а вторая позиция — позиция агента Р, содержащая контраргументы, рассматривается только как критическая в связи с позицией а. Несогласие является простым или несмешанным расхождением во мнениях, потому что оно характеризует ситуацию, когда в споре обсуждается только одна позиция, хотя и в нем и имеется две точки зрения. Таким образом, несогласие отличается от сомнения по критерию (2), т.е. тем, какие стратегии избирают участники спора.

Конфликт как тип расхождения во мнениях характеризует убеждение и практическую аргументацию, но не обоснование, и от несогласия отличается по двум критериям. В конфликте всегда имеется две точки зрения, принадлежащие двум противостоящим друг другу позициям агентов спора, и каждый из агентов реализует сразу обе стратегии, потому что одновременно защищает свою позицию и критикует позицию другого агента.

Определение 20.4. Конфликт — разновидность расхождения во мнениях, устанавливаемая между двумя аргументами Аа1 и Вр!, принадлежащими позициям агентов а и Р соответственно

Для каждого из аргументовв позициях, которым они принадлежат, найдется

непустое множество аргументов соответственноотличных оти

удовлетворяющих следующим условиям:

Суть конфликта, согласно Определению 20.4, заключается в том, что каждый из агентов спора намерен расширять свою позицию в целях ее защиты от атак со стороны другого агента и одновременно атаковать позицию другого агента. По этой причине условия, которым должны удовлетворять позиции сторон, требуют, что точка зрения каждого агента, с одной стороны, была подкреплена цепью аргументов, а с другой — содержала цепь контраргументации в адрес позиции другого агента. Конфликт — это

наиболее часто встречающийся тип расхождения во мнениях, когда участники спора стремятся к убеждению друг друга, потому что следование в русле стратегий защиты и критики позволяет наилучшим образом выявить минимальное и максимальное защищенные множества аргументов, согласно определению 9.

Определения 20.1-4 показывают, что конфликт как тип расхождений во мнениях отличается от сомнения и несогласия тем, что в конфликте оба агента действуют одинаковым образом, т.е. опираются и на стратегию защиты и на стратегию критики, но каждый делает этот применительно к своей позиции. Поэтому можно говорить, что в конфликте стратегии агентов спора симметричны, или, как считают сторонники прагма - диалектики, что агенты играют одинаковые диалектические роли. Примером конфликта могут служить Кухонный спор и Спор Ромб Никсона. В отличие от конфликта, в сомнении и несогласии стратегии агентов в споре различны: в сомнении у пассивного агента отсутствует точка зрения, и вообще нет никакой стратегии, в несогласии один из агентов избирает защиту, а другой критику.

Необходимость связывать определение расхождения во мнениях только с начальной стадией спора, и тем самым отказаться от того, чтобы связывать его с другими стадиями спора, продиктована идеей сделать ключевым предметом анализа аргументации позицию агента спора целиком, а не мнение (тезис) и аргументы. Эта идея лежит в основании логико-когнитивной теории. Если это ограничение снять, то потребуется внести два уточнения в критерии, на которых базируется данная типология. Первое уточнение нужно для того, чтобы ответить на вопрос, относится ли рассматриваемое расхождение во мнениях к основному, или первичному, возникающему на начальной стадии спора, или является второстепенным, или вторичным, т.е. относится к аргументам. Проблема с этим уточнением заключается в том, что пока стороны не приступили к аргументации, которая происходит на основной стадии спора, т.е. на его следующей стадии, нельзя достоверно утверждать, какую стратегию, защиты или атаки, они избирают. Эта трудность не возникает, если рассматривать позицию агента спора целиком, не выделяя специально точку зрения и аргументы, и ограничить установление типа расхождения во мнениях сугубо начальной стадией, как это мы делаем в логико-когнитивной теории. Второе уточнение реализовать более проблематично. Оно должно ограничить возможность квалификации расхождения во мнениях как сомнения только начальной стадией, но не основной.

Разновидности расхождений во мнения в практической аргументации, а именно несогласие и конфликт, мы рассматриваем в Главе 5.

Сомнение, несогласие и конфликт как типы расхождений во мнениях можно различать иначе, чем мы сделали выше, а именно, при помощи двух критериев — пропозиционального содержания, или пропозиции, на которой базируется точка зрения, и стратегии в споре. Эти критерии предложили Э.Барт и Э.Краббе в книге «От аксиомы к

диалогу»,[200] в дальнейшем они были с некоторыми модификациями подхвачены и сторонниками прагма-диалектики, которые в зависимости от типа расхождения во мнениях и количества заявленных точек зрения в отношении каких-либо высказываний выделяют четыре разновидности споров.[201] Расхождение во мнениях, которое мы здесь называем сомнением, дает начало простому единичному спору, потому что в нем имеется только одна точка зрения в отношении к одному высказыванию. Несогласие, по этой классификации, - это составной единичный спор. В несогласии выдвигается две разные точки зрения, и поэтому оно дает начало составному спору, и они выдвигаются в связи с одним и тем же высказыванием, и поэтому такой спор — единичный. То, что мы называем конфликтом, по мысли сторонников прагма-диалектики, является составным множественным спором, потому что в конфликте всегда имеется более двух разных точек зрения, выдвинутых в отношении по меньшей мере двух высказываний.[202]

Важным и полезным аспектом такой классификации является тот факт, что она учитывает пропозициональное содержание точки зрения, что невозможно сделать в логико-когнитивной теории, где аргументы рассматриваются холистически и их пропозициональное содержание, а также иллокутивно-актовый комплекс речевого предъявления аргументов, не выделяются как специальный объект анализа. Благодаря холистическому взгляду на аргументы в споре мы получаем хорошую возможность избежать того, чтобы вводить специальные правила релевантности (см. также п. 2.5). Барт и Краббе, а вслед за ними и ван Еемерен со своими последователями вместо того, чтобы мы предлагаем считать стратегиями защиты и критики агентов спора, полагаются на разграничение положительной и отрицательной точек зрения. Положительная точка зрения — обозначим ее T+ A - утверждает некое непустое множество пропозиций - A, и участник, высказывающий такую точку зрения, берет на себя обязательство защищать ее. Участник, выдвинувший отрицательную точку зрения в отношении того множества пропозиций — T- A - намерен опровергать точку зрения первого участника путем критики его аргументации. В этом суть несогласия, по нашей типологии, и начало составного единичного спора — по классификации в прагма-диалектике. Спор о трефовой даме — пример такого расхождения во мнениях и такого спора. Он содержит несогласие точек зрения Марьи Антоновны и Анны Андреевны по поводу одной пропозиции «Маменьке нейдет палевое». В конфликте, по меньшей мере, один из участников спора в отношении обсуждаемой в нем пропозиции (или пропозиций) выдвигает сразу две точки зрения: одну положительную и одну отрицательную, причем положительную он выдвигает в связи отрицанием той пропозиции, в отношении которой в этом споре уже была заявлена положительная или отрицательная точка зрения. Поясним это на примерах.

Марья Антоновна. (М1) Ах, маменька, вам нейдет палевое!

Анна Андреевна. (А1) Мне палевое нейдет?

Марья Антоновна. (М2) Нейдет, я что угодно даю, нейдет: для этого нужно, чтобы глаза были совсем темные.

Анна Андреевна. (А2) Вот хорошо! а у меня глаза разве не темные? Самые темные. Какой вздор говорит! Как же не темные, (А3) когда я и гадаю про себя всегда на трефовую даму? Марья Антоновна. (М3) Ах, маменька! вы больше червонная дама.

Анна Андреевна. (А4) Пустяки, совершенные пустяки! Я никогда не была червонная дама.

(Гоголь Н.В. Ревизор)

Схема 8. Спор о трефовой даме.

Так, Марья Антоновна в Споре о трефовой даме придерживается положительной точки зрения в М1 в отношении отрицательной пропозиции, а Анна Андреевна в А1 — отрицательной точки зрения в отношении этой же отрицательной пропозиции.

Разновидности расхождений во мнениях между точками зрения агентов спора систематизированы в Таблицах 6 и 7. Обозначим пропозициональное содержание метабуквой А, и будем понимать под ней непустое множество пропозиций, выражающих описание ситуации или действия. Положительная точка зрения обозначена Т+А, отрицательная -сомнение -^. Смешанная позиция, состоящая из несогласия с

точкой зрения другого агента и выдвижения своей собственной точки зрения в противовес первой -В ячейках, где точки зрения агентов не представляют

собой расхождения во мнениях, эта ситуация обозначена как нет спора. Поясним эту классификацию на примерах.

Таблица 6. Типы расхождения во мнениях.

Критерий Расхождение во Разновидность Формальное Диалектические
мнениях спора описание роли агентов
Количество единичное единичный пропозиции Зависят от
пропозиций множественное множественный стратегий
Содержание точки элементарное Сомнение \ Та+(-) А vs Пропонент,
зрения простой Тр? А аудитория
единичный
несмешанное Несогласие \ Та+(-) А vs Пропонент,
составной Тр-(+) А оппонент
единичный
смешанное Конфликт \ Та+ А, Та- —А vs Протагонист,

составной Тр+ —А (Т0- А) антагонист
множественный

Точки зрения Т+ А Т- А Т? А Т-—А; Т+ А Т-А; Т+ —А
Т+ А нет спора Несогласие Сомнение нет спора Несогласие
Т- А Несогласие нет спора Сомнение Несогласие нет спора
Т? А Сомнение Сомнение нет спора Сомнение Сомнение
Т-—А ; Т+А нет спора Конфликт Сомнение нет спора Конфликт
Т-А ; Т+—А Конфликт нет спора Сомнение Конфликт нет спора

Таблица 7. Разновидности расхождения во мнениях и точки зрения агентов в споре.

Расхождения во мнениях между агентами спора можно классифицировать еще по двум другим критериям, помимо отношения между точками зрения. Первый критерий — это количество пропозиций, по которым в споре имеется несовпадение позиций. В споре может быть единичное расхождение во мнениях, если такая пропозиция одна, как в Споре о школьниках или в Споре о трефовой даме. Если точка зрения опирается на несколько пропозиций сразу, как в Кухонном споре, то такое расхождение во мнениях является множественным.

Другой критерий связан с вопросом о том, на какой стадии аргументативного спора находится рассматриваемое расхождение во мнениях, согласно характеристике его (е). Если речь идет о начальной стадии спора, то мы имеем дело с расхождением во мнениях по поводу точки зрения, и такое расхождение во мнениях является первичным. Если же рассматривается атака на какой-либо из аргументов, поддерживающих выдвинутую точку зрения, то такое расхождение во мнениях, касающееся аргументов и контраргументов, предназначенных для поддержки или критики уже заявленных в данном споре точек зрения, между которыми установлено первичное расхождение во мнениях, называется вторичным. Например, первичное расхождение в о мнениях имеется в Споре о трефовой даме между аргументами М1 и А1, выступающими точками зрения соответственно Марьи

Антоновны и Анны Андреевны, а вторичное — между М2, с одной стороны, и А2 и А3, с другой, а также между М3 и А4.

В Кухонном споре имеется конфликт точек зрения Хрущева и Никсона. Так, Хрущев посредством Х1 выдвигает положительную точку зрения в отношении пропозиций

(Х1.1) Советская политическая система наилучшая;

(Х1.2) Советская экономическая система наилучшая.

Никсон заявляет отрицательную точку зрения в отношении Х1 Хрущева (Н1.3) Неверно, что (Х1.1) и (Х1.2),

И одновременно выдвигает положительную точку зрения, две пропозиции которой несовместимы с пропозициями Х1:

(Н1.1) Американская политическая система лучше советской

(Н1.2) Американская экономическая система лучше советской

Таким образом, в Кухонном споре Хрущев посредством Х1 выражает положительную точку зрения, а Никсон в Н1.1 и Н1.2 — положительные точки зрения, а в Н1.3 — отрицательную точку зрения. Аналогично, Светлана придерживается положительной точки зрения, Петр — отрицательной. Отметим, что пропозиция, на которой основана точка зрения, может сама по себе быть как утвердительным, так и отрицательным высказыванием, и ни то ни другое не влияет на то, является ли она содержанием положительной или отрицательной точки зрения.

Проблема с подтверждением релевантности пропозиционального содержания точек зрения в составном множественном споре (конфликте) возникает у сторонников прагма - диалектики в связи с необходимостью продемонстрировать, что содержательные выражения, составляющие положительную формулировку пропозиционального содержания точки зрения, и ее отрицательную формулировку в положительной точке зрения, но противоположной первой точке зрения, являются одной и той же пропозицией, но взятой в первом случае без отрицания, а во втором случае — с отрицанием. Ведь определение множественного спора говорит о том, что имеются две пропозиции, и в формальном смысле пропозиция и ее отрицание — это разные пропозиции. Поэтому попытка совместить формальный анализ аргументации с учетом логических отношений между пропозициями и прагма-лингвистический анализ, фокусирующийся на лингво­диалектическом уровне влечет необходимость введения дополнительных постулатов, способных «объединить» эти два уровня. В прагма-диалектике это делают при помощи постулатов Грайса. В нашем холистическом подходе к аргументу это затруднение не возникает, не возникает оно и у Барт и Краббе, исследующих диалоговую логику, т.е. сосредоточенных на формальном уровне. Повторим, что необходимость дополнительных постулатов продиктована попыткой установить связи нормативного характера между разными уровнями анализа. Другим примером этого могут служить постулаты рациональности Омгуд и Каминады (см. п. 2.3).

Прагматическая особенность расхождения во мнениях состоит в том, что агенты в споре выдвигают свои точки зрения при помощи надлежащих для этого речевых действий, преимущественно ассертивов и комиссовов, чтобы тем самым раскрыть свои намерения в споре и сделать свои действия по выдвижению точки зрения и аргументов успешными и, следовательно, понятными другим участниками диалога. В силу этого, характерной чертой прагматической стороны расхождения во мнениях является то, что, хотя содержание точек зрения различно у разных агентов, способ их предъявления в споре подчиняется одинаковым правилам проведения диалогов.

Коммуникативная характеристика расхождения во мнениях говорит о том, что выдвигая точку зрения в диалоге, участник берет на себя обязательство отстаивать ее при помощи доводов, будь то критика или защита, если другие партнеры по диалогу желают этого. Такое обязательство называют бременем доказательства, и природа его социальная.

На формальном уровне расхождение точек зрения в споре означает, что пропозиции, на которых основаны противоположные точки зрения, несовместимы между собой, поэтому если одному агенту аргументации — участнику данного диалога - удалось эффективно защитить свою позицию в споре, точка зрения второго агента и его позиция в целом будет тем самым отвергнута. В логическом смысле несовместимость пропозиций имеется, когда она из них является отрицанием другой. Чтобы такого рода несовместимость пропозиций стала основанием расхождения точек зрения в споре, необходимо соблюсти следующие требования. Во-первых, на формальном уровне эти пропозиции должны быть элементами аргументационных множеств, выражающих позиции агентов спора. Во-вторых, на прагматическом уровне они должны быть выдвинуты в качестве содержаний точек зрения при помощи соответствующих речевых действий. В третьих, на коммуникативном уровне были частью диалога, в котором стороны нацелены на познание позиций друг друга и отстаивание своих позиций перед лицом критики. Таким образом, расхождением во мнениях является не всякое вообще несовпадение позиций сторон спора, но лишь такое, в котором один или более агентов занимают каждый активную позицию, их намерения выражены посредством определенных речевых действий, и они готовы аргументировать свои позиции. Главным условием возникновения расхождения во мнениях в споре является наличие хотя бы одной пары аргументов, представляющих собой аргумент и контраргумент. В терминах точек зрения это означает, что в споре имеется хотя бы одна точка зрения и хотя бы одна критическая по отношению к ней позиция.

4.4.

<< | >>
Источник: Лисанюк Елена Николаевна. Логико-когнитивная теория аргументации. Диссертация, СПбГУ.. 2015

Еще по теме Расхождение во мнениях в споре.:

  1. Статья 137. Конституция обладает высшей юридической силой. Законы, декреты, указы и иные акты государственных органов издаются на основе и в соответствии с Конституцией Республики Беларусь.
  2. КОНСТИТУЦИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 1994 ГОДА,
  3. *В соответствии со статьей 1 Закона Республики Беларусь «О порядке вступления в силу Конституции Республики Беларусь» вступила в силу со дня ее опубликования.
  4. РАЗДЕЛ І ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ
  5. Статья 1. Республика Беларусь - унитарное демократическое социальное правовое государство.
  6. Статья 2. Человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства.
  7. Статья 3. Единственным источником государственной власти и носителем суверенитета в Республике Беларусь является народ.
  8. Статья 4. Демократия в Республике Беларусь осуществляется на основе многообразия политических институтов, идеологий и мнений.
  9. Статья 5. Политические партии, другие общественные объединения, действуя в рамках Конституции и законов Республики Беларусь, содействуют выявлению и выражению политической воли граждан, участвуют в выборах.
  10. Статья 6. Государственная власть в Республике Беларусь осуществляется на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную.
  11. Статья 7. В Республике Беларусь устанавливается принцип верховенства права.