<<
>>

ОБЩЕСТВЕННОЕ ОБСУЖДЕНИЕ ИТОГОВ КОНКУРСА НА ПРОЕКТ РЕКОНСТРУКЦИИ. И ЗАСТРОЙКИ проспекта им. И.В.Сталина 16 декабря 1953 г.[421] (Председатель - Я. Н. ЛУКИН).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. - Товарищи, разрешите открыть наше сегодняшнее собрание, посвященное обсуждение итогов конкурса на проект реконструкции и застройки проспекта И.В.Сталина. Предстоящее сегодня обсуждение архитектурной общественностью города итогов конкурса представляет чрезвычайно большой интерес и значение.

Все вы прекрасно знаете, что в жизни нашего творческого Союза архитекторов конкурсы являются основной нормой и основным видом нашей творческой работы. Точно также всем ясно, что работа Союза советских архитекторов должна исходить из творческих вопросов, а основным, главным, краеугольным вопросом является вопрос творческих соревнований наших членов союза.

Нам очень давно не приходилось видеть в стенах Дома архитектора такого количества людей, Это показывает заинтересованность нашего города в предстоящем обсуждении. Вы видите, что зал, в котором предстоит его обсуждение, не может вместить всех желающих - заполнены все помещения, ведущие в зал. Этот интерес к конкурсу и его итогам говорит о том, что нам в будущем нужно всячески развивать эту форму работы с тем, чтобы творческая жизнь Союза архитекторов шла наиболее полноценно, развивалась бы наиболее полнокровно.

Конкурс, который мы провели по решению Ленинградского Совета депутатов трудящихся и по поручению Управления по делам архитектуры г. Ленинграда, затрагивает одну из главных задач, стоящих перед архитекторами города - задачу всех задач, стоящих перед архитекторами города - задачу реконструкции и застройки проспекта, носящего имя И.В.Сталина. Над этой темой давно работает мастерская Управления по делам архитектуры, которая занимается проектами застройки проспекта им. И.В.Сталина. Несколько раз мы в ЛО ССА обсуждали материалы, которые были разработаны мастерской по застройке этого проспекта. Архитектурная общественность высказала целый ряд суждений и пожеланий по тем вариантам, которые здесь в своё время выставлялись мастерскими Ленпроекта.

В результате проведенного конкурса сейчас мы можем увидеть и сравнить между собой различные предложения по застройке этой грандиозной 10-километровой магистрали, в строительство которой вкладывается 20 с лишним процентов всех капиталовложений в городе.

Поэтому значение конкурса особенно велико, и понятно, что он привлек большое количество участников.

Объём конкурса очень большой. Нужно было разработать огромную магистраль и представить физически большое количество подрамников. К чести ленинградских архитекторов и к чести проектных организаций нужно отнести то обстоятельство, что ленинградские архитекторы восприняли этот конкурс как большую и почетную задачу и отнеслись к её решению так, как должны относиться настоящие творцы-художники. Это нужно особенно отметить и порадоваться, что, несмотря на большие трудности, ленинградские архитекторы очень добросовестно, очень глубоко, с большим интересом работали над этой ответственейшей и почетной задачей.

Хочется отметить также и то, что руководящий состав ленинградских проектных организаций в лице директоров, главных инженеров и главных архитекторов - очень хорошо, по-настоящему, по-советски отнесся к решению этой большой и ответственной задачи, создав архитекторам на местах необходимые условия для выполнения этой работы добросовестно и на большой высоте.

По результатам представленных работ сообщение сделает секретарь жюри конкурса арх. М.Н.Мейсель. Но прежде чем предоставить ему слово, мне хочется обратиться ко всем присутствующим с просьбой: обсуждение вести на высоком принципиальном и профессиональном уровне с тем, чтобы критика выставленных работ и замечания, которые могут быть в адрес тех или иных работ, были бы последовательны и содержательны, глубоко принципиальны и объективны, чтобы в дальнейшем творческие коллективы, которые будут разрабатывать проект застройки проспекта им.И.В.Сталина, могли бы из сегодняшнего обсуждения вынести максимальную пользу и максимально эффективно отразись все пожелания в своей paботе, чтобы наша критика помогла бы товарищам освоить весь материал и создать лучшие ансамбли, лучшие площади на этом грандиозном проспекте.

Мы должны сделать этот проспект так, чтобы он бил честью нашего города. Поэтому я призываю всех товарищей, которые будут выступать, быть принципиальными, глубоко вскрыть все недостатки и отметить те положительные качества, которые представляют ценность выставленных проектов.

Прошу товарищей после доклада секретаря жюри М.Н.Мейсель подавать записки о предоставлении слов для выступления.

По порядку ведения нашего собрания есть предложение через каждые полтора часа устраивать 15-минутный перерыв. Нет возражений? (Нет). Принято.

Имея в виду, что часть товарищей не имела возможности заранее ознакомиться с конкурсными проектами, здесь выставленными, - объявляю, что продолжение обсуждения итогов конкурса состоится завтра здесь же в Доме архитектора, с тем, чтобы дать возможность высказаться всем товарищам, которые пожелают поделиться своими соображениями. В пятницу 18 декабря здесь же состоится окончательный тур обсуждения - заключительное заседание жюри конкурса по присуждению премий за проекты и вскрытие конвертов.

Имеются ли другие предложения по проведению обсуждения? (Нет). Следовательно, архитектурная общественность принимает такой порядок.

Сейчас слово предоставляется секретарю жюри конкурса М.Н.Мейсель.

М.Н.МЕЙСЕЛЬ - На организованный Управлением по делам архитектуры Ленгорисполкома и Правлением ЛОССА по Поручению Ленгорсовета депутатов трудящихся конкурс на составление проекта архитектурно-планировочной реконструкции и застройки проспекта им.И.В.Сталина - было представлено всего 17 проектов и одно предложение.

Все конкурсные проекты были представлены в срок, предусмотренный программой и условиями конкурса.

Совет жюри конкурса под председательством В.А.Каменского и в составе: 1/Я.Н.Лукина, 2/ проф.А.А.Оль, 3/проф. Е.А.Левинсона, 4/ арх. В.А. Гайковича, 5/инж. М.И.Василевского, 6/ Председателя Московского райсовета А.И.Калганова и секретаря конкурса арх. М.Н.Мейсель - детально ознакомился и заслушал сообщения членов жюри по всем конкурсным проектам.

В проведенных заседаниях Жюри не смогли принять участия по уважительным причинам следующие члены Жюри: И. А.Гришманов,

Б.Р.Рубаненко, П^.Поляков и секретарь Московского Райкома КПСС тов. Рыжков.

Из представленных на конкурс 1 7 проектов 14 проектов представлены в объеме, предусмотренном программой и условиями конкурса.

Три проекта под девизами: «Ось»

«Адмиралтейская игла»

«Красный треугольник»,

а также предложение под девизом «Три квадрата» представлены не в полном объеме, требуемом условиями конкурса, а именно: проект под девизом «Ось» представлен в количестве 7 чертежей и не имеет разверток по просп.им.Сталина; проект под девизом «Адмиралтейская игла» не имеет перспективных рисунков.

В целях предварительной качественной оценки участвующих в конкурсе проектов Совет жюри установил три категории», на которые и распределены все проекты.

Совет жюри принял следующее распределение на категории конкурсных проектов:

1. К первой категории отнесены шесть проектов под следующими девизами: 1/ «Ленинград»

2/ «Красный круг»

3/ «Наш город»

4/ «Содружество»

5/ «Проспект Победы»

6/ «36»

2. Ко второй категории отнесены четыре проекта под девизами:

1/ «Меридиан»

2/ «Красная звезда»

3/ «Парковая магистраль»

4/ «Проспект»

3. К третьей категории отнесены проекты под девизами:

1/ «Адмиралтейство» (фотоизображение)

2/«13»

3/ «Три кольца»

4/ «Круг, разделенный пополам и закрашенный красным цветом».

4. К категории проектов, рассматриваемых вне конкурса, как нарушивших условия конкурса, отнесены проекты под девизами:

1/ «Красный треугольник» (изображение), представленный в виде одного (I) чертежа.

2/ Предложение под девизом «Три квадрата», представленное на трех страницах, напечатанных на машинке.

3/ «Адмиралтейская игла»

4/ «Ось».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. - Мы не договорились относительно регламента для выступлений. Какие имеются предложения?

(Поступают предложения: установить 10 и 15 минут для выступления.

После обсуждения, председатель ставит вопрос о длительности выступлений на голосование. Большинством голосов устанавливается 10 минут для выступления). Кто желает взять слово?

Арх. В.П.ЯКОВЛЕВ - Мне кажется, что материал, представленный на конкурс, показал еще раз с очень большой силой насколько это положительное мероприятие, какое сочувствие вызывает в массе нашего творческого коллектива и какие хорошие дает результаты. Мне кажется, что результаты по состоявшемуся конкурсу нужно считать очень хорошими, на очень высоком уровне, дающими очень много ценных предложений.

Нельзя сказать, что на основе этого конкурса можно было бы перейти непосредственно к проектированию проспекта им. И. В.Сталина - на основе каких-то из представленных проектов целиком (подч. в ориг. ТП). Вернее всего, что весь этот материал должен быть использован частями, потому что в каждом проекте есть свои сильные и слабые места, я потому полностью на 100 % каждый проект не может быть использован.

Кроме того, ни одни из проектов, даже попавших во II и III категории, не может быть признан неинтересным.

Особенность данного конкурса заключается в том, что даже проекты, отнесенные к низшим категориям (II и III), во всяком случае некоторые из них немногим уступают проектам первой категории, ибо в них также есть свои ценные предложения, очень важные и нужные, которые в последующем застройщики проспекта им.Сталина наследует из этих проектов и используют.

И думаю, что самое простое — сказать о личных впечатлениях, - вероятно, к этому сведутся и другие выступления.

Материал такой громадный, что изучить его до конца сегодня и даже завтра - невозможно. Поэтому, мне кажется, задача состоит в том, чтобы отметить то, что, прежде всего бросается в глаза, и не с точки зрения абсолютного решения, а с точки зрения сравнительной.

Во-первых, для нас, прежде всего интересно, какие предложения каждого проекта вносятся по трём основным узлам.

С моей точки зрения, можно было бы давать предложения по проспекту им.

Сталина в целом, но поскольку задания конкурса сосредоточено на трех узлах, на трех местах - на Сенной площади, на центральной площади и на въездной площади - то их интереснее всего и сравнивать.

С этой точки зрения, по просмотре проектов, проект под девизом «ЛЕНИНГРАД» (я его рассматривал довольно внимательно), мне кажется, дает по от этим трем ударам, как и все прочие проекты, раздельные предложения.

Проект под девизом «НАШ ГОРОД». - Проект этот энергично подан и с первого взгляда производит довольно сильное впечатление. Тем не менее, вы с удивлением видите, что на Сенной площади вообще ничего не предлагается. Это обстоятельство сильно снижает все другие моменты. Здесь по основной точке - Сенной площади - решение не состоялось, такая задача и не ставилась в проекте и это очень жаль.

Центр решен довольно сильно, въезд решен, хотя к неособенно выразительно, но неплохо. Площадь не очень вышла. Поэтому мне кажется, что из хороших проектов этот проект также не является ведущим.

К ведущим проектам, на мой взгляд, можно отнести два проекта. Прежде всего, проект под девизом «СОДРУЖЕСТВО». Этот проект очень интересный. Он дает, во-первых, предложение по Сенной площади, хотя мне и казалось бы, что не совсем так, как следовало бы его дать. (Показывает по проекту): Здесь канал Грибоедова, немного сбоку, и затем выход, связывающий проспект с Дворцовой площадью.

Разрешите коснуться еще двух проектов под девизами «ПАРКОВАЯ МАГИСТРАЛЬ» и «МЕРИДИАН».

Что касается проекта под девизом «ПАРКОВАЯ МАГИСТРАЛЬ», то в отношении его можно сказать, что он ничем особым не блещет, он не дает хороших предложений по Сенной площади. Правда, здесь есть пробивка, но такая странная, что не хочется ее считать серьезной.

По центру этот проект не дает почти ничего.

Въезд - расплывчат.

Что касается работы под девизом «МЕРИДИАН», то нужно сказать, что хотя она отнесена ко второй категории, но это проект мне представляется очень интересным. Центр решен не хуже, чем в других проектах. Сенная дает очень ясную и интересную пробивку к Исаакиевской площади. Эта идея и предложение очень интересны. Затем есть и еще решения, которые относятся к категории таких проектов, как проект под девизов «НАШ ГОРОД», и принципиально ничем не отличаются от него даже выше, чем там. Поэтому мне кажется, что эта работа может быть кандидатом на первое место и, главным образом, по той причине, что из нее можно извлечь очень многое. -

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. - Следующий записавшиеся для выступления в прениях - т.Плюснин. ( Отсутствует ).

За ним записался т.Помазанский. (Отсутствует).

Кто желает получить слово?

Арх. ОЛЕНЕВ. -Товарищи, я хотел бы выступить несколько в другом плане. Дело в том, что наше собрание организовано исключительно, вероятно, для помощи нашим уважаемым членам жюри, чтобы раскрыть все достоинства и недостатки наших проектов, ибо лучше участников конкурса - авторов проектов - никто не может знать качества этих проектов, исходя из тех задач, которые были поставлены перед конкурентами. Но обидно, что из 13 членов жюри мы здесь видим только 5 членов, а ведь вопрос будут решать все. Почему же остальные члены жюри так неуважительно отнеслись к этой большой работе и не пришли на обсуждение, чтобы послушать советы, которые мы могли бы дать? -

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. - По выступлению арх. Оленева разрешите сообщить следующее. Два члена жюри - т.т. Поляков и Рубаненко - москвичи, не могли приехать, в силу условий работы. Рубаненко приедет в пятницу или в субботу - точно неизвестно. Архитектор Поляков приезжает сюда завтра, в четверг. Эти два товарища входят в состав жюри от московской организации сою

По составу членов жюри от Ленинграда. - А.А.Оль сейчас находится с ЛИСИ на ученом совете. В.А.Каменский - председатель Совета жюри - находится на сессии Исполкома, приедет позже. И.А.Гришманов, Зам. председателя Ленгорисполкома, член Совета жюри, также находится на сессии и приедет позже.

Отсутствие названных товарищей не означает, что они плохо относятся к своим обязанностям - они просто не могли приехать сюда. Сегодня попозже и завтра они будут на обсуждении.

Кто желает взять слово?

Архитектор ЗОТОВ. - Товарищи! Каждый наш конкурс и в особенности подведение его итогов является своеобразным праздником для архитекторов. Действительно, если подсчитать, что под 16 девизами объединились группы ленинградских архитекторов в количестве до 200 человек, да если еще прибавить членов жюри и так называемых «помоганцев», то оказывается, что примерно четверть ленинградских архитекторов втянута в орбиту конкурса. Это чрезвычайно примечательно и это - наш праздник. Но главный праздник начнется тогда, когда мы из проспекта им. И.В.Сталина сделаем магистраль, действительно достойную города Ленина, - вот это, повторяю, будет настоящий праздник. Видимо, данный конкурс к этому и направлен.

Ленинградские архитекторы широко участвуют в конкурсах, любят конкурсы, но приходится сказать, что, видимо, устроители конкурса - Союз архитекторов - не любят устраивать конкурсы. Может быть, потому-то так неоживленно начинается настоящее обсуждение. Люди считают, что результатов от конкурсов мало - по конкурсным проектам обычно не строят. Такое мнение бытует в среде архитекторов. Возможно, оно отчасти прививается и практикой самих обсуждений итогов конкурсов.

Хотелось бы услышать от жюри - на каких принципах основывается оценка проектов, ибо это чрезвычайно поучительно для всей архитектурной общественности. А мы сегодня услышали только протокол, констатирующий факты. Между тем, нам, людям из этой аудитории, которые только бегло ознакомились с представленными материалами, чрезвычайно трудно дать оценку этих материалов. Безусловно, более профессионально и квалифицированно это могли бы сделать члены жюри. Будем надеяться, что, в конце концов, они это и сделают на заключительном заседании обсуждения.

Разрешите мне высказать свое мнение о трёх проектах, потому что с них я начал ознакомление с выставкой, и именно эти три проекта успел более внимательно изучить.

Проект под девизом «36». - Я вынужден вступить в полемику с В.П.Яковлевым, первым выступившим сегодня в обсуждении. Мне кажется, что проект «36» имеет ряд существенных недостатков именно по линии известной абстрактности и академичности решения поставленных задач.

В.П.Яковлев похвалил решение Сенной площади в этом проекте. Я считаю, что эта похвала неосновательна. Правда, обоснований не приводилось никаких. Мне представляется, что это чисто формалистическое решение. Создавать круглый шарнир на месте существующей Сенной, создавать новые дворы- колодцы, которых и без того много в районе Сенной, и только для того, чтобы создать новую транзитную «переключательную» площадь - это не ответ на проблему Сенной. Круглая площадь Сенной не даёт застроечного начала.

Далее, в этом проекте нет никакого ответа на связь проспекта им.Сталина со сложившейся частью города.

Я считаю, что этот проект неудовлетворителен. В нём лучше решен отдельный узел - пересечка Обводного канала.

Точно также я не согласен, что решение районного центра у Новодевичьего монастыря является ответом на поставленную задачу. Мы видим, что у районного центра возводится высотный дом. А нужно ли, чтобы районный центр Московского района конкурировал с общегородским центром? Мы уже имеем известные итоги в том смысле, что общегородского центра у бывш. Дома Советов нет. Это излишняя помпезность, нескромность, тогда как ленинградской архитектуре присуща сдержанность. Следовательно, данное обстоятельство говорит о том, что этот районный центр не выполняет своей задачи.

Наконец, въезд в город. Здесь предполагаются два варианта: асимметричное и симметричное решения. Начну с последнего. В симметричном варианте просп.им. Сталина перекрывается аркой. Мне кажется, что всякая магистраль, перекрытая аркой, несколько теряет свое парадное звучание, свое главенствующее значение. Ленинградские арки в данном случае не могут служить примером, ибо арка у Г лавного штаба - это не подводящая магистраль, равно как и арка у начала Красной улицы, ибо это не главная улица. Мне представляется, что улица, проходящая сквозь здание, сквозь какое-то зауженное пространство, перестает быть перспективой, становиться более интимной улицей.

Асимметричный вариант мне кажется сырым, не проработанным. Эта довольно случайной конфигурации площадь просто не будет играть своей роли.

Второй проект, просмотренный мною, это проект под девизом «НАШ ГОРОД». - Мне представляется, что решение въезда в этом проекте не дает ничего нового по сравнению с предыдущими предложениями. Я 6ы даже сказал, что это решение по въезду является, если можно так сказать, плагиатом проекта группы арх. Сперанского, но вариантом ухудшенным и вот почему. Вливание кварталов развиваемого городка Мясокомбината скомпоновано жестко, вливание это механистично и случайно. Постановка на окраине города островного здания, спорящего с кубатурой бывш. Дома Советов, мне представляется неоправданной. Что там будет?

(С МЕСТА. - Сельскохозяйственная академия).

Дом Советов вынуждено сейчас занять научное учреждение. Высотное здание на углу застройки южного шоссе, я считаю, роковым образом превращает южное шоссе в главную магистраль, в результате проспект им. Сталина начинает теряться. Еще больше он начинает теряться, потому что авторы создают двух конкурентов, и, если вы посмотрите детально этот узел, то, пожалуй, здесь (указывает) получилось интереснее, чем проспект им. Сталина. Если посмотреть на макете, то на просп.им.И.В.Сталина даже не высадили высокой зелени, оставили низкий партер, тогда как уже сейчас нужно стремиться сделать из проспекта им.Сталина красивую магистраль, широко насыщенную зеленью, магистраль, примерно, такого типа, как Большой проспект Васильевского Острова. Это упущение. Второе упущение - создание двух конкурентов на Московском шоссе, что я считаю очень слабым местом проекта.

О районном центре можно сказать, что здесь также присутствует известное стремление к помпезности, к раздутости, без всякой к тому необходимости. Проект не считается с существующей застройкой. Бывший Новодевичий монастырь сносится без жалости и без остатка. Поострожнее нужно было бы обращаться со сносом!..

Но самое слабое место проекта - решение проблемы Сенной. По-моему, этот проект должен быть выведен из конкурса.

Решается проблема Обуховской площади я решается таким образом: расширяется мост у Обуховской площади и здесь (указывает) строится сквер. Это вообще система авторов этого проекта - расширять все мосты, на подобие моста у Мариинского дворца, всюду, за исключением Аничкова моста. Если так решать вопрос с мостами, то проще было бы вообще взять Фонтанку в «трубу», чем пересекать ту же Фонтанку такими уширенными мостами, сужающими водное зеркало.

Следующий проект - под девизом «ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ».

Этот проект наводит на мысль, что мы ещё не отказались от гигантомании - есть какое-то стремление «перешибить» старый город. Проспект им. И.В.Сталина в этом проекте начинается 8 гигантскими башнями, 8 высотными зданиями. По- моему, это плохой художественный эффект: поставить в начале города 8 Адмиралтейств, чтобы потом в конце перейти к девятому!...

Вся концепция проекта, положенная в его основу, мне представляется ложной. Конечно, здесь и на районном центре опять-таки акцент в виде высотного здания. Но то, что идет от Сенной площади, это уже фантастические вещи. Сенная закругляется и прямо через сложившуюся трехлучевую композицию, завещанную нам Адрианом Захаровым, режется напрямик!.. Образуется масса острых углов, кварталы режутся вдребезги, и это для того, чтобы придти к арке Главного штаба. Между прочим, - так там и фигурирует - арка Главного штаба, как начало проспекта им.И.В.Сталина. А надо ли, чтобы проспект им.Сталина начинался от Зимнего дворца? Надо ли, чтобы он начинался от Александровской колонны?

Мне кажется, что это формалистическое предложение, ничем не обоснованное, без учета уже сложившееся градостроительной сетки нашего города. Посудите сами. Проспект им. И.В. Сталина в этом предложении пересекает Невский проспект. Мне кажется, что если две такие магистрали пересекаются, то должна была бы появиться площадь, а здесь простым перекрестком, как перекресток регулировщика, пересекаются эти магистрали. Это не архитектурный ответ на проблему.

Мне кажется, что в результате нашего обсуждения должно появиться какое- то мерило ценностей, предложенных в проектах. Это мерило в известной степени изложено в условиях конкурса. Условия эти следующие: узел Сенной площади должен найти ответ в хорошем проекте, нужно, чтобы проспект им.И.В.Сталина связывался со сложившимся центром города. Если проекты не отвечают программе конкурса, то они не могут быть отнесены к первой категории. Если мы на сегодняшний день все еще видим увлечение гигантоманией, помпезностью, попытки заменить архитектуру кубатурой, то надо сказать, что это попытки с негодными средствами. Архитектура не измеряется количеством затраченного кирпича. -

Арх. В.Д.КИРХОГЛАНИ. - Уже отмечалось, что результаты конкурса достаточно утешительны. Мне кажется, что это еще раз подтверждает хорошим примером как конкурсы могут поднять творческий дух наших архитекторов, и как эти творческие стремления могут быть с пользой реализованы для нашего города.

Хотя срок для конкурса был не совсем достаточный, тем не менее, имеющиеся предложения достаточно убедительны и достаточно продуманы.

К сожалению, мне не удалось мобилизовать необходимый коллектив для участия в этом деле, но я знакомился с материалами, собираясь включиться в конкурс, просматривал все места, все узлы и составил себе четкое представление о тех задачах, которые здесь ставились.

Мне кажется, что, отвечая на вопросы конкурса, следовало ответить на три основных вопроса:

1/ В конкурсных проектах должен быть достаточный размах, поэтому что мы строим не на один-два года, мы создаем проекты реконструкции на десятилетия, и это будет ядром нового Ленинграда. Поэтому размах, реальная фантастика должны занимать почетное место среди прочих проблем.

2/ В конкурсных проектах должна быть реальность, - несмотря на размах, мы должны учитывать реальность, ибо осуществлять эти проекты, строить мы должны уже с завтрашнего дня. Проекты реконструкции проспекта им.И.В.Сталина должны осуществляться в минимальные сроки, ибо на проспекте идет большое жилое строительство, а проекта застройки, по существу, нет. Поэтому необходимо, чтобы новый проект, который явится в результате конкурса, был бы во всех основных звеньях достаточно реальным, чтобы эти основные звенья можно было бы осуществлять сейчас. Это и есть самое трудное - сочетать размах с реальностью.

3/ В конкурсных проектах надо не утерять тот дух Ленинграда, который имеет наш красавец-город и который мы должны сохранить в проспекте им.И.В.Сталина - не только в смысле архитектуры, но и его объемно­пространственного решения.

Мне кажется, что жюри в основном правильно подошло к оценке проектов, - может быть, только несколько либерально.

Что я хочу сказать?

Есть проекты, отнесенные к первой категории, отнесенные, может быть, и справедливо, но не вызывающие особого энтузиазма. В частности, это относится к проекту под девизом «36», не говоря уже о решения Сенной площади, ибо менять прямоугольное решение на круглое в условиях такой тяжелой площади нет смысла. В остальном проект под девизом «36» решает всю проблему достаточно профессионально и грамотно. Но такое решение особенно не волнует, оно относится к таким, о которых говорится: «ни рыба, ни мясо». Может быть это, что называется, и приличный проект, но не такой, за который хотелось бы ухватиться и продолжать дальше.

Проект вод девизом «ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ» - Здесь уже отмечалось, что он несет в себе излишнюю помпезность, да и такое сильное решение въезда невозможно. Несмотря на пробивку к арке Генерального штаба, нет возможности в условиях старого города создать магистральную улицу. Транспортной артерией она не может стать, а только ради пробивки сносить здание Текстильного института и ряд жилых, кварталов - никакого смысла нет.

Выделяются два проекта - проект под девизом «СОДРУЖЕСТВО», который как проблему магистрали, так и все узлы решает на достаточно высоком градостроительном уровне, и проект под девизом «НАШ ГОРОД», который подошел к решению магистрали в целом очень правильно и целесообразно.

В проекте под девизом «СОДРУЖЕСТВО» хорошо начинается въезд в город. Такое решение достаточно скромно и в то же время очень богато и нарядно по своему объемно-пространственному решению. Хорошо начинается въезд от Мясокомбината, красиво общее решение. Проект дает хорошее решение отдельных узлов, как в районе Парка Победы, так и особенно в районе центральной площади. Очень удачно найдено объемно-пространственное решение этой площади.

Очень хорошо разрешается реконструкция Сенной площади - без особенно большой ломки того, что сложилось, авторы дают очень интересное и хорошее решение с частичной реконструкцией самой площади и с пробивкой к Исаакиевскому собору. При этом у авторов есть два варианта этой пробивки. Я сам занимался исследованием этого места и знаю, что один из вариантов (который предложен на втором подрамнике) - совершенно реален. Эта пробивка - немного левее, хотя с точки зрения транспорта она несколько уже, но является вполне реальной, чего нельзя сказать о второй пробивке.

Может быть, архитектурная сторона этого проспекта и несколько слабее, чем проекта «НАШ ГОРОД», но как мы знаем, по этим проектам зданий строить не будут, и это - «дело наживное». Во всяком случае, этот проект сделан с очень большой архитектурной культурой и учитывает все три условия: размах, реальность, сохранение характера Ленинграда. В проекте под девизом «НАШ ГОРОД» все проблемы, в частности, транспортная, решаются очень удачно. Несмотря на то, что Сенная площадь не реконструируется, проспект им. И.В.Сталина очень хорошо вливается в систему сетки улиц старого города. Этот проект разрешает целый ряд узлов связи, которые в натуре могут быть осуществлены, и тем самым подкупают своей реальностью. Кроме того, несомненно, очень хорошо решен въезд. Тов. Зотов указывал, что это решение идет от старого проекта арх. Сперанского. Я думаю, что все товарищи имеют право использовать те материалы, которые идут на конкурсы, развивать хорошие идеи. В этом никакой беды нет, и развитие этой идеи и в макете, и в перспективе очень удачно.

Хорошо сочетание со стороны монастырем, хорошо обыгран зеленый массив парка Победы. Сама высокая культура, которой сказывается в этом проекте, является достаточным залогом того, что этот проект таит в себе большие возможности.

Проект под девизом «КРАСНЫЙ КРУГ». - Здесь уже отмечалось в решении Сенной площади, что создание новой круглой площади у пересечения Г ороховой улицы никак не решает проблему самой Сенной площади: рядом с прямоугольной площадью появилась круглая площадь, но это не решение проблемы.

Решение центральной площади возможно такое, как в проекте, но, судя по перспективе и разверткам, здания стоят слишком близко.

Решение въезда в город дано где-то за Мясокомбинатом, т.е. товарищи обошли молчанием решение вопроса въезда в город, а получить в центре города такую огромную площадь нецелесообразно.

Перехожу к проекту под девизом «ПАРКОВАЯ МАГИСТРАЛЬ». Самая затея является хорошей, но кроме названия «парковая» здесь ничего нет - есть только большой парк с южной стороны, но это только заявка, а творческого развития в этом проекте не видно.

Пробивка, которая дается с Сенной площади к Исаакиевскому собору, мне кажется совершенно не реальной в том варианте, который здесь представлен.

Целый ряд других проектов, мне представляется, совершенно правильно отнесен к третьей категории, в частности, проект «АДМИРАЛТЕЙСКАЯ ИГЛА». Начинать въезд в Ленинград какими-то воротами, хотя бы и большими, есть неправильное представление о решении проблемы. Такие варианты не могут котироваться.

Вот те основные проекты и вопросы, которые я хотел отметить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. - Поступили две записки. В первой автор ее спрашивает, ведется ли протокол собрания. - Да, протокол ведется и очень детальный. Во второй записке задается вопрос: ведется ли стенографирование выступлений? - Да, стенограмма также ведется.

Слово предоставляется тов. Гладких. -

Арх. ГЛАДКИХ. - С 1939 г. по сегодняшний день ленинградская архитектурная общественность в этом здании была свидетелем двух крупнейших работ - конкурса в 1939 г. на проект площади у Дома Советов, и несоизмеримо величественнее задача сегодняшняя - конкурса 1953 г. на реконструкцию и застройку проспекта им.И.В.Сталина. Только архитектор может понять, какая творческая сила нужна для того, чтобы выставить подрамники в наших залах.

Только архитектор может понять, сколько мыслей и физических сил заложено в работах, представленных сегодня на обсуждение. Я согласен с тов. Оленевым, что только архитекторы - творческие работники - могут обсуждать выставленные работы по достоинству. Для архитектора любого поколения, в особенности среднего и младшего настоящий конкурс является конференцией, является экзаменом, и те творческие коллективы, которые принимают участие в этом конкурсе, - они именинники, ибо на их долю выпала честь участия в данном конкурсе. Это огромный почёт для участников конкурса.

Я, как и другие товарищи, тоже ознакомился с некоторыми проектами и мне хочется поделиться своими впечатления и отметить проекты, на мой взгляд, кажущиеся правильно решающими и отражающими градостроительную задачу, которую ставит программа по конкурсу. Я хотел бы выделить 3 проекта, с моей точки зрения, заслуживающие особого внимания, хотя меня уже и опередили в этом смысле некоторые товарищи.

Я отнес бы к проектам ведущим проект под девизом «СОДРУЖЕСТВО» и проект под девизом «НАШ ГОРОД», а также, как ни странно это может показаться, проект под девизом «МЕРИДИАН». Если товарищи ознакомятся с этими проектами, то они убедятся, что это суждение правильное.

Как можно решать въезд в город, не открыв его, не создав уюта? Эти проекты открытым фронтом решают въезд на проспект им. И.В. Сталина, как въезд в архитектурная музей.

Проект под девизом «СОДРУЖЕСТВО». - Въезд на просп.им. Сталина, этим проектом решается правильно. Даются чистые, законченные формы решения площадей и сильнейшие акценты со стороны Московского шоссе и со стороны Пулковского шоссе. Москве отдается предпочтение во всех трех проектах. В проекте «СОДРУЖЕСТВО» очень хорошо прорисованы все площади. Они настолько органично увязаны со всей сеткой, настолько четко решается градостроительная задача проспекта, что даже трудно говорить о том, есть здесь дефекты или нет.

Прекрасно решена центральная площадь, что особенно видно на макете. Вряд ли более верно можно решить и Сенную площадь с выходом на Исаакиевскую площадь (как и в проекте под девизом «МЕРИДИАН»). Мне кажется, что это очень интересные, разумные и реальные решения. Здесь (указывает) выход на Демидов пер. Мы знаем будущее ул.Плеханова - эти дома настолько ветхи, что с ними даже не приходится считаться при решении вопроса том, нужно ли создавать пробивку или не нужно. Пробивать нужно и нужно смело идти на разумное, не затрагивая исторических памятников, а эта пробивка не затрагивает исторических памятников.

Точно так же правильно решение в проекте под девизом «НАШ ГОРОД». Мне представляется, что т.Зотов слишком обрушился на этот проект, один из лучших в данном конкурсе.

Проект под девизом «МЕРИДИАН». - Если бы жюри конкурса детально ознакомилось с этим проектом, то он не мог бы быть отнесен ко второй категории. Наша архитектурная общественность должна ознакомиться с этим проектом, и я уверен, что он будет переведен в первую категорию. Как этот проект попал во вторую категорию - мне непонятно. В этом проекте подход к Ленинграду решается не просто въездом - он включает здания подступов: Мясокомбинатовская застройка, затем дополнительная расстановка домов отдыха и санаториев, стадион. Это естественно, ибо в таком колоссальном массиве думается о будущем.

Затем, также отдавая предпочтение Московскому шоссе, этот проект завершает начало перспективы проспекта им. И.В.Сталина с Московского шоссе башнями, чего нет в проекте «КРАСНЫЙ КРУГ» - в последнем непонятно есть ли это въезд в гор. Ленинград или на какую-то окраину, потому что я въезжаю как бы с задворок: по скользящей магистрали въезд осуществляется в узенький квартал. Считаю, что авторы проекта «КРАСНЫЙ КРУГ» пошли по неправильному пути - нельзя закрывать от взоров человека въезд в Ленинград. Ленинград - легендарный город, город-герой, и нужно, чтобы въезжающий в него человек сразу же чувствовал эту особенность города. А, кроме того, нужно создавать уют во въезде в город.

Если смотреть на центральную площадь района по макету, который, кстати говоря, сделан прекрасно, то непонятно, что чему подчиняется в этих колоссальных массивах - где ансамбль, где не ансамбль. И здесь столько расставлено массивов, что непонятно, где же на самом деле секция центральной площади. Это место совершенно сбито, оно задавлено этими массивами. Получается какая-то узкая горловина.

Считаю фантастическим проект, который пробивается на Адмиралтейство. Глядя на этот проект, кажется, что то ли авторы не читали программы конкурса, то ли не были никогда у арки Главного штаба и в этом районе. Как можно пробиться к арке Главного штаба и дойти до Александровской колонны? Во- первых, там физически не пройти и, во-вторых, там стоят такие объекты, трогать которые нельзя. А помимо того, все это - чистейший формализм. Зачем я пойду пробиваться под арку Главного штаба? (Смех).

Мне кажется, что хотя на этом проекте и стоит первая категория, но это в корне порочный проект и, по-моему, общественность должна его отвергнуть. Фантазируя, нужно думать и о реальности и нужно уважать город. Проспект им.

И.В.Сталина имеет своё задание от въезда. По заданию говорится, что должна быть шарнирная площадь на соединении со старым городом. Это даст значимость, серьезность и пышность проспекту им.И.В.Сталина. - (Перерыв).

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ - Продолжаем работу собрания. Слово имеет т. Сайдаковский. -

САЙДАКОВСКИИ. -Товарищи, мне кажется, что наши выступления носят несколько тенденциозный характер, и я думаю, что это не совсем верно. На таком интересном обсуждении хотелось бы говорить более правдивые вещи о проектах, а не явно хвалить одни и ругать другие. Подход должен быть не тенденциозный.

Я не являюсь участником конкурса, поэтому не являюсь членом какой-либо конкурирующей ассоциации, а потому позвольте мне высказать несколько моих личных мнений и замечаний, которые возникли в период ознакомления с этими очень интересными проектами.

Все проекты, как уже было сказано первым выступавшим, не решают целиком всю проблему реконструкции и застройки просп.им.И.В.Сталина, а решают только несколько узлов, расположенных на проспекте, и это совершенно естественно, потому что в такой короткий срок невозможно было подать колоссальное количество графического материала, которое было задано жюри, и решить всю проблему в целом. Да, видимо, это и не входило в задачу конкурса. Основные же узлы решаются в каждом проекте интересно, своеобразно, разнообразно и дают большой материал для дальнейшей работы и для возможности заимствования всего лучшего.

Первый узел - въезд в город Ленинград со стороны Московского и Киевского шоссе. В этой своей части Ленинград имеет совершенно своеобразную застройку - нет второго города, который кончался бы стеной, такой резкой гранью между полем и началом города. Мы привыкли, что каждый исторически сложившийся город имеет переход этажности от окраинной к центральной части, и в новых проектах городов этот принцип всегда соблюдается. Это естественное нарастание объемов, подводящих к центральному массиву города, требует повышения этажности. Здесь же в единственном случае город резко обрывается стеной многоэтажной застройки. Некоторые авторы, видимо, растерялись, не зная как выйти из положения как создать здесь въезд. Поэтому есть проекты, совершенно правильно подводящие к этому решению и решающие эту задачу, и есть другие проекты, уводящие от этой задачи.

К первой груше проектов относятся два проекта удачно решающие эту задачу. Один из этих проектов - проект под девизом «НАШ ГОРОД», где ставится

большое высотное здание, работающее на большую перспективу и акцентирующее начало города. Я не думаю, что нужно сейчас заниматься разбором - будет ли там сельскохозяйственная академия или что другое, а нужно говорить об объемно-пространственном решении. Высотное здание, конечно, войдет в ансамбль многоэтажной застройки, которая его окружает, тем более, что застройка имеет резко ограниченную черту, в отличие от других проектов, например, проекта под девизом. «КРАСНЫЙ КРУГ», где авторы не знают, как выйти из положения, где кончить эту многоэтажную застройку, не знают, как остановиться, и поэтому распыляют застройку дальше, полагая: «Очевидно,

можно пририсовать ещё один квадрат, а потом и ещё один и т.д.», так как такой въезд решается не как начало города, а как луч, входящий в рядовую постройку.

Есть решение в проекте под девизом «ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ», когда создаются отдельные крупные здания, которые носят характер как бы распространения этой многоэтажной застройки - мысль, неверная в своей основе и очень неудачно нарисованная в перспективе. Она осуществлена по типу проектов Корбюзье: въезд в город типа Чикаго, а не в город русской классики, который один из выступавших назвал «музеем архитектуры». Для этого города правильнее всего решать этот въезд в том же архитектурном плане, в каком решен весь город. Поэтому решение въезда в проекте под девизом «36» имеет свое обоснование. Арки присущи Ленинграду, Росси прославил Ленинград своими арками. Мы привыкли, что во многих городах ставятся триумфальные арки. Но если вы вспомните эти триумфальные арки, то оказывается, что они были выше домов, существующих на тех площадях, где ставились арки. Значит теперь нужно ставить арки выше 7-8-этажного дома, что будет абсурдно. Поэтому создание арки у въезда в город - все равно, мол, город обрывается - эту мысль ещё больше подчеркивает. Мне кажется, что это мысль возможная.

Второй узел - решение вливания просп. им.И.В.Сталина в существующий город. - Вся беда заключается в том, что, к сожалению, планировочная схема Ленинграда не устраивает жителей Ленинграда, и город чем дальше, тем хуже будет справляться с людскими и транспортными потоками по своей сетке улиц. Совершенно очевидно, что оставлять Садовую ул. в том виде, как она существует (а Садовая ул. является основным транспортным звеном, соединяющим колоссальный район города с Петроградской Стороной) - это не выход из положения. Садовая ул. - это узкая горловина, забитая транспортом. Нужно дать выход транспорту, и подавляющее большинство авторов это прекрасно понимает и решает данный вопрос с большим градостроительным размахом.

Есть два предложения. Разберем, какое из них лучше.

1/ Пробивка магистрали на Исаакиевскую площадь.

В одном случае улица идет на гостиницу «Англетерр», во втором - прямо на Исаакиевский собор.

2/ Второй путь - расширение Садовой улицы.

Первая мысль возможна в смысле развязки транспортного движения и создания нового архитектурного центра, отчего город только выиграет.

Вторая мысль - создать расширение Садовой ул.

В проекте «ЛЕНИНГРАД» Садовая ул. очень значительно расширяется, что даст возможность развязки транспортного движения в этой части. Но затем она уводит только в одном направлении, в то время когда другой проект (под девизом «СОДРУЖЕСТВО») дает примерно такую же схему решения, но тоже уводит только в одну сторону - к Фонтанке.

Проект под девизом «36» дает два направления - на Фонтанку и на Казанский собор. Это может явиться новым интересным архитектурным элементом. Кроме того, это даст возможность развязать все движение на этом отрезке.

Относительно пробивки луча мысль, очевидно, не новая, - видимо, ее заложил еще Росси, не достроив в Апраксиной дворе два дома. Это мысль, доставляющая колоссальные возможности для создания интересного ансамбля в Ленинграде. Я думаю, что Управление по делам архитектуре и Ленгорисполком поступят правильно, если хотя бы на перспективу учтут создание второго луча, мне думается, задуманного Росси и правильно подхваченного нашими ленинградскими архитекторами.

Третья мысль - решение всего проспекта им. И.В. Сталина.

Решать только одну нитку - бессмысленно, потому что мы придем к такой же магистрали, как проспект Майорова, как Загородный проспект, как Лиговка, как Невский, т. е. придем к ниточке, на которую повешено все решительно, которая не имеет дублера. В этом смысле проект под девизом «СОДРУЖЕСТВО», который решает с большим градостроительным размахом всю эту задачу по созданию глубинной застройки всей магистрали, - представляет самое правильное решение из всего, что мы здесь видим. -

ПОМАЗАНСКИИ. - Прежде всего, прошу извинить меня за выступление в таком собрании, ибо я - не архитектор. Но, с другой стороны, меня несколько удивило высказывание и председателя собрания и всех товарищей, которые думают, что только архитекторы могут обсуждать проекты. Ведь ходить по городу будут не только архитекторы, но вообще жители Ленинграда, в том числе и рядовой инженер, как я, и мне кажется, что и он имеет такие же основания сказать, что думает об итогах конкурса.

Второе, что я хотел сказать - я оратор неважный и потому вынужден пользоваться набросанным мною текстом выступления.

Считаю, что нужно отметить совершенно правильную и вдумчивую работу жюри по определению категорий проектов.

В ряде проектов есть смелые и интересные предложения.

К числу наиболее удачных я отнес бы проекты под девизами «СОДРУЖЕСТВО» и «НАШ ГОРОД».

В проекте «СОДРУЖЕСТВО» интересно предложение дублирования проспекта им.Сталина второй хорошо и богато разработанной магистралью - проспектом им.Ленина. Связь этих улиц хорошо организована, хорошо раскрыты перспективы развивающихся по перпендикулярным осям ансамблей. Прием этот характерен для Ленинграда - так сделано на Невском проспекте.

В этом же проекте очень красиво в богато сделан центральный ансамбль, раскрывающий случайную расщелочку от здания Московского райсовета через жилую застройку к восьмигранному зданию на просп. Ленина.

Интересно решен город у Средней Рогатки.

Несколько сомнителен характер бокового здания с круглым решением торцов.

Задача въезда в город очень интересно решается в проекте под девизом «НАШ ГОРОД». Асимметричная композиция въезда выразительно и остро подчеркнута постановкой большого параллелепипеда. В целом проект под девизом «НАШ ГОРОД» характеризуется высокой профессиональной культурой градостроительной композиции, хорошим рассматриванием и просмотром композиции, очень красивыми развертками по просп. им.Сталина. Решение центра хорошо выполнено. Несколько сомнительным кажется мне место на пересечении Фонтанки с Г ороховой ул. - зеленый сквер в виде моста.

Наряду с этими двумя проектами мне хочется отметить проект под девизом «ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ». Хотя здесь о нем было сказано много отрицательного, но мне кажется, что этот проект обращает на себя внимание тем, что он, несомненно, пошел по пути смелого, оригинального решения. В числе выставленных работ лишь два-три проекта по смелости решения могли бы сравниться с этим проектом. С другой стороны, это единственный проект, который дает решение проспекта им. Сталина в целом, с начала и до конца. Макет проспекта по этому проекту великолепно исполнен, дает совершенно четкий и ясный показ возможностей. Особенно интересно решение въезда, хотя по поводу этого решения и было сказано очень много горьких слов. Товарищи говорили, что этот въезд является «фантастикой». Мне кажется, что некоторая доза фантастики безусловно допустима, а, кроме того, в этом конкурсе мы рассматриваем проектирование объектов не сегодняшнего дня, не строительные работы сегодняшнего дня, а перспективу на десятилетия и, может быть, столетие. Поэтому то, что сегодня кажется нам слишком громоздким - восемь башен - в дальнейшем при развития города может оказаться очень уместным. Это, если можно так выразиться, фантастика будущего. Вероятно, многие помнят, что не так давно - полтора-два десятилетия тому назад - у нас бытовало мнение, что высотные здания - это некачественные сооружения. Однако сейчас мы строим высотные здания и все довольны.

Что касается того обстоятельства, что здесь поставлены 8 башен, то, во- первых, они не так высоки, как кажется, и, во-вторых, ничего страшного в них нет, тем более, что это симметричное решение дает резкое решение отрыва города от всей остальной территории. В задании вопрос так и поставлен: город кончается именно на этом месте. Так почему мы так боимся этого подчеркивания? А здесь достаточно ясно и четко этот момент подчеркнут. Авторы проекта применили прием симметричного решения в виде башен-пропилей по обеим сторонам въездной площади, с массивами парка.

Также интересно в этом проекте решение центрального ансамбля, в котором раскрыты глубокие боковые перспективы в обе стороны от проспекта, с созданием кольцевой магистрали, также подводящей к центру.

Здесь много говорилось о транспортных недочетах, но мы видим, что созданием кольца в какой-то мере устраняются эти транспортные недочеты.

Правильной кажется переноска Московских ворот. Они отнесены в сторону и поставлены как памятник очередной победы русского народа.

Не вызывает сомнений и смелое предложение пробить просп.им.Сталина до Дворцовой площади. Здесь ни разу не упоминалось о смысловом значении просечки. Кроме чисто архитектурных соображений, здесь может быть заложена и определенная идея. В данном случае мы имеем такие узлы: Пулковскую высоту, Московскую заставу и Главный штаб с Дворцовой площадью, которая является местом исторических этапов в жизни нашего государства, в особенности жизни нашего города. Ансамбль Зимнего Дворца с аркой Росси - это исторически ценное место с одной стороны; с другой стороны, это место исторического штурма Зимнего дворца в дни Октябрьской революции. Начало проспекта в этом проекте идет от места, где в годы Великой Отечественной войны наши войска покрыли себя неувядаемой славой. Таким образом, по этому проспекту весь проспект им.И.В.Сталина показывает блестящие победы нашего народа и города. Мне кажется, что это обстоятельство оправдывает довольно сложную пробивку в некоторых местах, задуманную в этом проекте.

Предыдущий товарищ в своем выступлении сказал: «Зачем мне нужно пробиваться к Главному штабу?» Во-первых, к Главному штабу нужно идти по тем соображениям, о которых я только что сказал. А, с другой стороны, напрашивается такой вопрос: а почему не идти к Главному штабу? (смех).

Какой минус, с моей точки зрения, имеет место в этом проекте? Я не говорю о существенных недостатках ряда зданий - в конце-концов, осуществление этих проектов дело не сегодняшнего дня, а к тому времени, когда решение этого вопроса станет актуальным, для института найдется место более пригодное, чем здание института им.Бонч-Бруевича.

С точки зрения транспортной место пересечения Невского проспекта с просп. им. И.В.Сталина в этом проекте надо рассматривать, как мне кажется, таким образом: значение просп. им. Сталина, как транспортной артерии, прекращается на Сенной площади. В этом проекте достаточно ясно решена Сенная площадь. Она многих изменений не претерпевает, но, во всяком случае, несколько освобождается от той застройки, которая имеет место в настоящее время, и транспортная артерия отводится вправо по Садовой ул. по кольцевому пути, который предусматривался раньше.

Меня несколько удивляет отнесение к первой категории проекта под девизом «36». Я не могу в нем найти продуманного решения. Ансамбль центра у Новодевичьего монастыря решен очень сложно. Здания должны, отражать свое внутреннее содержание, а между тем, мы видим в проекте ряд колоннад, и высотное здание чисто формально связано этой колоннадой с маленьким зданием, стоящим рядом. Со стороны художественной это, может быть, выглядит и красиво, но в реальном смысле мало понятно. Функциональное же значение этого совершенно непонятно.

Два варианта въезда, данные в проекте под девизом «36» по существу, ничего не решают. Закрыть проспект им. И.В.Сталина гигантской аркой, или поставить на углу симметричной площади мощную башню - не значит разрешить проблему въезда.

Также совершенно непродуманно предложение застроить (?) Сенную площадь круглой площадью, тем самым увеличить количество дворов-колодцев и загнать жителей в этот узкий шарнир.

Графическое мастерство проекта под девизом «36» нужно отметить, хотя это и не искупает недостатков проекта.

Проект под девизом «ЛЕНИНГРАД» в основном характерен хорошей архитектурной графикой, но не интересными творческими предложениями. -

Архит. ДЬЯКОНОВ. - Товарищи, в отличие от предшествующего оратора, я постараюсь быть кратким.

Мне хочется сказать, что большая работа, проделанная ленинградскими архитекторами, заслуживает и большой принципиальной критики, которая должна остановиться на основных проблемных вопросах, не решенных в этих проектах. А между тем, в обсуждении проектов такой принципиальной критики пока еще нет. Многие говорили о своих личных впечатлениях, тогда как в проектах реконструкции проспекта им И.В.Сталина есть ряд вопросов, которые ранее подвергались обсуждению и которые и на сегодняшний день еще не решены.

В свое время XIV пленум Союза советских архитекторов в Москве обсудил проекты ленинградских архитекторов и тогда был высказан целый ряд интересных в весьма существенных соображений. Эти же вопросы, которые были отмечены предшествующими обсуждениями, довольно хорошо сформулированы в программе, которая положена в основу конкурсных проектов. Эти вопросы конкурса могут быть хорошо разобраны на примере решения трех узлов. Начну с южного узла.

Мне представляется совершенно нерешенным вопросом вопрос судьбы бывшего городского центра. Проследим это на проекте под девизом «НАШ ГОРОД», который рядом выступавших был отмечен как хорошо исполненный проект. В этом проекте налицо явное и нерешенное противоречие. Проект предусматривает сохранение симметричного решения схемы общегородского центра гигантского масштаба, который виден на этом участке. В натуре он осуществлен только частично, а в проекте развит полностью. Если мы представим себе развитие города на юг, которое фигурировало в довоенном проекте реконструкции Ленинграда, то такой масштаб был бы уместен. Но когда такая сила развития планировочной композиции обрывается на этой застройке, то вся эта планировочная система выглядит неубедительно градостроительно, больше того - она нелепа, потому что она немасштабна по отношению к 10-километровой протяженности проспекта. Если программа предлагает решить въезд, то и градостроительно-планировочное решение этого узла должно бить подчинено идее въезда, а не городского центра. Здесь мы видим нерешенную схему, следовательно, проект не ответил программе.

Рядом создаются две площади, одна из них - у бывш. Дома Советов, который не может быть замаскирован зелеными насаждениями. Эта площадь, большая по размеру и обрамленная монументальной застройкой, будет играть огромную роль на просп. нм.И.В.Сталина, а тем более поддержанная планировочной системой всей окружающей застройки, она является явным противоречием всего решения, заложенного в этом проспекте .

Правильно было бы решать этот узел с пересмотром планировочной системы, которая здесь необоснованно сохранена. Это первый главный недостаток - нерешенная проблема в данном и в других проектах в отношении узла центра.

Поскольку мы остановились на судьбе этого бывшего общегородского центра, то нужно проследить и дальше композицию, которая развивается по проспекту им.И.В.Сталина, под углом зрения сопоставления узла въезда с центральным узлом.

Несомненно, что узел, который именуется центром проспекта им. Сталина, гораздо слабее бывшего общегородского центра и не может с ним конкурировать.

Третий узел — Сенная площадь, которая должна быть решена так, чтобы планировочно увязать проектируемой просп. им.И.В.Сталина со сложившейся классической планировочной структурой всего города. В данном проекте эта проблема не только не решена, но даже и не поставлена. Таким образом, этот проект, который красиво подан и который производит впечатление хорошо нарисованными развертками и композициями, по существу, ни одной проблемы не только не решил, но даже не поставил, а, следовательно, совершенно не отвечает на программу конкурса.

Следующий проект - под девизом «СОДРУЖЕСТВО» - является весьма хорошо проработанным и также заслуживает внимательного рассмотрения.

В этом проекте мы видим то же самое противоречие в решении въездного узла. В отношении решения центра ничего нового в этом проекте нет - есть попытка решить связь проспекта им. Сталина с Сенной площадью, с окружающей застройкой города путем пробивки на площадь Исаакиевского шбора. Мне представляется, что это предложение правильное и оно достаточно энергично решает данную задачу.

Хотелось бы, чтобы дальнейшее обсуждение проектов шло под углом зрения разбора принципиальных вопросов, которые, если сейчас не нашли решения в конкурсных проектах, то должны найти решение в дальнейших проектах.

Хотелось бы остановиться на вопросе взаимодействия границ города с окружающей природой, В проекте под девизом «НАШ ГОРОД» этот вопрос решен неправильно. Нельзя город, застройка которого идет рядом геометрически построенных кварталов, - кончать такой стеной. За стеной кончается парк, до стены идет городская застройка со всеми элементами благоустройства. Правильнее было бы дать более плавный, гармонический переход от городской застройки к зеленому массиву. Примером тому может служить ряд решений в городе Москве, хотя бы Сельско-Хозяйственная выставка, где зелень внедряется во внутриквартальные пространства (в виде различной застройки), или в виде таком, когда сама застройка внедряется в зеленый парк. Такое сочетание было бы более правильно.

Элементы такого решения можно усмотреть в проекте под девизом «СОДРУЖЕСТВО». Авторы этого проекта вышли в парк отдельными зданиями, давая более мягкий переход от местной квартальной застройки к зеленому массиву. С этой точки зрения я хотел бы возразить предыдущему товарищу, который протестовал против решения в проекте под девизом «ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ», подходящим более правильно к решению этой задачи и дающий переход от регулярной застройки к природе.

Заканчивая свое выступление, я обращаюсь к присутствующим с просьбой высказаться по затронутым мною вопросам. Хотелось бы, чтобы по этим вопросам свое мнение высказали и члены жюри или члены Правления ЛО ССА, которые являются для нас авторитетными мастерами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. - Тов. Плюснин сегодня от слова отказывается. Слово предоставляется т.Зильберг. -

Арх.ЗИЛЬБЕРГ. -Настоящий конкурс представляется наиболее сложным и трудоемким конкурсом из прошедших за последнее время. Конкурс этот поставил перед нами основную задачу: создание новой магистрали в нашем городе для нового района, имеющего широкие перспективы развития.

Проделать такую большую работу было нелегко и, конечно, доставляет удовлетворение то обстоятельство, что мы сейчас имеем порядка 16 проектов, по которым можно представить себе различные мысли по поводу решения большой магистрали в новом районе нашего города.

Программ конкурса достаточно четко и ясно поставила условия, над которыми следовало бы работать для того, чтобы создать магистраль нового района.

Задача эта в основном сводится к решению начала этой магистрали от города, начала этой магистрали от периферии к центру и решению узловых мест самого проспекта и затем связи проспекта с основными ансамблями сложившегося города Ленинграда. Эта задача во всех своих частях нашла здесь разное выражение. Начну с начала от города к проспекту им. И.В. Сталина, т.е. пойду так, как развивался проспект - от города к периферии.

В основном, здесь представлены три решения Сенной площади. Первое решение предусматривает оставление этой площади так, как она была, с тем, чтобы только архитектурно объемными мотивами существующих зданий преобразить площадь. Второй принцип решения площади заключается в том, чтобы создать площадь несколько увеличенных размеров как раз по оси Садовой ул., что противоречит условиям конкурса, потому что в программе подчеркивается, что излишнее расположение этой площади по оси Садовой улицы создает неудобство вливания в просп. им.Сталина.

Наконец, третье решение предусматривает решение этой площади с сильно измененной формой.

Есть еще один тип решения - пробивка с Сенной площади новой магистрали на создавшиеся ранее архитектурные центры Ленинграда.

Мне кажется, что решение Сенной площади, предусматривающее увеличение ее протяженности по оси Садовой ул. - это не решение для соединения новой магистрали, нового промышленного центра, который там создается, откуда будут большие грузовые потоки к центру города, со старым городом. Основные транспортные пути идут по лучам по направлению к Адмиралтейству, вокруг которого сосредоточены места переезда на Васильевский Остров и места переезда на Петроградскую Сторону. Следовательно, стоит задача решения этого места как узлового магистрального пункта. Поэтому нужно обратить внимание, чтобы вливание этой магистрали в Сенную площадь было бы наиболее реальным, удобным и, во всяком случае, доминирующим над вливанием Садовой улицы в Сенную площадь.

Одним из решений может быть пробивка с Сенной площади новых магистралей, которые могли бы разгрузить Садовою улицу.

Вторым решением может быть правильное, органичное построение новой площади, которая позволила бы влить в себя просп.им.Сталина.

Из таких решений можно отметить проект под девизом «СОДРУЖЕСТВО», который пытается решить эту задачу слияния проспекта с старым городом и дать решение перспективного замыкания в сторону Исаакиевской площади и для решения транспортных задач.

Еще раз повторяю: я не могу согласиться с решением, предлагаемым проектом под девизом «ЛЕНИНГРАД», т.к. оно не имеет никаких оснований: сносится группа больших хорошо сохранившихся зданий, причем и это все-таки не дает возможности решить слияние просп.им.Сталина со старым городом с его центром.

В проекте под девизой «36» мы видим интересное решение Сенной площади в виде круга. Мне нравится, что здесь площадь является действительно масштабной, действительно органически воспринимающей в себя и дающей возможность организовать здесь начало для просп.нм.Сталина, причем это достигается очень экономичным способом: здесь снимается всего лишь несколько зданий и то частично. Кроме того, мне представляется, что если эту идею объединить с идеей проекта под девизом «СОДРУЖЕСТВО» или проекта под девизом «МЕРИДИАН», то можно достичь очень интересного решения соединения этого района с магистралями и площадями старого центра города. Эта идея очень интересна и ее нужно рассматривать в сочетании с предложениями товарищей - авторов проекта «СОДРУЖЕСТВО», «МЕРИДИАН» и другими, кто предлагает пробивку от Сенной площади к Исаакиевскому собору.

Мне понравилось решение в проекте «36» - оно интереснее, чем решение в проекте «КРАСНЫЙ КРУГ». Вчера и сегодня я смотрел очень подробно эти проекты. Создание по проекту «КРАСНЫЙ КРУГ» второй площади - круглой - непосредственно на оси Садовой улицы, на мой взгляд, еще больше подчеркнет значимость Садовой ул. и это тогда, когда создается проспект им. И.В.Сталина. По-моему, это совершенно необоснованное решение.

Что касается въезда, то мне кажется, что эту проблему правильно решают проекты под девизами: «НАШ ГОРОД», «36», «СОДРУЖЕСТВО»,

«МЕРИДИАН». Почему мне нравится решение въезда в этих проектах? Потому что они справляются о той задачей, которая поставлена программой конкурса. Задача эта сводится к тому, чтобы подчеркнуть значимость связи между городом Ленина и Москвой, т.е. значимость Московского шоссе. Такого подчеркивания этой связи мы не имеем в ряде других проектов, например, в проекте под девизом «ЛЕНИНГРАД» где, хотя и очень схематично изображена более тонкая магистраль, не такая парадная, как эта, но осевое решение направлено на Киевское шоссе, в то время когда с Московского шоссе вы въезжаете сбоку. Кроме того, полукруглая обстройка не дает представления о въезде, а наоборот, дает представление о выезде, а задача конкурса - дать такое же представление о въезде в город, как и о въезде на просп.им.Сталина.

Далее мне кажется, что во всех проектах очень мало внимания уделяется озеленению проспекта им.И.В.Сталина. Те мелкие пятна, которые здесь расположены, не решают задачи озеленения такого длинного проспекта. Наиболее удачно решение озеленения в проекте под девизом «СОДРУЖЕСТВО», где зеленые массивы распределены более или менее равномерно, и потому проспект по этому проекту создает впечатление большого, хорошего социалистического города нашей эпохи.

Очень абсурдной мне кажется защита т.Помазанским проекта «ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ», несмотря на пространное чтение им защитительного текста. Всякая фантазия должна иметь границы. Фантазия хороша там, где она позволяет от скучного решения перейти к реальному решению и выявлению нового. Но в этом решении особенно нового я не вижу, а имеет место только одно предложение: проспект им.Сталина повернуть на площадь Урицкого через арку штаба, что наивно потому, что со стороны Сенной не решено органическое вливание проспекта им.Сталина в Сенную площадь, а со стороны площади Урицкого не решено органическое вливание новой пробиваемой магистрали в площадь Урицкого.

Очевидно, категория, присужденная этому проекту, слишком завышена, потому что, если рассмотреть его подробно, то он окажется не очень реальным.

Мне хотелось бы отметить только одно: если очень внимательно

присмотреться к проекту «СОДРУЖЕСТВО», то можно отметить большое положительное явление: он весь решен очень экономично, с уважением к тому жилому фонду, который у нас существует. -

Арх. К.Д.ХАЛТУРИН. - В первую очередь хочется отметить большое общественное значение этого конкурса и поздравить тех товарищей, которым удалось в нём участвовать.

Обращаясь к разбору проектов, мне хочется начать от Ленинграда, т.е. от нашей любви к этому городу и от того, как мы ценим наш город.

Очень многие проекты начали отталкиваться от этой позиции - трехлучевая система легла в их основу. Эта очень хорошая традиция идет в противовес с тем, что раньше просп. им. Сталина было одной тонкой нитью.

Вторая положительная сторона представленных работ - что проспект перестал быть одной ниточкой, а во многих проектах имеют место глубинные перспективы.

На проекте под девизом «НАШ ГОРОД» две линии органично переходят на трехлучевую систему. Второй проект, который так же четко решет проблему - это проект под девизом «СОДРУЖЕСТВО». Третий проект, который, на мой взгляд, несправедливо отнесен ко второй категории - проект «МЕРИДИАН», очень хорошо решает план на две магистрали.

Несколько слабее решет задачу проект под девизом «КРАСНЫЙ КРУГ».

Организаторы конкурса дали несколько трудную задачу по объему проекта и, очевидно, поэтому авторы были либо очень затруднены в работе над проектом, либо должны были затратить очень много времени и, кроме того, иметь то содействие, которое оказывали участникам конкурса директора, главные инженеры и главные архитекторы проектных организаций, о чем говорилось в начале данного совещания.

Мне хотелось бы отметить проект третьей категории - под девизом «13». Он идет в том же принципе - создания уширения в узком месте трехлучевой системы - Гороховой ул., которая должна развиваться и перейти на Семеновский плац. Этот проект, может быть, не дотягивает до первой категории, но, безусловно, может быть отнесен ко второй категории, так же как и проект под девизом «МЕРИДИАН» может быть отнесен к первой. Что касается проекта под девизом «36», то несмотря на выступления товарищей, которые нашли в нем ряд достоинств, это не решающий проект, потому что он совершенно оторвался от трехлучевой системы. Эти перспективы - не ленинградские, и два варианта площади задачи не решают.

«ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ» грешит по отношению к Ленинграду. Конечно, нельзя пробивать Ленинград насквозь, а между тем в пробивку попадает Институт им.Герцена и ряд других зданий.

В проекте под девизом «ЛЕНИНГРАД» также имеется два недостатка, а именно: 1/ как уже отмечали товарищи, очень длинное решение Сенной площади, которое не вызывается необходимостью, и 2/ постановка высотного здания на въездной площади носит совершенно случайный характер по отношению к этой площади.

Мне хочется вернуться к первому моменту, о котором я должен сказать. Если задача нашего конкурса, как признал ряд выступивших товарищей, решена и не целиком, то безусловно в каждом проекте есть очень хорошие зерна. Поэтому мне представляется, что жюри должно выдать всем участникам конкурса благодарственные отзывы и, кроме того, просить у участников конкурса разрешения опубликовать все проекты.

Я говорю об этом потому, что на предыдущем конкурсе - на проектирование жилых домов - на проекты смотрели так: «А, он еще не премирован!...» Такое отношение имело место со стороны ряда товарищей. Это неверная точка зрения. Мы смотрим на конкурсы как на общественную работу, а премирование является дополнительным почетом.

(ГОЛОСА. - Правильно! )

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. - Продолжение обсуждения итогов конкурса состоится завтра, в четверг 17 декабря в 8.30 вечера. К желающим выступить просьба - подавать записки или записаться по телефону.

Поступила записка с предложением, чтобы к выставленным здесь проектам подставить к подрамникам маленькие решения. Это будет трудно выполнить.

Предложение К.Д.Халтурина имеется в условиях конкурса , и жюри будет действовать на основе условий конкурса.

На этом разрешите первый день обсуждения итогов конкурса закончить.

(2 ДЕНЬ) Общественное обсуждение итогов конкурса на проект реконструкции и застройки проспекта им. И.В.Сталина 17 декабря 1953 г. (Председатель - С.А.ПЕРМСКИИ).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. - Товарищи! Разрешите продолжить обсуждение конкурса проспекта товарища Сталина.

Слово имеет т. Белов.

БЕЛОВ. - Товарищи! Я в своем выступлении хочу остановиться на трех вопросах: первый вопрос о практике проведения наших конкурсов на примере этого конкурса, второй - о наших, так называемых, «общественных обсуждениях» и третий - о поощрении участников этого конкурса.

Этот конкурс еще раз убедительно показал, что архитекторы с большим желанием рвутся в бой посоревноваться, попробовать свои силы. Несмотря на совершенно неблагоприятные условия, в которых проходил конкурс - короткий срок конкурса, подача колоссального материала и объем затрагиваемых вопросов, а учитывая конец года и то, что в организациях идет как раз самая напряженная работа по выполнению плана, все же мы видим колоссальные результаты конкурса.

Несмотря на то, я хочу поднять такой вопрос, пользуясь здесь присутствием представителей наших городских партийных и советских организаций, что нашему Правлению очень трудно добиться проведения конкурса. Мы за последнее время можем пересчитать по пальцам конкурсы, которые нам удалось провести. Почему? Потому что нет средств на проведение конкурсов? Неправильно. Мне кажется потому, что такие конкурсы очень мало дают реального.

Победителем часто признается автор проекта, который значительно превысил объем проектируемого объекта, и нас до сих пор продолжает подкупать эффектная подача, лучи и тени и особенно облака, за которыми подчас скрыты слабые стороны проекта.

Предела, можно считать, в этом отношении добились наши коллеги в Москве. Недавно мы были на Пленуме Центрального правления, и мы могли видеть проекты крупнопанельных жилых домов, но фасады которых утомительно скучны, и чтобы скрыть это, авторы на часть фасада кладут тень от облака, отмывая ее исключительно мастерски. А за этими облаками скрывается вся серость отдельных проектов.

Спрашивается - кому это надо? Кто будет стоять и ждать у этого дома, пока упадёт тень от такого облака, которым можно будет полюбоваться. Такое увлечение графикой приводит не к пользе нашего дела, а идет как раз во вред.

Авторы часто, надеясь на хорошую графику, забывают и не работают над теми предложениями, которых от них ждут.

На этом конкурсе это особенно ярко выражено на проекте под девизом «XXXVI». Видно, что авторы способные, понимающие архитекторы, но, надеясь на графику и на внешний эффект, понаделали такие грубейшие ошибки, что было бы правильно, если бы этот проект был отнесен не к I-й, а к последней категории.

Поясняю. Дани два варианта въезда. Это-колоссальная площадь, которая вряд ли нужна на окраине. По первому варианту в центре транспортной площади стоит памятник нашему любимому вождю, который так много сделал для человечества, и к нему не подойдешь, он вечно будет стоять в окружений бесконечного потока движущихся непрерывно машин. По второму варианту предлагается арка 56-метрового пролета. Можно ее осуществить, наша конструкторская инженерная мысль осуществит такую арку. Но правильно ли делать такую арку по типу средневекового города, который, закрываясь от врагов, ставил ворота при въезде в город? Не правильнее ли раскрыть объятия приезжающим в наш город со стороны Москвы? Совершенно серьезно дается такое предложение. Так решен въезд в Ленинград.

А как решен следующий узел - центр? Здание районного Совета, примерно в 20 этажей, и поставлена на ценный зеленый массив бывшего Новодевичьего монастыря. Нужно ли председателю Московского Совета здание высотой в 20 этажей. И что, спрашивается, будет делать автор этого проекта, если ему поручат сделать этот проект, который будет по кубатуре 30-40 тысяч, таким, что центральное здание будет в 4 этажа? Что останется от этого центра?

Третий центр - Сенная площадь. Просторные и хорошие габариты площади застраиваются, и она превращается в круглую площадь. Ради чего? Чисто академический прием, оторванный от жизни. Вот и всё. А остальное - тени, идущие по фасадам неизвестно от каких предметов.

Я видел вчера на выставке двух товарищей, рассматривающих проекты, видимо не архитекторов, а представителей трудящихся нашего города, который они горячо любят, как и все ленинградцы. Рассматривая проект под девизом «XXXVI», они говорят: «Вот как будет интересно; здорово». Теперь они будут ждать, когда что-то в этом роде увидят в натуре. Ждать они будут напрасно. Не увидят они всего этого не потому, что наш город не способен построить такие здания, а потому что этого делать не нужно.

Такие проекты не могут считаться выполненными на высоком профессиональном уровне, они безграмотны, как бы блестяще они не были поданы. Дело общественности предупредить своих товарищей, что они стоят не на правильном пути.

Такой же гигантоманией и академичностью грешат проекты под девизом «НАШ ГОРОД» и другие.

Такое обилие высотных зданий на одной части города повлечет за собой постановку такого же обилия зданий и в других районах. Для создания объемного равновесия силуэта города такое обилие высотных зданий превратит наш красавец город в нечто вроде Сванетии. Нужно ли это? Такое увлечение гигантскими масштабами тем более не понятно, что на XIV Пленуме Центрального правления союза ленинградский проект проспекта Сталина был, подвергнут резкой критике.

Я думаю, что мы тогда получим поддержку в проведении конкурсов, если будем проводить их на реальной основе, будем бороться за качество предложений, а не за внешний эффект. Мы может вспомнить графический материал, имеющийся в архивах, и результат соревнований наших великих предшественников русских зодчих, как они были скромны в подаче своих проектов и какие в этих проектах были глубокие мысли по существу. Я думаю, что нам следует подражать нашим великим предшественникам.

Пару слов насчет наших общественных обсуждений, как они у нас проходят. Выступают, как правило, близкие знакомые авторов и усиленно критикуют без доказательств конкурентов и расхваливают такие без достаточных оснований проекты своих подопечных.

Я с большим уважением относился и отношусь к Владимиру Петровичу и внимательно слушаю его выступления в союзе по вопросам градостроительства, а вот вчерашнее выступление меня крайне удивило. Как можно сравнивать и считать ведущими два проекта: проект «СОДРУЖЕСТВО» - глубоко научный, реалистический проект и проект под девизом «XXXVI», который прямая противоположность всем лучшим качества проекта «Содружество». Невольно начинаешь подозревать в необъективности и принадлежности оратора к организации, которая разрабатывала проект под девизом «XXXVI».

Владимир Петрович, к сожалению, не одинок. Таких выступлений довольно много.

Я думаю, что Правление должно подумать, какую нужно провести работу, чтобы добиться действительно объективных суждений по обсуждаемым проектам. Тогда и наши обсуждения будут приносить необходимую пользу.

Последний вопрос, о нем вчера вкратце оказал архитектор Халтурин, - как подвести итоги конкурса.

Вчера говорили о ряде проектов, которые относятся к I-й категории, но имеют столько недостатков, что не отличаются существенно перед другими проектами, отнесенными ко II категории, а в некоторых пунктах даже сильнее их. Я не вижу, почему проекты под девизами «ПРОСПЕКТ», «МЕРИДИАН» и «КРАСНАЯ ЗВЕЗДА» хуже проектов, отнесенных к I-й категории. Та не огромная работа, то же внимательное отношение к проекту и ряд ценных предложений, и если эти проекты будут неравноценно оценены с проектами I-й категории, будет обидно за авторов этих проектов. Поэтому я вношу следующее предложение, мотивируя его следующим.

Жюри сделало правильно, что не следовало букве условий конкурса и не придиралось к ряду отступлений, которые сделаны авторами проектов, не поставило проекты конкурса, которые не отвечают на все 4 поставленных вопроса и не предъявляло претензий к авторам, представившим размеры перспектив не точно в лист или в пол-листа, которые требуются условиями конкурса, a также не требовало выполнения перспектив с обязательно указанных точек горизонта.

Я думаю, что было бы правильно, и никто не обвинил бы жюри в отступлении от условий конкурса, если бы оно, учитывая, что только один проект «СОДРУЖЕСТВО» выделяется своими качествами по сравнению с другими, отметило его значительнее, а остальные, учитывая их равноценность, отметило бы равноценно, кроме проектов II-й категории и проектов вне конкурса. Это будет правильный итог этого интересного соревнования. /Аплодисменты/.

КРУГЛЯКОВ. -Я хотел бы сказать несколько слов не о проектах, которые здесь предложены, а об условиях, которые были заложены в основу этих проектов, Дело в том, что, как мне представляется, конкурс на такой очень крупный градостроительный объект должен был бы быть раньше всего обусловлен градостроительными условиями. Программа конкурса имеет целый ряд элементов градостроительства, но целый ряд важнейших вопросов градостроительства в программе упущен. Опять - пусть простят мне товарищи, которые составляли эту программу — крен дан на архитектурно-художественное, если можно так выразиться, оформление проспекта и в меньшей степени составители проектов были озабочены существом реконструкции и строительством того нового, что должен представлять район проспекта Сталина. Здесь сказано, что проспект Сталина должен стать художественно законченным проспектом нового типа. Не может быть советский художественный тип, архитектурно-художественный ансамбль без слияния с внутренним обликом. Но в таком случае нужно было бы, чтобы в самой пpoграмме это было оговорено. Все же главным образом решались задачи внешние. Хотя чем крупнее градостроители, занимающиеся этим делом, судя го почерку, тем глубже они вникают в эти градостроительные задачи.

Так что я хотел бы главным образом остановиться на программе, поскольку программа обуславливает очень многое. Дело в том, что завтра же встанет вопрос. — Допустим, будут установлены какие-то категории премий, будет решено, какие же лучшие проекты, и потом будут действовать таким образом, что из каждого проекта будут брать самое лучшее. Но сколько бы вы не брали самого лучшего из всех проектов, очень многие вопросы не затронуты в них, потому что они не поставлены. В данном случае будут, вероятно, еще конкурсы, и надо поставить ряд важнейших градостроительных проблем. Не поставлена проблема транспорта.

Априорное решение и неправильный прием - снять рельсы, трамвайные пути с проспекта Сталина. Когда это будет сделано, куда они будут перенесены.

В связи с транспортными вопросами встает вопрос, который я раза два позволил поднимать и сейчас позволяю ставить, это вопрос о пересечках, о развязках. Этот вопрос нигде не поставлен и даже в самых лучших проектах. Сейчас забегаю вперед. «Содружество» - наилучший проект, и там не решен вопрос о пересечках, о развязках двух улиц. Разве не беда наша, что в Центральных частях города не предусмотрено пересечения двух улиц. Это - центральная задача, которая не поставлена и не решена.

Я считаю, что это является глубоким дефектом. Пересечки нужны, нужно их решить и решить в первую очередь для того, чтобы архитектура этих узлов была бы соответственно предусмотрена.

Затем очень важный вопрос о первой очереди. Допустим, отгремят торжественные звуки в этом здании, и снова будни в Управлении по делам архитектуры Ленпроекта, в организациях, которые занимаются этим вопросом. А первая очередь как-нибудь решена в этих проектах? Я сказал бы так, что в большинстве проектов авторы не думают о первой очереди. Я что такое первая очередь? Это реализация проекта. Всюду решаются правильно вопросы слома кварталов, передвижки зданий, но первая очередь стоит сегодня. А как сегодня решать? По многим проектам, даже наиболее зрелым, вы ничего не сможете осуществлять, потому что все в перспективе. Мне кажется, что это важное упущение в программе. Надо было указать - а что же вы предлагаете на первые 5 лет. Тов.Белов выступал и говорил: надо, чтобы это было реально, чтобы мы могли представить, а как это будет завтра. Это крупный дефект программы. Мне кажется, что нужно в дальнейшем это предусмотреть.

Что касается положительных достоинств самой программы, то здесь было правильно показано, что необходимо дать связь проспекта и всего нового района со старой частью города. Это - один из важнейших градостроительных элементов программы и очень важный. Я думаю, что эта часть проекта и въезд - самые важные вопросы.

Что касается самого решения, то я остановлюсь немного на некоторых вопросах по нескольким проектам.

Я должен сказать, что для того, чтобы обсудить проекты, нужно не два часа, которые я имел для просмотра, а 22 часа и, может быть, 40 часов изучать проекты, потому что в каждый проект вложена мысль 10-15 товарищей, из них многие крупные товарищи.

Например, возьмите проект «XXXVI», чувствуется, что над ним работало много понимающих людей. Так как же я могу за полчаса всё проглядеть? Я не беру на себя такую смелость. Поэтому я хочу сделать только несколько замечаний по поводу некоторых проектов.

Во-первых, мне кажется, что в градостроительном отношении по всем вопросам градостроительства наиболее капитальные, наиболее продуманные и наиболее обоснованные решения в проекте «Содружество». Там тактично подошли к решению связи с центром. Там дано несколько вариантов, одни варианты более сильные, другие слабее, но это нечто реальное и близкое к тому, что возможно. Постановка задачи связи с центром правильно решена.

Что касается въезда, я считаю, здесь неоднократно говорилось о том, что въезд - это не такой резко меняющийся пейзаж пригорода и сразу настоящий городской пейзаж. А там довольно сильно показан сразу большой парк и возникает город. В некоторых проектах даны такие предложения, но въезд трактуется в виде нескольких крупных кварталов. Это неверно. Надо дать въезд постепенно: парк, потом застройка, застройка в 2-3 этажа, как-то организованный для отдыха пригород, а потом въезд. Мне кажется, что это наиболее глубоко проработано, но все же имеется ряд недоработок.

Что касается центральной площади, в проекте «ПРОСПЕКТ» центральная площадь интересно решена в виде двух площадей и эспланады, соединяющей площади. Это интересное решение.

Некоторые товарищи скептически относятся к въезду в проекте «КРАСНЫЙ КРУГ». Я считаю, что «КРАСНЫЙ КРУГ» имеет здоровое начало. Там подчеркнут въезд с двух сторон. Так в жизни и будет: с двух сторон будет въезд. Это - правильно, что подчеркнуто два въезда с двух сторон, и так должен решаться въезд в город.

Я не буду останавливаться на других проектах.

Я хочу оказать несколько слов по одному вопросу градостроительства, который был обойден и в программе, и у товарищей в проектах. Только некоторые пытались его решить, то же «Содружество». Вопрос реконструкции кварталов. А в других проектах выделены четко старые кварталы, какие они были. Это принципиально недопустимо. Если даете район нового типа, то давайте крупный квартал, объединенный одной идеей. Мне кажется, что в дальнейшем это надо учесть.

ПРОФ.ТВЕРСКОЙ.- Не приходится говорить о том огромном значении, какое имеет для архитектурной общественности этот конкурс. Сегодня, мне кажется, надо было бы сделать некоторые выводы как в интересах архитектурной общественности, так и в интересах заказчика - города Ленинграда.

Интересно было бы все посмотреть, что может быть взято из этих проектов и претворено в жизнь, каковы практические результаты. Для этой цели совершенно неважны вопросы исполнения, неважно, как сделаны облака, неважны всякие бесплатные приложения, т.е. не имеющие отношения по существу к проекту, но которые, к сожалению, отняли много времени. Одним словом, надо найти те полезные зерна, которые могут быть конкретно использованы.

С точки зрения архитектурной общественности, мне кажется, надо думать о том, чтобы справедливо были присуждены премии. Надо сделать этот конкурс началом нового направления в архитектуре, более серьезного, вдумчивого. Дело не кончается присуждением премии. Мне кажется, что эти проекты должны быть подвергнуты чрезвычайно тщательному и глубокому изучению в дальнейшем. Сегодня или завтра заканчивается официальная часть конкурса, а потом начинается изучение вопроса в целом.

С этой точки зрения мне хотелось бы сделать несколько замечаний, которые помогли бы дать направление этой работе по изучению проектов. Я совершенно согласен с т.Кругляковым, что в 2 часа не изучить эти проекты. Я сказал бы, что без пояснительных записок, обосновывающих те или иные решения, очень трудно разобраться в правильности их. И затем это обилие элементов в отдельных проектах, которое пестрит перед глазами, и трудно составить определенное представление. Я не буду пытаться поставить проекты в нисходящий или восходящий ряд.

Среди тех проблем, которые должен решить конкурс, прежде всего, возникает проблема въезда в город. Советский город отличается от капиталистического города тем, что он не имеет тенденции к непрерывному, сплошному росту. Мы знаем, что и в Москве предусмотрено лесопарковое кольцо, которое дает четкие границы города, и от этой четкой границы мы не уйдем. Вопрос всегда должен быть поставлен. Эта четкая граница может быть немного дальше за пределами, которые даны на конкурсном плане, но тогда нужно предусмотреть какой-то зеленый массив, который остался бы навсегда. И я не могу согласиться с т .Кругляковым, что какие-то застройки, какой-то пригород должен быть в этой парковой полосе. Парк есть парк, и в нем должны быть парковые сооружения. Они должны дать этот первый план, который должен дополнить силуэт города, Что мы имеем на периферии? Имеем жилые дома, искусственно можно придумать башню, несколько возвышений, но никакой силуэт не создашь. Спрашивается, где будет большой выставочный зал, в котором должны развертываться выставки, открытые и закрытые стадионы, спортивные сооружения? В городе таких сооружений нет, в городских парках их нет. Совершенно естественно вынести их на периферию, и это место как раз могло бы быть одним из таких парков, где можно было бы дать великолепные общественные здания, крайне необходимые городу, и которые помогли бы решить силуэт города.

Эта задача, по-моему, решена крайне слабо. В этом отношении все конкуренты сказали одно и то же, что нужно сделать на окраине парк. А как сделать - дать конкретное решение, дать силуэт города с использованием тех сооружений, которые там могут быть - никто этого не сказал.

Надо сказать, что лучшее решение дано в проекте под девизом «Содружество». Там, по крайней мере, мы имеем изображение парка. В других проектах мы имеем бумагу, покрашенную зеленой краской, а если имеем макет, то в виде каких-то парковых комбинаций, расставленных деревянных будок, дорожек, то есть создано нечто не похожее на парк. В проекте «Содружество» дан парк. Это не парк, принадлежащий к периферии города, где должны быть большие площадки для массовых действий, для празднеств, для выставок. Характер парка не найден. Затем в этом проекте поставлено полукруглое сооружение, хотя я не знаю, что это такое - но оно показывает, что такого рода сооружения могут дать интересное решение. Но если вы будете рассматривать макет не сверху, а поставите глаз на уровне доски, то увидите, что это сооружение близко располагается к жилой застройке. Оно сливается с жилой застройкой, и никакого влияния на силуэт не оказывает.

Я не буду останавливаться на других проектах, где эта задача решена еще

хуже.

В хорошем проекте «Содружество» посмотрите на перспективу: въезд - это /да простят меня авторы/ - загадочная картина. Надо написать - где въезд на пр.Сталина, потому что там не разберешь, где въезд на главную магистраль. В плане должен быть въезд, а там расположена зелень. Зелень - не бесплатное приложение. Это не такой элемент, как облако на перспективе или автомобиль или люди. Зелень - это такой элемент, который может погубить или поднять решение въезда в этом проекте. Зелень похожа на парк, но для въезда мало используется.

С точки зрения панорамы я все проекты разделил бы на две категории: на те, которые об этом силуэте думали и на те, которые не думали. Возьмем, например, проект пой девизом «Наш город», здесь силуэт решается башней, возвышенным зданием. Создается асимметричная комбинация, но эта асимметричная комбинация не получает разрешения. Решения асимметричной комбинации - это равновесие. Если мы даем взлет с одной стороны, мы должны уравновесить и поставить высокий элемент с другой стороны. Без этого получается не асимметрия, а однобокий въезд. Никакого силуэта здесь в проекте мы не видим, силуэт получается мало интересным.

В другом проекте, относящимся, кстати, ко второй категории, мы имеем интересное решение, например, в проекте «Магистраль». Тут два въезда решены с интересным силуэтом, Правда, у них имеются свои оси, ось проспекта не подчеркнута, Но эта перспектива произвела на меня впечатление силуэтного решения. В большинстве же случаев мы этого силуэта не находим.

Затем в отношении въезда кроме силуэта, надо дать торжественное начало, дать стену, на которой можно было бы развернуть эту композицию. Во многих проектах такой недостаток, что здесь у слияния с Южным шоссе получаются острые углы, и нет площади, где бы могла развернуться архитектурная композиция. В этом отношении проект под девизом «ХХХУ1» дает очень удачное решение. Этот проект подкупает тем, что действительно дает торжественную стену, в которой мог бы быть хорошо решен въезд. Очень хорошо, что авторы поставили башню не непосредственно в сторону проспекта, а несколько дальше. Здесь хорошо и торжественно решен въезд. А что касается арки, то её надо обрубить, снять. Но это большая площадь на данном проекте выгодно отличается от других проектов, где имеются острые углы.

В проекте под девизом «МЕРИДИАН» въезд решен таким образом, что башня поставлена с запада, а большой въезд с востока и здесь получается гармоническое решение этого элемента. Здесь возникает ещё важный вопрос, как при асимметричности, при использовании башни дать торжественный въезд, потому что всякая асимметрия лишена торжественности. Мне кажется, что эта башня не должна представлять сама по себе въезд, а эта башня должна указывать на ту точку периферии, где этот въезд расположен. Она должна сигнализировать, что это - въезд в город. Нельзя поставить сбоку башню и сказать, что я решил въезд. В некоторых проектах мы видим попытки, правда, робкие, дать башню, и какие-то два ризалита у самого проспекта, которые связали бы эти асимметричные элементы в единую картину. Эта связь не удалась, но попытки все же сделаны.

Вторая задача из важнейших - это решение центральной площади. Что должна представлять собой эта центральная площадь? Если мы взглянем на план Ленинграда, то увидим, что он чрезвычайно беден кольцевыми зелеными насаждениями. В своё время проектировалось и неоднократно предлагалось устройство внутреннего паркового кольца, такого кольца, которое в Москве запроектировано и осуществляется. К сожалению, в Ленинграде закрыта возможность, которая была несколько лет тому назад, потому что ряд участков застроен по направлению возможного кольца. Это кольцо очень легко получается, если мы соединим большой зеленый массив Серафимовского кладбища с усадьбой Новодевичьего монастыря, затем дальше пробьемся на соединение с Волковским кладбищем и дальше со Стеклянным городком. Получается кольцо, которое отделяет старый город от нового социалистического города. Если целиком эта полоса не может быть осуществлена, то начало ее может быть осуществлено, и чрезвычайно интересно было бы этот большой массив, который находится на западе, соединить с Новодевичьем монастырем, в виде парка, в котором встречаются здания. С этой точки зрения проекты можно разделить на две категории. В некоторых проектах, в частности, в этом проекте /демонстр./, этот массив связан с массивом Новодевичьего монастыря, и эти здания хорошо свободно поставлены. В других проектах сделаны перемычки, эта полоса перерезана, не чувствуется этой связи массивов. Здесь перемычки определяются на проекте «XXXVI». В проекте «Содружество» тоже имеются определенные перемычки. Это решение совершенно неправильное. Не надо заранее связывать себя с содержанием здания, которое мы поставили здесь. Наоборот, поскольку дается широкая задача, посмотреть какого типа здание здесь подошло, и тогда поставить задачу наилучшим образом использовать среду. Во всяком случае, при той задаче, которую поставили авторы, можно было бы дать это здание, которое свободно стояло бы в парке, как Исаакиевский собор на площади. Все эти проекты, решенные с перемычками, я считаю неправильными. Не буду перечислять их доводы, авторы сами узнают, и жюри будет знать.

Перехожу к наиболее интересному после въезда моменту - к Сенной площади. Что такое Сенная площадь? Это головной участок проспекта им.Сталина. Какие можно предъявить к нему требования?

Два требования. Во-первых, чтобы проспект получил завершение. Получается нелепая картина: мы двигаемся 7 км и упираемся в косо поставленный жилой дом. Это противоречит всем принципам строительства. Магистраль должна получить достойное, полнозвучное завершение. В этом отношении все проекты можно разделить на три категории.

Первые - это те, которые не думают об этом вообще. В частности, авторы хорошего проекта «Содружество» об этом совсем не думают. Можно поставить какую-нибудь колонну, обелиск, нарисовать арку, но ведь я говорю о полноценном завершении. Нет этого завершения и в проекте под девизом «Наш город». Впечатление такое, что делали люди настолько опытные, талантливые, что не могли пропустить эту мысль, но они просто струсили, потому что это повлекло бы большую ломку. Но можно было бы успокоить авторов тем, что эта ломка сейчас не требуется, это принципиальное решение, которое в будущем, может быть осуществлено. А так получается, что мы решаем не проспект Сталина, а бывший Забалканский проспект. Есть вторая категория проектов, которые решают эту задачу постановкой башни на углу Демидова переулка, в частности, это имеет место на проекте «Меридиан». Это дает преимущество, во- первых, потому что дает завершение, а во-вторых, что используется существующая застройка, надстроив ее, мы получаем хорошее решение. Но это решение половинчатое, и хорошее решение мы находим в проекте под девизом «ХХХУ1». Круглая форма площади несколько банальна, но она здесь и не нужна. Здесь можно было бы дать другую форму площади, но ценное в этом проекте это то, что автор догадался дать возможность постановки монументального грандиозного сооружения, не менее грандиозного, чем театр Пушкина, Исаакиевский собор и т.д. Целый ряд кварталов может быть зарезервирован, они должны быть реконструированы для того, чтобы достойно завершить проспект.

Наконец, еще одна задача - подчеркнуть въезд на проспект Сталина со стороны Садовой улицы. Эта задача очень трудная. Некоторые авторы делали такие попытки. В частности, в проекте «Содружество» и некоторых других поставлена башня. Когда рассматриваешь план с Невского, то видишь вместо церкви на Сенной башню, которая сигнализирует, что здесь въезд на проспект Сталина. Но решение это неудачное по многим причинам. Во-первых, эта башня лишает возможности решить первую задачу, то есть дать завершение проспекта Сталина, потому что ставить два высоких здания на площади невозможно. Авторы сочли возможным решить второстепенную задачу в ущерб главной. Затем в отношении транспорта эта башня помешает.

Кроме этих трех основных задач была поставлена задача связи пр.Сталина со всеми главнейшими ансамблями Ленинграда. Эта главнейшая задача правильно указана в программе. Тут не выставлен один проект. Он, кажется, третьей категории, но в нём показано, что связь с Плехановской улицей идет с магистрали. Такая связь далека от центра, слишком рано начинают авторы связывать. Некоторые пытаются использовать Фонтанку, но и Фонтанка, особенно, где показаны новые мосты, лежит на периферии от центра. Эти мосты никакого отношения к пр.Сталина не имеют. Задача состоит в том, чтобы связать с другими частями города, и она не решена. В проекте «Проспект» эта задача интересно решена прорубкой улицы по оси Исаакиевского собора. На первый взгляд, как будто это сложная хирургическая операция. Но надо сказать, что эти кварталы позор Ленинграда. В коммунистическое общество эти кварталы не должны войти, они должны быть реконструированы. Если мы не намечаем реконструкции, то дома будут постепенно восстанавливаться. Поэтому такая смелая мысль - проложить эту новую магистраль - чрезвычайно интересна, и в ряде проектов она имеется. Но этого недостаточно. Правда, это дает хорошую связь с Васильевским островом, с центром, но не дает связи с восточной частью города. В этом отношении обращает на себя внимание этот проект «Меридиан».

Здесь очень скромно намечена эта зеленая эспланада по Екатерининскому каналу. Эти кварталы весьма узкие, в них даже по реконструкции нельзя сделать дворы. Может быть, эти кварталы не должны быть реконструированы, а в дальнейшем постепенно отойти, и таким образом получится эспланада, непосредственно выходящая двумя рукавами на Невский проспект. Кроме того, зелени здесь мало, а здесь добавка зелени возможна.

Товарищи, я касался деталей, но самое главное не сказал: проекта проспекта Сталина в том виде, в каком я хотел бы видеть, все же нет. В этом ошибка не авторов, а ошибка программы. Методически она была построена неправильно. Архитектура проспекта не составляется из отдельных кусочков, который мы рассматриваем каждый в отдельности, а она должна представлять серию совершенно ясно между собой связанных кадров. Это будет архитектурным выражением. А то, что мы видим - это разведочное проектирование. Такое разведочное проектирование в 1935 году привело к печальным результатам, и сейчас мы должны исправлять эти ошибки. Так что повторять их сейчас не следует. /Аплодисменты/.

ГРИНЕВ, /Морстройпроект/.-Товарищи, задача создания проекта имени великого человека нашего времени и, очевидно, всех веков, с одной стороны, и с другой стороны, - продление тех исключительно богатых и интересных архитектурных традиций, которые заложены в нашем великом городе, - задача большая, и приходится сожалеть, что только теперь широко был поставлен этот вопрос. Не все же хорошо, что он поставлен

Приходится сожалеть, что все же организация конкурса не совсем удачная. Неудачна она вот по каким соображениям, что этот конкурс не мог привлечь к участию широкие массы архитекторов, то есть отдельных архитекторов, или хотя бы группу по 2-3 человека. Работа такого объема под силу только большой группе мастерской и целой организации. В результате к чему это привело? Это привело к тому, что такие больше группы участвовали в этом конкурсе, может быть, в счет плана, а после и не в счет плана, то руководители закрывали глаза, когда и как это делалось. Надо отдать должное, что все организации предоставили возможность архитекторам принять в этом участие. В результате это свелось к тому, что конкурс из закрытого формально превратился по существу в открытый конкурс. Мне кажется, что это его недостаток. Вряд ли кто будет себя или других обманывать, что хотя бы один проект неизвестен. Во всяком случае известны организации: от Горстройпроекта -3, от Академии архитектуры - 1 и т.д. в т.п. Поэтому уже в суждениях могли бы некоторые пристрастные моменты. Может быть, это и не так страшно.

Мне кажется, было бы очень полезно эту большую работу продолжить, пока еще не поздно, потому что мы слышали упреки московских архитекторов и сами чувствуем, что все же проспект Сталина у нас пока не получился. Мне казалось бы, что было бы очень хорошо, если бы Правление Союза архитекторов вместе с жюри нашло возможным прийти к таком выводу. В первых выводах получилась такая картина, что все же жюри трудно выбрать 6 проектов первой категории для этого премирования. Это чувствовалось. И проекты первой категории немногим отличаются от проектов второй категории, и проекты второй категории немногие отличаются от проектов третьей категории. За два дня решить такую задачу жюри конкурса было очень трудно.

И один не совсем приятный момент в работе жюри: один день приходим - это проекты второй категории, а на следующий день они вне конкурса. Можно допускать такое решение? - Нет.

Только сегодня, мне кажется, начинается настоящая критика по этой большой работе. А вчерашние выступления к чему свелись? Ленпроект хвалит свои проекты, Г орстройпроект хвалит свои. Может быть, более всего неудачных выступлений у Горстройпроекта, хотя и не нужно так защищаться, потому что не так стыдно Горстройпроекту перед Ленпроектом. Совершенно ясно для всех, что исключительно сильная ведущая организация, и никто не будет это оспаривать. Так что не в этом дело.

/ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. - Вы не раскрывайте девизы, не полагается/.

Я о девизах не говорю, я говорю об организациях.

Неважно даже, как конкурс прошел, важно, чтобы из этого конкурса извлечь пользу.

Мне кажется, что мнения большинства сводятся к тому, что единственный проект, который почти всеми поддерживается, проект под девизом «Содружество».

Жюри конкурса, мне кажется, уделяло также основное внимание графической сторона дела. Это не совсем правильно. Все проекты первой категории, по существу, с макетами.

Председатель: Это мнение тов.Круглякова.

И не страшно, если бы пришлось вскрыть всех участников. / С места - как вскрыть?/

Вскрыть их конверты. Мне кажется, неплохо было бы, если бы можно было сделать отступление от условий конкурса, и часть проектов выделить для поощрения небольшой суммой, что дало бы основание для опубликования. Может быть, в этом нет необходимости. Во всяком случае, хотелось бы, чтобы второй конкурс проходил в более сокращенном объеме.

Пару слов по проектам первой категории. Мне не совсем понятна защита т. Крутляковым проекта под девизом «Красный круг». Въезд в этом проекте решен так, что непонятно, с какой стороны, слишком много нагромождений в этом месте, и трудно понять, где точка въезда, в этом ля месте, в этой ли маленькой арке, или в этом высотном здании, а может быть, дальше.

Вопрос решения районного центра. Это - один районный центр. Здание бывшего Дома Советов - второй центр. Мне трудно и вряд ли можно набраться смелости спорить с проф.Тверским, но мне не понятно, когда в большой зеленый массив вы прячете большое здание.

И третий момент, который определен программой конкурса, - связь с центром. Мне кажется, что будет много центров, которые благоустраиваются. В проекте под девизом «Проспект Победы» поставлена идея правильно - пробиться к арке Главного штаба, но с другой стороны, вряд ли кто-нибудь, проехав на Невский проспект, поедет под арку, вернее поедет по Невскому. Кроме того, тут страшно много дров от такой пробивки. Так что здесь архитектурно как-то не получается, может быть, связать с революционными традициями. Мне кажется, что в этом необходимости нет.

По-моему, проекты третьей категории, /а часть их не выставлена/ недостаточно разобраны. Впечатление такое, что жюри выбрало 6 проектов первой категории, кое-как наметив проекты второй категории, и совсем не разобрало проекты третей категории.

ГОЛЬД /Академпроект/.- Мне хотелось бы сказать, свое мнение о 3-4 проектах,

Тут уже говорили о том, что ознакомиться со всеми проектами в деталях было очень трудно, потому что проекты выставлены всего 3 дня и, несмотря на то, что мне для ознакомления по сравнению с остальными товарищами были предоставлены большие удобства, потому что я работаю напротив, все же ознакомиться с ними было трудно.

Мне кажется, что категории представлены в основном правильно. Может быть один какой-нибудь проект (я об этом скажу ниже) попал неправильно и не первой категории. Надо его перевести во вторую или из второй в первую.

Мне хотелось бы отметить три проекта: первый проект «Наш город»,

второй - «Содружество» и третий - «Проспект Победы». Эти проекты мне нравятся больше, чем все остальные и по подаче, по графическому оформлению, хотя на проекте «Наш город» нет облаков, которые закрывают дома, там очень мягко и хорошо все нарисовано.

На проектах «Наш город» и «Содружество» очень внимательно и детально разработали все узлы. Авторы этих проектов подошли с большим творческим подъемом к решению задач, поставленных программой.

В проекте «Содружество» с моей точки зрения большой интерес представляет создание проспекта-дублера. Это, мне кажется, вызывается необходимостью разгрузки проспекта им„Сталина, как транспортной магистрали. Правда, и тут, как в остальных проектах, где задумана пробивка к Исаакиевской площади, есть целый ряд трудных мест, которые необходимо решить в будущем. Например, ломка железнодорожной линии, которая проходит по проспекту- дублеру.

В отношении проекта «Проспект Победы». Этот проект вносит, с моей точки зрения, два интересных предложения: это решение въезда и решение связи проспекта Сталина с центром в старом городе. Проект этот вызвал здесь много толков и мнений. Я не являюсь автором проекта, хотя и работаю в Академпроекте. Тут уже раскрыли все карты, и я не стесняюсь. Мы все прекрасно знаем, что, хотя т. Яковлев и Гладких выступали завуалировано, но ясно было, о чем они хотят сказать. Я скажу откровенно, что мне хочется остановиться на предложении въезда на проспект Сталина в проекте «Проспект Победы» вот почему. - Во всех проектах въезд на проспект акцентируется установкой башни, причем очень интересно, что, например, в проекте под девизом «Наш город» башня стоит налево, а в проекте под девизом «ХХХУ1» эта башня поставлена справа. На проекте под девизом «Ленинград» она поставлена при въезде с шоссе, ей непосредственно заканчивается шоссе. Таким образом, эта башня на всех проектах переносится с места на места и не нашла своего места. О чем это говорит? Это говорит о том, что могут быть и другие предложения акцентирования въезда на проспект. Это то, о чем говорил проф. Тверской. С этой точки зрения проект «Проспект Победы» мне кажется интересным. Почему? Потому что здесь 8 башен. На целом ряде других проектов вопрос решается так: две - это мало, четыре - это ГОСТ, а пять - уже много. И по объему решения здесь нужны 4 пары.

Башня, которая ставится на проекте «Наш Город» ассоциируется у меня с богатырем, который едет на коне и останавливается на развилке у камня: направо поедешь - коня потеряешь и т.д. Я хочу сказать, что эта башня является каким-то привлекательным моментом, но она не ориентирует на въезд на проспект. На проекте «Наш город» эта поперечная магистраль выглядит более импозантно и более привлекательно. Мне кажется, что решение е башнями, которое представлено на большинстве проектов, получилось от того, что авторы приняли уже апробированное решение.

Совсем недавно здесь очень горячо обсуждались проекты Сперанского и Журавлева, и было рекомендовано решение коллектива Сперанского. Наверное, около половины сидящих здесь в зале принимали участие в этом конкурсе и, естественно, пришла сюда, чтобы поделиться своим мнением и критикой. Но эта критика, мне кажется, должна была бы быть более объективной и более правильной. На что ориентировал в своем выступлении т.Лукин? Я считаю, что группа товарищей и Яковлев, и Гладких выступали тенденциозно и целеустремленно./Смех/. Но били не в ту цель, в которую надо было бить.

Я хотел бы еще сказать, что башни въезда на «Проспекте Победы» нарисованы, по-моему, недостаточно убедительно, они велики по объему, плохо прорисованы, и над ними можно было бы еще работать и работать и тогда они вышли бы более убедительно.

Здесь имеются две крайности решения въезда. Это - максимальное открытие въезда, как решено в проекте «Проспект Победа». Второе - максимальное закрытие въезда, это решение имеет место в проекте под девизом «ХХХУ1», решение с арками, с башнями. Я думаю, что решение с башнями является очень актуальным и над ним надо работать.

Хочется сказать о проектах «Ленинград», «Красный круг», «Меридиан», «ХХХУ1». Эти проекты представлены в основном хорошо, с хорошим выполнением, полно подан материал, но они страдают академизмом и отсутствия реализма в основном в тех местах, которые подлежат немедленной реконструкции и осуществлению. Это большой недостаток, потому что фантазировать можно на тех участках проспекта, которые не подлежат немедленному осуществлению. Они должны дать прогноз на большой промежуток времени и какую-то ориентацию.

В заключение мне хочется сказать, что, на мой взгляд, проект «Содружество» и «Наш город» являются равноценными, и я думаю, что они должны поделить первое и второе места. В том и другом проекте есть очень ценные предложения и в том и другом проекте есть недоработки.

МАТВЕЕВ. - Я хотел бы ограничить свое выступление разбором только одного творческого предложения, которое сделано во всех этих проектах, а именно связь проспекта Сталина со старой планировкой города, по этим знакомым трем зубцам, которые идут в направлении к Адмиралтейству, Мне кажется, что напрасно ряд товарищей не попытался дать решения выхода проспекта Сталина к центру города. В таких проектах «Наш город», «Красный треугольник», «Проспект Победы», «Красная звезда» и «ХХХУ1» - это абсолютно никак не решено, хотя это и предусматривалось условиями конкурса. В проекте «Парковая магистраль» дело ограничивается расширением Сенной площади, и эта площадь завершается большим административным зданием. Мне кажется, что это предложение не является решением поставленной задачи. В этом предложении нет связи этой большой основной городской магистрали с центром города, со сложившимися его традициями. Такие проекты, как «Содружеств» и под девизом «Ось» дают решение и выводят проспект Сталина на Исаакиевскую площадь. Мне кажется, что это тоже не решение, это тоже не выход, потому что сама Исаакиевская площадь мне представляется площадью случайной по своему градостроительному положению в системе старого города. Кроме того, основным объемом на этой площади является Исаакиевский собор, и едва ли стоит на него ориентировать магистраль им.Сталина. Третье обстоятельство, что всякая пробивка на Исаакиевскую площадь совершенно случайно происходит по отношению к основному административному зданию, которое стоит на Исаакиевской площади - к Мариинскому дворцу. Так что это решение тоже далеко не положительное.

Как отрицательное решение связи проспекта со старым городом нужно отметить и решение в проекте под девизом «Проспект Победы». Здесь авторы продолжают проспект им.Сталина и доводят его до арки Штаба. Вчера по этому вопросу раздалась даже такая реплика, что кварталы летят вдребезги. Дело не в том, что летят кварталы вдребезги, дело не в том, что нужно делать много пробивок, а дело в том, что это предложение в корне нарушает эту старую традицию планировки Ленинграда. Это основная ось как продолжение проспекта Сталина разрушает эти три оси. Это предложение отрицательно порядка, также как и предложение в проекте под девизом «И-П». Здесь авторы предлагают такое решение: они продолжают проспект Сталина до Мойки, создают здесь площадь и с этой площади начинают пробивку к арке Штаба, к Исаакиевскому собору, на площадь Ломоносова и даже с площади Ломоносова пробивается на Литейный проспект. Я думаю, что это решение не положительное и тоже разрушает старую планировку города, а не является его продолжением.

Можно было бы отметить и еще одно предложение под девизом «Адмиралтейская игла». По-моему, здесь не представлен этот проект, он подается вне конкурса. Там авторы предлагают так решить связь проспекта со старой частью города: проспект пресекается, примерно, в том месте, где стоит клуб им.Капранова, продолжается по Литейному и доходит до Московского вокзала.

Можно было бы отметить и еще целый рад решений, как, например, в проекте под девизом «ХШ» где аналогично проекту под девизом «Игла» авторы создают такую же площадь, но только с этой небольшой площади они пробиваются на улицу Дзержинского. Мне представляется это отрицательным решением.

Положительное решение из всех 16 предложенных проектов, мне представляется, имеется в проекте «Ленинград». Авторы здесь подошли очень тактично: они связали проспект Сталина с основной магистралью города. Они расширяют в этом месте Садовую улицу, дают очень парадный въезд с этой расширенной площади непосредственно на площадь Ломоносова и с этой расширенной площади на Невский проспект. Довольно парадное решение, дорога проходит мимо Гостиного двора, мимо Государственного банка Гваренги . Подъезд с Невского проспекта к вновь создаваемой площади будет очень парадным. Это, по-моему, то положительное решение, которое из всех проектов надо одобрить.

И второе положительное решение - это предложение в проекте под девизом «Красный круг». «Красный круг» решает задачу следующим образом: он создает небольшую аванплощадь на оси улицы Дзержинского. Из всех предложенных проектов - это два положительных решения.

Останавливаться на решении остальных узлов уже не имеется времени. Мне хотелось бы в заключение только отметить, что я согласен с вчерашним выступлением тов. Халтурина, который сказал, что проект под девизом «Меридиан» должен быть отнесен к первой категории. Я надеюсь, что жюри учтет это замечание, и этот проект будет переведен в первую категорию.

ЯКОВЛЕВ /ЛИСИ/ аспирант/.- Я выступаю не с обсуждением, а с предложением по ходу обсуждения. В течение вчерашнего и сегодняшнего дня создались определенные мнения. Выступающие товарищи начинают повторяться. Мне кажется, что было бы желательно сейчас, чтобы члены жюри высказали свое мнение открыто перед общественностью.

/С МЕСТА. - Это не полагается/.

Мне кажется, что это следует учесть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. - Есть определенные условия проведения конкурса: Мнение жюри известно, так как проекты распределены по категориям, а потом будут присуждаться премии, и это будет опубликовано.

АСС /районный архитектор Московского района/. - Я, товарищи, не участник и не родственник ни одного автора проекта и могу быть тем более объективным.

Прежде всего мне хотелось бы ответить т.Круглякову, который в своем выступлении усомнился в правильности программы, разработанной по этому конкурсу. В частности, он упрекал, что проекты не представили в первую очередь. Я думаю, что все знают, что проспект Сталина - это серьезная ответственная задача, которой занимается весь город. Отсутствие полноценного решения по этому вопросу вынудило Совет Министров РСФСР вынести решение об объявлении открытого конкурса. Мы приостановили все практические работы. Сейчас не идет застройка Московского района, где потребность в жилье больше, чем в других районах, потому что мы ждали большого полноценного ответа на архитектурную задачу, поставленную перед каждым архитектором Ленинграда. Поэтому конкурс дал положительные результаты, и эти предложения дадут возможность, определить первую, вторую и третью очереди. Основное то, что сейчас есть выбор, может быть, этот выбор не дает полноценного 100­процентного ответа. Это вполне понятно, потому что такая крупная задача не может быть решена одним конкурсом. Но, во всяком случае, сейчас можно говорить о каких-то вариантах, на основе которых можно дальше разрабатывать проект застройки Московского района.

В части решения отдельных задач. Я, как и остальные товарищи не имел возможности детально ознакомиться с проектами. Первое впечатление, что жюри добросовестно провело работу. Проекты, отобранные в первую категорию, являются относительно лучшими. Но, мое, личное, субъективное впечатление, что не все проекты одинаково ценны с точки зрения практического использования в застройке Ленинграда. Мне кажется, что конкурс надо рассматривать в первую очередь под таким углем зрения, что мы можем сегодня использовать в застройке и реконструкции проспекта Сталина. Это - проекты, которые дают решение с экономической точки зрения, с точки зрения общественного воздействия, которое производит этот проспект - эти предложения могут быть сегодня использованы. Те предложения, которые, как сказал проф. Тверской, могут бытъ использованы в далеком будущем, сегодня не могут стоять как первая очередь. То, что мы сумеем через 50 лет превратить проспект Сталина в такую магистраль, которая достойна товарища Сталина, - это неполноценное решение. Нам надо выбрать тот вариант, который даст возможность малой кровью привести проспект в такой вид, чтобы никто из приезжих не говорил, что у вас плохой проспект. Вот что мы ждали от конкурса и вот что мы должны положить в основу дальнейшей работы по разработке проспекта Сталина.

Я хочу сразу остановиться на тех вариантах, которые я считаю наиболее полноценными и интересными решениями. Я начну с проекта первой категории. Кстати, я хочу сказать, что я не согласен с т.Кругляковым, когда он говорил, что город должен начинаться с маленьких домиков и постепенно переходить к крупным городским ансамблям. Для Ленинграда может быть принято и другое градостроительство: гораздо интереснее будет начинать с красивого ансамбля, в котором живописно, художественно будут расположены отдельные красивые сооружения. Это не малоэтажные застройки. Поэтому, мне кажется, что решение задачи надо начинать с этого момента.

Первым долгом, как решен въезд? Мне лично, субъективно не все проекты из первой категории нравятся. Мне нравятся проекты: «Наш город»,

«Содружество», «Ленинград» и затем «Красный круг». Эти проекты мне кажутся более жизненными, более реальными, и дают возможность архитектурно решать эту задачу. Почему вдруг Лев Михайлович подверг сомнению асимметричность въезда в город? В течение полугода, если не больше, мы обсуждаем этот вопрос в Союзе, в научных организациях, в Академии архитектуры, в Ленгорисполкоме, в партийных городских организациях. Наконец, после длительных поисков пришли к убеждению, что при сложившихся условиях нужно решать асимметрично. Сегодня Лев Михайловичи говорил, что больше всего его подкупает симметричное решение стенки. Может быть, я неправильно понял. Мне кажется, что принята установка на ассиметричный въезд, и она действительно справедлива. Въезд должен быть решен ассиметрично и в этом отношении правильное решение дает такой проект, как наш город, который представляет ассиметричный въезд, причем решенный очень выразительно и связанный с зеленым массивом, который предшествует въезду в город. Он дает полноценный ответ на этот вопрос.

Если сравнивать решение в проекте «Наш город» и в проекте «Красный круг», то решение в проекте «Красный круг» мне меньше нравится. Там имеется растянутость внизу, поэтому мы не получаем впечатления, где начинается въезд в город. Если рассматривать по существу, то въезд начинается с Мясокомбината, поэтому правильные решения те, которые связывают постройки Мясокомбината с начинающимися жилмассивами по проспекту Сталина. Тут есть ряд проектов, которые не считаются с этим совершенно. Вот проект под девизом «ХХХУ1» не учитывает постройки Мясокомбината. Дальше начинается громаднейшая арка въезда в Ленинград. Это неверно, потому что эти дома существуют.

Я оговорился, что 4 проекта мне нравятся больше. Почему мне не нравится проект под девизом «ХХХУ1» ? Я не понимаю, если товарищи серьезно подошли к решению вопроса, они должны были осуществлять его жизненно.

Лев Михайлович говорит: «Хорошее решение - круглая площадь на Сенной». Может быть формально это так, если бы там было голое поле, то можно сделать круглую площадь. Но я смотрел, что получается в результате постройки этой круглой площади, и дальше решения соединения с центром эта круглая площадь не имеет. А сама круглая площадь получается большой кровью, потому это там построены жилые дома.

Я не понимаю, чем вызвана ликвидация совершенно Черниговской улицы, а Лиговская улица перестраивается для того, чтобы подойти к площади у бывших Московских ворот. Вместо этого делается новая магистраль, которая пойдет вокруг этого зеленого массива, который было бы приятно сохранить у бывшего Новодевичьего монастыря с кладбищем, которое существует за ним. Соединить этот зеленый массив с Митрофаниевским кладбищем - правильное и хорошее решение. Этот зеленый массив существует в нашем городе. Никто не предлагает застраивать жилыми массивам Митрофаниевское кладбище.

Прошлый раз, когда мы обсуждали вопрос въезда со стороны Средней Рогатки, считали довольно правильным наличие двух площадей, оставшихся от старой планировки. Вы имеете въездную площадь, затем проезжаете короткий квартал и сразу опять площадь, затем опять маленький кусочек и опять площадь у Дома Советов. В проекте «XXXVI» почему-то сохранилась эта старая площадь. Я просматривал ряд вариантов. Здесь у Дома пушнины построена крупноблочная школа. Она не украшает проспект. Там она сломана, и ряд других сооружений сломан. Если мы сегодня встанем на такую точку зрения, то это нереально, потому что трудно представить, чтобы 50% зданий на проспекте можно сломать, построить новые здания и сказать, что это - реконструкция проспекта.

То же самое относительно самого въезда. Все же правильно решать начало города не крепостной стеной с воротами, а плавным постепенным переходом. Чем мне меньше нравится «Красный круг» по сравнению с «Нашим городом?». В том и другом парковое решение, но с этой стороны постройки нет. Эта сторона вся сливается с парком, который идет по Пулковскому шоссе. Наличие здесь одной нитки застройки ,безусловно, потребует организация кварталов, и эта часть не будет парком.

Несколько слов относительно решения Сенной площади. Мне, лично тоже нравится решение Сенной площади в проекте под девизом «Ленинград». Это наиболее интересное решение, хотя тоже требует крови, тоже надо ломать, начиная от Сенной до здания Г варенги. Но если говорить о перспективе, то такое решение довольно интересное, потому что это дает возможность в перспективе уширить Сенную площадь и получить этот треугольник, с одной стороны - проспект Сталина, с другой стороны - выход на площадь Ломоносова, если бы удалось развить направление улицы Дзержинского и получить прямую связь с центром по улице Дзержинского.

Мне кажется, что это решение соединения старой части с проспектом Сталина должно быть отмечено. В этой части неудачное решение - башня на углу при въезде на Московское шоссе.

Наиболее серьезно разработанным проектом является проект под девизом «Содружество». Здесь лучше всего разработана связь с центральной частью города. Если посмотрим все материалы, как разработана вся связь и взаимосвязь с исторической частью города, то это удачно разработанный проект.

Поэтому мне кажется, что следует отметить проекты «Содружество», «Наш город», «Ленинград», и «Красный круг». Это, безусловно, проекты, требующие одобрения. Но для меня, как архитектора Московского района все проекты нужны, и из каждого проекта можно подчеркнуть интересное предложение. Тут было предложение т.Халтурина - опубликовать все представленные проекты. Его надо поддержать. Товарищи проделаем огромный труд. (аплодисменты).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ -Поступило предложение сделать небольшой перерыв. (перерыв).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ - Разрешите продолжить работу. Поступило предложение сократить регламент с 15 до 10 минут, потому что товарищи повторяются, а в отношении организационных вопросов мы еще поговорим, и тогда каждый сможет внести предложение, как лучше организовать конкурс.

Важно, чтобы товарищи выступали и критиковали то, что здесь представлено для того, чтобы жюри могло вынести более правильное решение.

ШИЛКОВ. - В своем выступлении я должен остановиться на одном вопросе - на вопросе о преемственности, а также хочу остановиться на вопросе о решении связи с центром.

Чтобы подойти к какой-то оценке решения этой проблемы в этих проектах, мне хочется начать издалека, затронуть период, когда и Ленинграда здесь не было.

Вопрос, который сейчас всех интересует - почему те дороги, те подъезды к Ленинграду, которые существуют у нас, не имеют органической связи с планировкой Петербурга? Это можно объяснить следующим образом. Мы знаем, что до постройки Петербурга на этой территории существовал город Ниеншанц. К нему подходила Выборгская дорога, к нему подходила проселочная, очень неблагоустроенная дорога со стороны Новгорода, которая являлась и Московской дорогой. Особенно нас интересует дорога от Новгорода. Она шла по трассе Лиговской улицы, потом выходила к Смольному монастырю и центр, а промышленный район с Адмиралтейским, около которого и был расположен поселок морских служащих, примыкавший к нему. Планировка этой части морской слободы была построена на 6-лучевой основе. Мы знаем, что границей города в тот период являлась Мойка. Когда была подведена Московская дорога, выровнена и выпрямлена, она дошла только до Фонтанки. По-видимому, эту дорогу проводили от Пулковских высот и ориентировались на Петропавловскую крепость. Район между Мойкой и Фонтанкой был организован и спланирован как следует впервые Еропкинской комиссией, которая начала работать в 1737 году.

Как подошла Еропкинская комиссия к решению этой проблемы? Еропкинской комиссии по существу принадлежит тенденция перенесения центра на Адмиралтейский остров. Тогда впервые на Адмиралтейском острове появляется центр. Для урегулирования кварталов Еропкинская комиссия отказалась от 6-лучевсго построения города и ограничилась тремя лучами. Другим моментом в работе Еропкинской комиссии была тенденция решения планировки города с разделением транспортных магистралей от парадных внутригородских магистралей. Поэтому в период Еропкинской комиссии и в последующие годы будущий проспект Сталина носил второстепенное значение, как транспортная магистраль, как дублер Вознесенского проспекта. Но Еропкинская комиссия также думала о связи парадных и городских магистралей. Она попыталась решить проблему связи будущего проспекта Сталина, Сенной площади с основными центральными магистралями города. Как же решена была эта проблема? В том плане она была решена следующим образом: Сенная площадь по габаритам была запроектирована значительно больше, чем в настоящее время и она захватывала излучину Екатерининского канала. Тем самым эта площадь связывалась с водной городской магистралью и имела связь по Екатерининскому каналу до Вознесенского проспекта и в эту сторону имела парадную связи с Г ороховой улицей. Следующая парадная связь /и по застройке эта магистраль была парадной, и предполагалось ее застраивать каменными зданиями/ - это магистраль Садовой улицы. И ещё одна парадная связь - это сейчас переулок Петра Алексеева, который выходил на Екатерининский канал, и здесь била запроектирована так называемая Долгая площадь. Эта Долгая площадь существовала значительное время, еще в 1753 году она показана на плане, и только в последующие годы эта площадь была застроена. Так была решена проблема связи города той комиссией.

С этой точки зрения, если мы будем просматривать проекты и проследим преемственность в этом вопросе, то увидим, что почти полностью повторен этот прием решения в проекте, отнесенном ко второй категории, в проекте «Магистраль». Этот проект, как здесь говорили, напрасно отвесен ко второй категории, целесообразнее его отнести к первой категории. Этот проект улучшает решение Еропкинской комиссии /Смех. Аплодисменты/. Он больше связывает с центром города. Здесь вторая связь предполагалась раньше по Демидову переулку, который так и назывался Малоцарскосельской дорогой. В этом проекте и в проекте "Содружество” она подводится к Исаакиевской площади. Правильно ли было решать так, как решена эта проблема в проекте "Проспект Победы”? Это решение, мне кажется, совершенно отходит от традиций и едва ли вносит что- нибудь новое, и было бы абсурдом, если бы мы стремились все магистрали, подходящие к Ленинграду, подводить к центру. Тем более, что мы сейчас сомневаемся, что этот центр действительно здесь, в районе Эрмитажа. Я не знаю, чтобы к Эрмитажу ощущалось какое-нибудь транспортное тяготение. В этом отношении более здраво подходят наши архитекторы предшественники, которые, решая вопрос парадности, стремятся решить и транспортную проблему, как это вызывается жизненной необходимостью. /Аплодисменты/.

ГОЛЬДВАССЕР. - 65% того, что я хочу сказать, сказал Леонид Сергеевич. Но прежде чем говорить то, что я хочу сказать, мне хочется поставить точки над и. Наши общественные обсуждения призваны решать, что является лучшим. В этом смысле меня смущают некоторые выступления, которые снова возвращаются к вопросу о том, что представляет из себя проект под девизом “Проспект Победы". Надо договориться, что его надо вывести из числа первой категории, потому что предлагать такой вздор, делить живой город на 8 Адмиралтейств, ехать к Штабу - это не соответствует требованиям времени.

Мне хочется остановиться на одной вещи. Здесь проф. Тверской и ряд других товарищей анализировали вопрос о существовании таких узлов, как связь проспекта Сталина с существующим центром города. Мне кажется, что надо в этом деле внести некоторую ясность. Я хотел бы помочь в этом. Ряд таких проектов, как «Наш город», «Ленинград», «Красный круг», «ХХХУ1» решают узел Сенной площади принципиально неверно.

В программе, например, записано: «Замкнутая Сенная площадь....

/читает/.... Изолированности».

Если мы проанализируем эти проекты, о которых я говорил, то получается, что это положение осталось не решенным. Если вывести проспект в замкнутый узел, это не решает основной задачи конкурса.

Другое решение, где предлагается пробивка от Сенной площади к старому силуэту города. В таких проектах как «Содружество», «Меридиан», «Проспект Победы» предлагается пробивка к Исаакиевскому собору. Чем вызвано желание пробиться к существующей части города? - Я думаю, что нельзя называть это случайностью. Факт, что при всей вздорности пробиться под арку Главного штаба, товарищи пошли на это, чтобы увидеть силуэт, образ, который связывает для нас представление о нашем городе. В данном случае такая пробивка к Исаакиевскому собору более реальна. Другое дело, как она осуществлена в отдельных проектах. Мне кажется, что при всей детальной, правильной проработке проект «Содружество», который производит впечатление глубоко проработанного проекта, давать такую отдельную сравнительно узкую улицу для того, чтобы подойти к Исаакиевскому собору, не совсем правильно. На самом деле, представьте себе ощущение человека, идущего в настоящий момент по Сенной площади, захочется ли ему свернуть в узкую улицу? Достижение ли градостроительной работы эта узкая улица для связи с существующей частью города?

Надо решать это шире. Такие предложения можно указать и в других проектах. Неверно, пробиваясь, рушить этот фонд домов, хотя этот фонд домов ничем не оправдан и старый. И другое - очевидно, надо идти параллельно Демидову переулку. Если учесть, что мы при пробивке подходим к Мариинскому дворцу, где сосредоточены руководящие организации, то получится удачное решение и планировочное.

Второе в отношении решения центра. Проф. Тверской совершенно верно и в полном согласии с другими товарищами, которые привыкли к большой реальности в подходе к проектированию, - говорил, что существующая в районе Новодевичьего монастыря зелень должна быть сохранена и по возможности продолжена. Все те предложения, которые не считаются ни с существующей зеленью, ни с памятью могил Некрасова и Л..., мне кажутся неправильными. Я обратил внимание, что в таком проекте, как «Красный круг» здание Совета стоит по самой бровке проспекта. Видимо, люди считались с зеленью. Другое дело, что нельзя так решать районную площадь, здесь она не может получиться. Здесь, может быть, надо подумать о другом, что , собственно, сейчас существует такая площадь рядом. Товарищи, которые дают предложения об организации площади в районе Новодевичьего монастыря и толкуют об ансамбле, забывают о второй площади на месте Московских ворот. Может быть, правильнее сделать районную площадь на месте Московских ворот. Может быть, слитие в этом месте проспекта Сталина со Сталинградским проспектом подскажет необходимость поставить здание Районного Совета в этом месте, сохранив как память и как акцент ворота по проекту архитектора Стасова. В этом случае, не затрагивая зелень Новодевичьего монастыря, мы получаем то кольцо зелени, которое так желательно.

Легко убедиться, что ни один из представленных проектов не может быть назван на голову выше стоящим по сравнению с остальными проектами. Мне кажется, что в каждом проекте разбросаны зерна, крупицы таких предложений, которые должны быть сохранены для дальнейшей работы. Пусть жюри найдет такие возможности рассмотреть как-то эти проекты комплексно и рассмотреть как полноценные отдельные пожелания.

ПОСТНИКОВ.- Постараюсь быть кратким. Я хотел бы начать со слов того архитектора, который говорил о том, что здесь должны выступать одни архитекторы. Моя практика работы по планировке меня убедила в том, что ни одно большое дело в крупном городе не может быть решено одними архитекторами. Поэтому мне странно, что ни один транспортник из Управления по делам архитектура не пожелал выступить.

Здесь много говорилось о грузопотоке, но никому не понятно, что за грузопоток, что он может значить. В этом отношении я должен сказать про проект под девизом «Проспект Победы». Этот проект мне кажется порочным в идеологическом отношении, ибо он выводит большую магистраль, пересекая весь центр города и заворачивая под узкую арку, где могут проехать только два автомобиля. Какая тут идея - не понятно. Мне кажется, что, видимо, выдающиеся специалисты сотворили нелепость, сгустив транспорт. Я подсчитал: 13 узлов и 12 углов, пересекается ряд мостов и все это заворачивает под арку. Если мы посмотрим, что делается в Москве и Ленинграде, то видно, что есть одно общее стремление - все грузопотоки транзитного характера полностью выключить из центра города. Я был в Львове - этот город в 10 раз меньше, - но и там видно, что все грузовое движение выключено из центра города. А Москва задыхается от потока легковых машин. А здесь мы будем выводить транспортный поток машин под арку. С точки зрения ОРУДа, с точки зрения транспорта это - бессмыслица. Это возможно только, если этот треугольник от проезда вместе с половиной Главного штаба снести, только в этом случае может быть какая-то развязка с Невским проспектом. Поэтому все те проекты, которые отводят этот поток, которые конец этого проспекта решают таким образом, что транспортное движение, транспортное, легковое было бы оттуда снято, чтобы шоферу было неприятно, неудобно и длинно ехать через центр, - представляют правильное решение.

Вопрос экономический. Недавнее рассмотрение проспектов Энгельса и Маркса показало, что надо захватить целый квартал с одной стороны и целый квартал с другой стороны. Я просмотрел все перерезки, надо захватить 200-300­метровую полосу. Это будет стоить сотни миллионов рублей. Кто даст, когда нет ни экономических, ни идеологических, ни транспортных оснований? Может быть, там надо даже 400-метровую полосу захватить. Это непонятная вещь. Мне кажется, что надо вывести этот проект «Проспект Победы» из I-ой категории, он совершенно не заслуживает её.

Я немного хочу остановиться на двух деталях. Мне не понятна арка в проекте «XXXVI». Я понимаю, что был средневековый город, были кругом стены, люди не птицы, должны выезжать в ворота. Я понимаю, что отдельно стоит триумфальная арка, которая напоминает о каких-то событиях. Но когда в город надо въезжать через дом - не понятно. Как же в такой город на такую магистраль въезжать через дом? Я никакой логики здесь не могу усмотреть.

Относительно 8 башен - грандиозное будет зрелище, но мне мало понятное. Тут мало иметь талант, чтобы сочинить одну башню, а если помножить на 8, то надо быть гениальным, надо быть в 8 раз более талантливым, чем сочинить одну.

Относительно парковой зоны и связи города с природой. Я не понимаю почти всех, кто этого касался. Что это за место за проспектом Сталина с этого конца? - Это низина, грунтовые воды там 1,5 метра от поверхности, плывун и глина. Там нет ни гор, ни озер, ни валунов, ни пашней, ни морского побережья, нет даже дворцов и парков. Какие там могут быть дворцы отдыха, какие санатории? Говорили о районном парке. Наши районы поднимают несколько районных парков. Поднимали и будут поднимать, чуть ли не 20 лет. Какой же парк можно разбить за пределами города? Кто будет обслуживать, кто будет сажать? Это по крайней мере 8-10 миллионов кв.метров. Это сотни миллионов рублей. Кто же даст эти сотни миллионов рублей на эти парки? Я думаю, что единственное решение, которое может быть и которое нужно городу, следующее: У нас острее всего с фруктами. Яблони и другие фруктовые деревья трудно разводить, но гораздо труднее начинать. Сегодня садим картошку, завтра клубнику, а затем фруктовый сад. Я был в Кишиневе, вышел на окраину города - кругом сады. По Волге все болота окультурены. Мы должны растить кольцо садов. Это будет хорошо, красиво и практично. /Аплодисменты/

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. - Поступило предложение прекратить прения. Я ставлю вопрос на голосование. Тов.Шутов объявлен, а после этого предлагается прекратить прения. Кто за эго предложение? /Голосование/. Большинством голосов принимается.

ШУТОВ. - Товарищи! Основными условиями конкурса перед творческим соревнованием поставлено решение трех основных архитектурно-планировочных задач. Первое - эго решение организации начала проспекта Сталина, второе - въездная площадь и третье - решение основных площадей на протяжении проспекта Сталина и организационная связь его с центральными районами города. С этих принципиальных позиций, доставленных в условиях конкурса, мне и хотелось бы сделать некоторые критические замечания по проекту. Причем, чтобы быть абсолютно объективным, я не хочу забегать, к какой категории относится проект.

Мне хочется провести параллель между некоторыми проектами. Прежде всего, обращает на себя внимание, что разные творческие коллективы из разных организаций, работая в условиях закрытого конкурса, в конце концов пришли к какому-то единому решению и таких проектов несколько.

Вчера выступал один товарищ с резкой и необъективной критикой в отношении проектов «Содружество» и «Наш город». В проекте «Содружество» дана ясная, четкая схема, отвечающая условиям конкурса. Основная магистраль, которая имеет вторую разгрузочную магистраль по двум направлениям. Эта схема правильная. Основной узел - большая площадь, связанная с двумя улицами, площадь озеленена, что дает глубину проспекта. Когда вы смотрите на макет, вы видите, что его проект совершенно реальный, жизненный. Л.М. Тверской искал здесь какие-то локальные места, отдельные моменты в перемычках. Перемычки там не играют роли. Если этот узел вошел в пятно и связался с магистралью, то будет сейчас перемычка или нет - это не играет роли. Это будет иметь значение, когда подойдешь к какому-нибудь объекту.

В проекте под девизом "Наш город" оригинально, правильно и хорошо решена въездная площадь. Мне кажется, что большинство согласно с этим. Мне кажется, что въезд с асимметричной башней, которой подчеркивается центральное направление, является правильном при этом решении. Также решена в проекте "Наш город» система связи и разукрупнения улиц, В отношении Сенной площади - опять прямой ответ на условия конкурса - органическая связь с городом.

В этом же свете решена схема в проекте под девизом «Меридиан», Эти три проекта пришли к единой мысли, к единому решению. Может быть, отдельные узлы в одном проекте лучше, в другой хуже. Но надо подчеркнуть, что когда несколько коллективов, преследуя одну мысль, приходят к одному решению, эта мысль правильная.

Дальше мне хотелось бы остановиться на проектах вод девизами «Красный круг» и «Ленинград». Когда смотришь на схему, хороший, приглашающий въезд, подъезды, хорошо-организованные через зелень, дающие нарастающее впечатление. Но когда посмотришь на макет или на площадь, решенную в увеличенном масштабе, то эта арка, стоящая по середине магистрали на этой большой площади теряется. Эта площадь превращается в площадь- пустыню, потому что арка потеряла масштабы. Она не приглашает, а задерживает движение.

А решение Сенной площади немасштабное. Сенная площадь даже при 5-6 этажной застройке при отсутствии партерной зелени в середине, когда увеличивается до Марсова поля, снося на своем пути очень выразительные здания, становится не площадью, которая должна быть в центре города, а какой- то пустыней, проткнутой площадью.

Если посмотреть на развертки, то около этой башни, решенной с архитектурой Кремля, слишком яркой архитектурой с зубчатыми окончаниями, они не подчеркивают, а как-то дают такую разницу во вкусовом отношении, что чувствуешь различие этой и этой застройки.

Мне кажется, что это является недостатками этого проекта. Надо отметить, что проект этот очень оригинально и смело решен.

Мне хочется отметить проект под девизом "Адмиралтейский шпиль". Мне кажется, что здесь внесена какая-то новая идея, которая при дальнейшей работе могла бы развиться в более интересную, потому что такая организующая площадь с двумя массивами зелени, дающая разворот трем лучам по направлению города, при дальнейшем углубленной разработке должна найти свое отражение.

Мне хочется отметить, что коллективы города проделали большую, очень серьезную работу, и от жюри зависит все же для того, чтобы заставить коллективы работать и в дальнейшем, принять объективное решение. А чтобы принять объективное решение, надо взвесить все выступления, все высказывания, вторично просмотреть все проекты. Коллективы ленинградских архитекторов имеют достаточный профессиональный уровень, чтобы найти какие-то ошибки.

Я думаю, что общественное обсуждение проектов, созванное для того, чтобы помочь жюри глубоко и конкретно разобраться в этом вопросе, выполнило свою задачу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ - Кто не мог выступить, просьба сообщить свое принципиальное мнение жюри. Завтра в 8 часов вечера здесь же будут вскрыты конверты и объявлены результаты конкурса.

На этом разрешите закрыть обсуждение.

<< | >>
Источник: ПРУДНИКОВА ТАТЬЯНА ЮРЬЕВНА. СОВЕТСКАЯ КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ УРБАНИСТИКИ (на примере реконструкции проспекта имени И.В.Сталина (Московского проспекта) г. Ленинграда в 1940-х - 1950-х гг.) Диссертация, СПбГУ.. 2014

Еще по теме ОБЩЕСТВЕННОЕ ОБСУЖДЕНИЕ ИТОГОВ КОНКУРСА НА ПРОЕКТ РЕКОНСТРУКЦИИ. И ЗАСТРОЙКИ проспекта им. И.В.Сталина 16 декабря 1953 г.[421] (Председатель - Я. Н. ЛУКИН).:

  1. ПРУДНИКОВА ТАТЬЯНА ЮРЬЕВНА. СОВЕТСКАЯ КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ УРБАНИСТИКИ (на примере реконструкции проспекта имени И.В.Сталина (Московского проспекта) г. Ленинграда в 1940-х - 1950-х гг.) Диссертация, СПбГУ., 2014
  2. Бокарева Людмила Сергеевна. Проекты реформы православного прихода и материального обеспечения духовенства в России в 1913 - 1917 гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук, 2015
  3. Статья 96. Палата представителей избирает из своего состава Председателя Палаты представителей и его заместителя.
  4. Тюрин Андрей Владимирович. Ленинградское отделение Союза писателей СССР в годы хрущевских реформ (1953—1964 гг.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук., 2016
  5. Статья 139. Закон об изменении и дополнении Конституции может быть принят после двух обсуждений и одобрений Парламентом с промежутком не менее трех месяцев.
  6. Статья 69. Право выдвижения кандидатов в депутаты принадлежит общественным объединениям,
  7. Статья 5. Политические партии, другие общественные объединения, действуя в рамках Конституции и законов Республики Беларусь, содействуют выявлению и выражению политической воли граждан, участвуют в выборах.
  8. Статья 42. Лицам, работающим по найму, гарантируется справедливая доля вознаграждения в экономических результатах труда в соответствии с его количеством, качеством и общественным значением, но
  9. Статья 37. Граждане Республики Беларусь имеют право участвовать в решении государственных дел как непосредственно, так и через свободно избранных представителей.
  10. Статья 98. Совет Республики: