<<
>>

Генезис формирования системы знаний. Организация структуры знаний. Понятие индивидуальной понятийной структуры. Метод понятийных карт

Еще Л.С.Выготский говорил о том, что новое понятие «благодаря тому, что оно является научным, по самой своей природе, предполагает какое-то место в системе понятий, определяющее его отношение к другим понятиям» [45, с.

222]. Понятийное мышление формируется путем организации получаемой научной информации в понятийные структуры. Л.С.Выготский описывал закон развития понятия следующим образом: смысл понятия встраивается в «понятийную сетку» или же «понятийную пирамиду», где занимает определенное место среди более общих и более конкретных понятий [244].

Н.И.Чуприкова предлагает схожее описание структуры знаний. Все понятия, которые знает человек, хранятся в хорошо упорядоченной системе, связанные между собой по смыслу и образуя понятийные категории. Категории, в свою очередь, упорядочены так, что более широкие (например, животные) включают в себя более узкие (млекопитающие), создавая определенную иерархию. Таким образом, слова организуются в вербально-семантическую сеть, в которой понятия связываются друг с другом с помощью связей-векторов [231]. «Чем более зрелой, обобщенной является понятийная структура, тем более объемной, дифференцированной и разветвленной оказывается «семантическая матрица» пространства данного концепта (тем более широко и разнообразно представлены в ней индивидуально-предметные слои и в то же время в большей степени расширяется представительство высокообобщенных родовых уровней)» [224, с. 124].

Таким образом, каждый человек обладает индивидуальной понятийной структурой, в которой отражается его понимание явлений окружающего мира и их взаимоотношений. Можно выделять множество понятийных структур для определенных категорий и понятий, которые усваивает человек. При освоении нового для себя понятия или категории, у человека происходит формирование понятийной структуры вокруг данного понятия - оно встраивается в уже имеющиеся понятийные сетки, устанавливается связь с усвоенными понятиями или набором новых, которые характеризуют данную категорию.

При этом мы можем говорить о степени сформированности конкретной понятийной структуры. Показателями сформированности понятийной структуры могут быть способность выделять в содержании понятия частные и общие признаки, формулировать его определение, понимать понятие на уровне родовых обобщений и т.д. [224]. Понимание значения того или иного понятия у разных людей различается в зависимости от контекста, в котором оно усваивалось, от опыта его применения, поэтому понятийные структуры и степень их сформированности являются индивидуальными.

Процесс обучения в целом направлен на формирование «схожих» понятийных структур у учащихся - усвоение общепринятого, научного понимания определенного понятия. Но не стоит забывать, что на процесс усвоения оказывают влияние личностные характеристики и наличие индивидуального прошлого опыта. Не редко встречаются случаи, когда материал преподносился всем ученикам одинаково, но степень его усвоенности у всех оказывается разная. Это объясняется тем, что новое изучаемое понятие встраивается в уже имеющиеся понятийные структуры, и его понимание также зависит от того, какие понятия в них уже взаимосвязанны между собой и насколько сильны эти взаимосвязи, какова их специфика.

По своей организации понятийная структура или семантическая сеть представляет собой «топографическую карту», которая помогает человеку ориентироваться в окружающем мире, анализировать поступающую информацию, связывать новый познавательный опыт с уже имеющимся, усвоенным. Учитывая эти содержательные и организационные свойства понятийной структуры, J.D.Novak и D.B.Gowin [300] разработали концепцию понятийных карт, имеющую важное значение для обучения и формирования системы знаний. Понятийные карты представляют собой графические двумерные отображения знаний, включающие в себя понятия, соединенные дугами (или прямыми), которые отражают отношения и взаимосвязи между парами понятий. Такие взаимоотношения могут быть отображены в виде глаголов или фраз для каждой пары понятий.

Наличие подобных фраз не является обязательным условием [248; 258].

Понятийные карты используются, с одной стороны, как средство обучения. Эксперименты показали, что предметы, которые изучались с использованием понятийных карт, составленных преподавателями или экспертами, усваивались лучше, чем предметы, в которых данный метод не применялся [300]. С другой стороны, они выступают как метод оценки знаний учащихся, одновременно активизируя осмысленное восприятие и усвоение учебного материала [292; 299; 300].

Понятийные карты являются эффективным средством представления и визуализации знаний [298]. Структурирование суждений в подобные карты отражает понимание учащегося какой-либо проблемной области или темы [248; 256]. Понятийные карты составляют основу (каркас) знаний и позволяют сохранять их на длительный срок [299]. Исследования в данной области позволяют делать вывод, что понятийные карты, нарисованные обучающимися, помогают учителю выявить а) непонимание или ошибочное представление о той или иной теме, б) изменения в ходе мышления учащихся (Ross, B., & Munby, H., 1991; Roth, W.M. & Roychoudhury, A., 1993; McClure, J. R., Sonak, B., & Suen, H. K., 1999; Wallace, J.D. & Mintzes, J.J., 1990).

Понятийные карты также используются для анализа структуры знаний экспертов. Экспликация знаний экспертов позволяет понять, в чем специфика структурно-функциональной организации понятийной системы, позволяющей эффективно применять имеющиеся знания на практике. В основном семантическая структура экспертов исследуется с помощью интервью и кейс­стадий, результаты которых предоставляются в виде подобных карт (Hoffman, R. R., Shadbolt, N.R., Buton, A. M., & Klein, G. 1995; Klein, G., & Hoffman, R.R. 1992).

Важным вопросом является метод оценки понятийных карт, которые строят обучающиеся по пройденной теме [279]. Одна из главных проблем, которую выделяют исследователи и с которой мы столкнулись в процессе обработки данных, заключается в том, что большинство методов анализа карт производятся вручную экспертами.

При этом число электронных систем, которые могут делать это автоматизировано, минимально [267]. Существующие методы оценки понятийных карт подробно проанализированы и структурированы согласно предложенной авторами классификации в работе A.Anohina, J. Grundspenkis «Scoring Concept Maps: an Overview» [248]. Приведем в качестве примера некоторые из них:

- сравнение набора понятий в студенческих картах с экспертными (предложенными преподавателем на основе научной литературы по изучаемым темам) [266];

- оценка семантического содержания, организационной структуры, количества терминов [274];

- оценка и сравнение понятий между двумя картами одного и того же человека и экспертной картой [312];

- оценка и начисление баллов за количество научных и ненаучных понятий в понятийной карте студента [320], а также сравнение по другим характеристикам понятий.

Сравнение понятийной карты обучающегося с экспертной показывает, насколько обучающийся хорошо усвоил изученную тему - насколько близка его структура знаний к экспертной. Наиболее известный способ сравнения - индекс Голдсмита [266] - показатель близости экспертной и студенческой понятийных карт (сравниваются только наборы понятий в данных картах). С другими индексами подробнее можно ознакомиться в статье K.E.Chang, Y.T.Sung, R.B.Chang, S.C.Lin [260].

В некоторых работах можно столкнуться со сравнением студенческой понятийной карты не только с одной, а несколькими экспертными картами [274; 279]. В работе F.E.L.Da Rocha, J.V.Da Costa Junior и E.L.Favero [262] понятийные карты учеников сравнивались с понятийными картами преподавателей. Это позволяет оценить уровень знаний каждого ученика с учетом того, что разные эксперты, в данном случае преподаватели, могут наглядно представлять по- разному одни и те же знания.

Таким образом, критерии оценивания понятийных карт можно разделить на две основные группы:

- критерии, которые измеряют компоненты понятийной карты: количество понятий (Schaal, 2008; Oliver, 2008), полнота взаимосвязей (Gouli, Gogoulou & Grigoriadou, 2003; Koul, Clariana & Salehi, 2005), правильность суждений, которые соединяют понятия (Anohina-Naumeca, Grundspenkis & Strautmane, 2011; Schaal, 2008; Fatemeh, Ahmad & Mohammad, 2011), качество, обоснованность суждений (Ruiz-Primo et al., 2001; West et al., 2002; Stoddart et al., 2000), правильность суждений, которые не представлены в экспертной понятийной карте (Anohina- Naumeca, Grundspenkis & Strautmane, 2011; Cathcart et al., 2010), суждения, схожие с экспертными (Osmundson et al., 1999; Oliver, 2008), правильное место понятия или взаимосвязи в карте (Chang, Sung & Chen, 2001; Schau, 1999), уровни иерархий (Luckie, Harrison & Ebert-May, 2004; Hsu & Hsieh, 2005) и т.д.

- критерии, которые описывают структуру в целом, такие как: соответствие определенной структуре (эталону) (Ruiz-Primo et al., 2001; BouJaoude & Attieh, 2003), диаметр графа (Sanders et al., 2008), число иерархических сегментов (Besterfield-Sacre et al., 2004), богатство отношений (Lapp, Nyman & Berry, 2010; McKeown, 2009) и др.

Еще один метод исследования структуры знаний, близкий к понятийным картам и широко применяемый исследователями в данной области, это семантические сети. Этот метод становится очевидным при описании знаний как понятийной матрицы-решетки, в сжато-обобщенной форме хранящей усвоенную и переработанную информацию (по Н.И.Чуприковой). Семантической сетью называется граф, вершинам которого соответствуют конкретные объекты, а дугам соответствуют отношения между ними [47]. Знания по какой-либо теме могут представляться в виде семантической сети, «отражающей совокупность элементов информации о системе и связей, отражающих смысловую близость этих элементов» [112, с.550].

Понятийные карты и семантические сети являются наглядным способом представления структуры знаний по какой либо области.

Как видно из определения, принцип построения семантических сетей и их визуальное представление не отличаются от понятийных карт. Однако анализ литературы по применению семантических сетей показывает, что данные метод больше используется в программировании при создании сайтов, вопросах искусственного интеллекта и компьютерных экспертных системах, и чаще всего исследователи предлагают различные алгоритмы семантического анализа в электронных системах [49; 98; 203; 263; 272; 276; 319].

Диагностика усвоения и понимания учебного материала является не просто частью оценки качества образования, но и показывает психологические изменения в деятельности и сознании учащихся. Анализ понятийных карт школьников и студентов до изучения какой-либо темы и после, а также последующие замеры, позволяет обнаружить изменения в структуре знаний и уровне усвоения информации.

Используя понятийные карты для фиксирования имеющихся представлений до и после воздействия, можно количественно измерить, изменяется ли понимание материала со временем [278]. Процесс подобных изменений в структуре знаний и усвоении информации, которые показывают понятийные карты, происходит следующим образом [303]: новые идеи (понятия) добавляются в предыдущее знание (систему понятий); некоторые абсурдные и неправильные идеи трансформируются в более научные или исчезают из карты вообще; появляется больше взаимосвязей между системами понятий.

На развивающий потенциал метода построения понятийных карт в образовательном процессе указывают Е.Л.Богданова и О.Е.Богданова - понятийная карта как: «организация, систематизация уже существующего знания и создание условий для интеграции нового знания; фасилитация глубокого понимания содержания понятий и предпосылки применения теоретического знания на практике; действенный образовательный прием смещения акцента с пассивных процессов механического запоминания и воспроизведения информации на процессы активного и осмысленного обучения, развитие способностей оценивания и самооценивания, работы в группе, развитие критического и творческого мышления» [24, с. 162].

Таким образом, понятийные карты являются хорошим методом диагностики усвоения учебной информации, так как они наглядно отражают структуру научных понятий в сознании учащегося, а также могут показать динамику изменения представлений ученика со временем прохождения темы, и насколько правильные данные представления. Таким образом, понятийные карты могут выступать показателем качества усвоения учебной информации.

Итак, процессы усвоения информации и формирования знаний имеют много общего, но не являются тождественными. Информация передается в виде понятий. В виде понятий сформированы и знания каждого человека. Но если информация может храниться и передаваться в виде текстов, символов или изображений, то знания представлены индивидуальными понятийными структурами в сознании человека, которые отражают его понимание явлений окружающего мира и их взаимоотношений. Поскольку формирование знаний начинается уже на этапе усвоения информации, преподавателю важно прослеживать динамику этого процесса, чтобы в нужный момент, при условии неверного понимания учеником материала, скорректировать процесс усвоения. Поэтому одним из важных вопросов в обучении является не только обеспечение процессов эффективного усвоения информации и формирования структуры научных знаний, но и возможность оценить качество данной структуры. Данную оценку, как уже было сказано, можно обеспечить методами визуализации структуры знаний, одним из которых является метод понятийных карт.

1.1.3.

<< | >>
Источник: Гнедых Дарья Сергеевна. ЭФФЕКТИВНОСТЬ УСВОЕНИЯ УЧЕБНОЙ ИНФОРМАЦИИ СТУДЕНТАМИ В УСЛОВИЯХ ЭЛЕКТРОННОГО ОБУЧЕНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук, СПбГУ.. 2015

Еще по теме Генезис формирования системы знаний. Организация структуры знаний. Понятие индивидуальной понятийной структуры. Метод понятийных карт:

  1. МАТОНИН ВАСИЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ. СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО СЕВЕРНОЙ ДЕРЕВНИ: СТРУКТУРА, СЕМАНТИКА, ГЕНЕЗИС. Диссертация, СПбГУ., 2015
  2. Извеков Аркадий Игоревич. ИНТРОЕКЦИЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ КРИЗИСА КУЛЬТУРЫ В СТРУКТУРУ ЛИЧНОСТИ. Диссертация, 2015
  3. Гигаури Давид Ираклиевич. ПОЛИТИЧЕСКИЙ МИФ И РИТУАЛ В СТРУКТУРЕ СОВРЕМЕННОЙ СИМВОЛИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук, 2016
  4. Статья 132. Финансово-кредитная система Республики Беларусь включает бюджетную систему, банковскую систему, а также финансовые средства внебюджетных фондов, предприятий, учреждений, организаций и граждан.
  5. Протопопов Иван Алексеевич. ПОНЯТИЕ НИЧТО И ПРИНЦИП НЕГАТИВНОСТИ В ГЕГЕЛЕВСКОМ АБСОЛЮТНОМ ИДЕАЛИЗМЕ. (Диссертация, Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения.), 2014
  6. Панкратова Лилия Сергеевна. ФОРМИРОВАНИЕ СЕКСУАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ МОЛОДЕЖИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ. Диссертация. СПбГУ,, 2015
  7. Статья 128. Компетенция, организация и порядок деятельности органов прокуратуры
  8. Статья 131. Компетенция, организация и порядок деятельности Комитета государственного контроля
  9. Базовые спектры нейтронных потоков для формирования обучающей и проверочной выборок
  10. Основные методы спектрометрии нейтронного излучения
  11. Батурина Юлия Всеволодовна. ФОРМИРОВАНИЕ АРГУМЕНТАТИВНЫХ СТРАТЕГИИ У МАГИСТРАНТОВ- ПСИХОЛОГОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЕТЕВЫХ КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИИ (НА МАТЕРИАЛЕ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА), 2015
  12. 4.3.1 Теоретические основы предлагаемого метода
  13. Методы расчёта спектральных характеристик нейтронных детекторов
  14. Сеничкина Ольга Авенировна. Методы оценивания сформированности иноязычной коммуникативной компетенции студентов-психологов (на материале английского языка). Диссертация, СПбГУ., 2016
  15. Сунарчина Мунира Мунировна. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОФСОЮЗЫ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РАБОТНИКОВ (на примере Республики Башкортостан). Диссертация. СПбГУ., 2015
  16. ГЛАВЕ 4 ФОРМИРОВАНИЕ ОПОРНЫХ НЕЙТРОННЫХ ПОЛЕЙ С РАЗНООБРАЗНОЙ ФОРМОЙ СПЕКТРОВ И МЕТОДИКА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ СПЕКТРАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК НЕЙТРОННЫХ ДЕТЕКТОРОВ