<<
>>

Диалектический подход Д.Уолтона.

Диалектический подход Д.Уолтона мы рассмотрим в трех ракурсах:

о в аспекте типологии диалогов и классификации типов диалоговых взаимодействий — эти идеи Уолтон развивал вместе с Э.Краббе; о в аспекте схем аргументации; о в аспекте схем практической аргументации.

Первое и второе направление его исследований обсудим в этой Главе, третье — в Главе 5.

И Д.Уолтона и Э.Краббе можно отнести к сторонникам диалектического подхода к аргументации в разных аспектах их исследований. Свой диалектический подход к аргументации Уолтон начал разрабатывать в 80-ых гг. XX в., и является автором развивающих его целой библиотеки книг и множества статей. Исследования Э.Краббе

относятся к диалогической логике — особом ответвлении интуиционистской логики в русле операционизма, и представляют собой формально-диалектический подход, к обсуждению результатов которого мы обратимся в п. 2.2.2. Общим для Д.Уолтона и Э.Краббе является стремление уточнить коммуникативные особенности аргументации, характерные для того, как она проявляется в диалоговом взаимодействии, но без того, чтобы обращаться к лингво­прагматическим аспектам аргументации.

В своей влиятельной книге «Обязательство в диалоге» Д.Уолтон и Э.Краббе определяют аргументацию «снаружи» - при помощи предложенной ими и получившей широкое распространение классификации диалогов, в которой главными критериями их разграничения являются диалектическая цель, разделяемая всеми участниками диалога, и риторические цели сторон, не совпадающие с ней и между собой.[45] В результате получается, что аргументация — это не особая деятельность, обладающая специфическими свойствами, но группа диалогов, формируемая на основе двух ключевых критериев: диалектической цели, представляющей собой разрешение несогласия сторон посредством речевой коммуникации, и риторической цели убеждения, преследуемой хотя бы одной из сторон.

По их мнению подобное разграничение диалектических и риторических целей позволяет отделить аргументацию как основную или сопутствующую тактику, используемую в разных диалогах, от собственно аргументативного диалога, нацеленного на преодоление разногласий вербальным путем и на убеждение. Классификация Уолтона и Краббе, разработанная Д.Уолтоном и Э.Краббе, содержит 6 видов диалогов - информативный, эристический, переговорный, убеждающий, делиберативный и научный. Она помещена в Приложениях, а здесь мы обсудим ее узловые аспекты.

Большинство реальных диалогов, в которых участвуют люди в повседневной жизни, представляют собой смешанные диалоги, состоящие из элементов этих шести. Зависимость квалификации диалога от диалектической и риторической целей, самостоятельно формулируемых и сознательно преследуемых его участниками, напрямую указывает на интеллектуальный характер коммуникации. Классификация Уолтона и Краббе основывается на хорошо известной риторической классификации диалогов,[46] хотя и не сводится к ней, потому что учитывает не только характер и цели диалога, но и намерения сторон речевого взаимодействия. Исторически сложилось так, что правила, регулирующие проведение разных диалогов, формировались как правила аргументативного диалога, за которым закрепилась, среди прочего, и идея убеждающего диалога. Такой диалог является, пожалуй, наиболее распространенным, но все же не единственным. Помимо диалектической и риторических целей участников, третьим существенным критерием для определения вида диалога является изначальная позиция диалога, отражающая когнитивную, эпистемическую, стратегическую или социальную задачу. Возможность провести границу между этими задачами наряду с разграничениями в диалектических и

риторических целях сторон в диалоге, позволяющими в большой степенью точностью зафиксировать вид диалога, открывает перспективу для моделирования каждого вида диалога средствами формальных теорий и информатики.[47] Другим преимуществом данной классификации является возможность использовать ее для выявления и устранения так называемых ошибок аргументации.[48]

Рассмотрим подробнее, каким образом проводится граница между видами даилога в классификации Уолтона-Краббе.

Так, если изначальная ситуация касается уточнения планов действий агентов и их намерений, и диалектические цели состоят в разрешении спора о том, как следует поступить в данной ситуации, а риторическая цель каждой из сторон заключается в том, чтобы не только отстоять свою позицию, но и убедить других агентов спора принять отстаиваемую ею позицию в качестве своей, значит, речь и делиберативном диалоге. Если все указанные характеристики имеют место, но изначальная ситуация касается мнений сторон не о действиях, но о фактах и оценках ими конкретных положений дел, это убеждающий диалог. Если в диалоге только одна сторона намерена защищать свою позицию при помощи аргументов, то мы имеем дело с информационным диалогом.

Принципиальное отличие между классификацией диалогов Уолтона-Краббе и разграничением между обоснованием, убеждением и практической аргументацией, связанным с нашей логико-когнитивной теорией аргументации, - это критерии, при помощи которых проводятся границы, и уровень анализа аргументации, на котором это осуществляется. Уровень проведения разграничений, разумеется, отражает принципиальную цель создания обеих классификаций. Уолтон и Краббе стремятся к установлению границ между видами диалоговых взаимодействий рациональных агентов, отвлекаясь от формальных и лингвистических аспектов их реализации. Во главу угла этой классификации поставлено то, каким образом посредством участия в диалоге как в рече­коммуникативном взаимодействии стороны могут решать свои многообразные задачи, круг которых в ней ограничивается диалектическими целями сторон. Различия между видами аргументации в логико-когнитивной теории относятся к аргументации в той мере, в какой она является познавательной деятельностью интеллектуальных агентов, и они связаны главным образом с ее формальными и когнитивными. Граница между тремя видами аргументации касается и коммуникативных аспектов взаимодействия агентов в споре, однако эти аспекты берутся в расчет в предельно абстрактном виде, потому что узловым звеном здесь выступает позиция агента спора как проявление когнитивного агента в нем, а диалектическая цель спора — изучение позиции агента - остается неизменной для всех трех видов аргументации.

Таким образом, разграничение между тремя видами аргументации не выходит за рамки четырех видов диалогов, по классификации Уолтона-Краббе, - научного,

убеждающего, информационного и делиберативного, причем касается лишь вполне определенных подвидов этих диалогов. Обоснование может быть информационным или научным диалогом, при условии, что диалектической целью, в терминах классификации Уолтона-Краббе, выступает получение информации одним агентом от другого. Убеждение — это, конечно, убеждающий диалог, но не любой, а лишь такой, где стороны обсуждают мнения, но не действия. Практическая аргументация — это преимущественно делиберативный диалог, но может быть и информационным, когда речь идет об обсуждении линии поведения одной стороны. Как видим, операция перевода одной классификации в термины другой носит весьма приблизительный характер, потому что они относятся к разным уровням анализа аргументации и диалога.

Перейдем к обсуждению собственно диалектического подхода Уолтона. Он и его последователи считают, что центральную роль в том, каким образом реализуется аргументация в диалоге, играют схемы аргументации, обеспечивающие ее успешность. Понятие схемы аргументации было выдвинуто Х.Перельманом и Л.Ольбрехтс-Тытекой в рамках своей концепции новой риторики в противовес понятию правила вывода в логике, чтобы зафиксировать иной способ анализа рассуждений по сравнению с их формальным анализом, как это делается в логике и математике. Идеи Перельмана и Ольбрехтс-Тытеки мы рассмотрим ниже.

Уолтон и его последователи подразделяют схемы аргументации на три большие группы: дедуктивные, индуктивные и отменяемостные (defeasible). Первые две группы схем отождествляются со строгими правилами вывода. Они характеризуют умозаключения, вероятность истинности заключения в которых является исчисляемой при помощи соответствующих формализмов, например, семантических, вероятностных и проч. Подобные схемы аргументации достаточно хорошо описаны в логике, а на изучении третьей, отменяемостной схемы, и фокусируются эти авторы.

Суть отменяемостной схемы аргументации они описывают следующим образом: «утверждение, следующее из некоего множества посылок, и основанное на аргументе, представляющем собой отменяемостную схему, может быть принято, но позднее может возникнуть необходимость его отклонить в силу того, что согласно вновь поступившему свидетельству, оно оказывается более не приемлемо».[49] Именно схемы аргументации, по их мнению, обеспечивают успешность каждого из речевых вкладов, производимых участниками диалога, потому что они служат своего рода диалектическим способом кодирования и декодирования позиций сторонами в диалоге. Использование определенных аргументативных схем позволяет участникам восстанавливать имплицитные посылки, что особенно важно для отменяемостных схем, для которых характерно, что вновь выявленные или добавленные посылки изменят заключение. На аргументативные схемы как на критерий выявления невыраженных посылок указывают и сторонники прагма-диалектики, однако суть того, что понимается под аргументативной схемой, они понимают иначе, чем последователи диалектического подхода.

Всего Уолтон насчитывает 25 аргументативных схем и позиционирует их как своего рода обобщение диалектических топов, имеющих долгую традицию изучения, начиная с античных авторов вплоть до современных исследователей, выдвигающих альтернативные классификации аргументативных схем.[50] К каждой из схем он выдвигает специальную группу из 3-5 критических вопросов, эвристическая функция которых состоит в том, чтобы служить проверке валидности рассуждения, построенного на основе данной аргументативной схемы. При помощи аргументационной схемы посредством соответствующего критического вопроса агент в диалоге может подвергнуть критике рассуждение другого агента целиком, или какие-то отдельные части его части, например посылки. Если в ответ на подобную критику агенту не удалось в диалоге защитить свое рассуждение, значит оно считается отвергнутым. Аргументативные схемы, касающиеся практических рассуждений, и критические вопросы к ним мы подробно обсуждаем в п.

5.3.

Приведем пример одной из аргументативных схемы — схема «на основе знака». Пусть А — предложение, описывающее обнаруженный факт, В — другое предложение, и заключение выводится в связи с тем, что было обнаружено:

А истинно в данной ситуации;

В данной ситуации А, будучи ее знаком, обычно указывает на то, что В истинно;

Значит, В истинно в данной ситуации.

Примером рассуждения на основе схемы «из знака» может служить следующее:

А: Барометр падает;

В: Надвигается буря, раз барометр падает;

Значит, надвигается буря.

Ключевыми критическими вопросами к аргументативной схеме «из знака» являются следующие:

о Насколько сильна связь между знаком и фактом, знаком которого он претендует быть?

о Имеются ли другие факты, о наличие которых достоверно говорит данный знак?

Желая отклонить данное рассуждение, мы можем подвергнуть критике предложение А, предположив в духе второго из этих вопросов, что барометр неисправен.

Хорошим примером аргументативной схемы «из знака», по мнению Уолтона, может служить известное рассуждение Шерлока Холмса о карьере Ватсона в качестве военного врача. На основе того, что кожа Ватсона смуглая от загара, но не по природе, он был ранен и недавно перенес тяжелую болезнь, имеет военную выправку, но манеры джентльмена, а не военного и пр., Холмс догадывается о прошлом участии Ватсона в военной кампании в Афганистане.[51] Справедливости ради отметим, что данное рассуждение Холмса можно считать построенным на основе аргументационной схемы «из знака» с существенными ограничениями, которые касаются этого понятия в целом. Так, рассуждение Холмса соответствует схеме «из знака», если мы примем два допущения. Первое касается презумптивного и коммуникативного характера рассуждения на основе аргументативной схемы, а второе означает согласие с тем, что критические вопросы и отбрасывание промежуточных заключений, отклоняющих их, тоже включены в эту схему. На второе обстоятельство — что аргументативные схемы представляют собой лишь часть механизма правдоподобного рассуждения — справедливо указывает и Д.Зайцев: «Сами рассуждения, построенные по той или иной аргумеративной схеме, приобретают убеждающую силу благодаря сложному комплексу, включающему, во-первых, заданные сочетания параметров в некоторых высказывательных формах, а во-вторых, - определенные сочетания самих высказывательных форм посылок и заключения. Таким образом, комплексное образование, включающее связи двух уровней — внутри высказывательной формы и между высказывательным формами, - и является аргументативной схемой и одновременно топом аргументативных рассуждений».[52]

Рассуждения, сконструированные при помощи схем данного типа, подразумевают риторическую энтимему, потому что опираются либо на согласие другой стороны с посылками, либо, наоборот, на критику в русле соответствующих критических вопросов, причем и согласие и критика другой стороны тоже представляют собой некоторые рассуждения. В свете логико-когнитивной теории аргументации подчеркнем имплицитный коммуникативный характер схем аргументации — в большинстве случаев они не могут служить надежными канонами рассуждений сами по себе, и предполагают защиту и критику рассуждения, хотя это не столь очевидно в самом понятии схемы аргументации, и становится более выпуклым при более пристальном рассмотрении того, как схемы аргументации функционируют в диалоге. Таким образом, рассуждения, построенные на основе каждой из подобных аргументативных схем Уолтона, носят отменяемый и вероятностный характер, и могут быть охарактеризованы как хорошо подкрепленные гипотезы относительно достоверности своих заключений. Аргументативные схемы Уолтона, равно как и аргументативные схемы, предлагаемые другими авторами, фиксируют только определенную часть рассуждения, отвлекаясь от детализации строения посылок и особенностей связи между ними — на этом аспекте мы подробно останавливаемся в п. 5.3.

2.2.2.

<< | >>
Источник: Лисанюк Елена Николаевна. Логико-когнитивная теория аргументации. Диссертация, СПбГУ.. 2015

Еще по теме Диалектический подход Д.Уолтона.:

  1. ПУЧКОВСКАЯ АНТОНИНА АЛЕКСЕЕВНА. МИР-СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД И. ВАЛЛЕРСТАЙНА И ЕГО ПРИМЕНЕНИЕ В КУЛЬТУРОЛОГИИ. Диссертация, СПбГУ., 2015
  2. КАРПОВА Дарья Николаевна. РИСКИ НЕПРЕРЫВНОЙ ОНЛАЙН-КОММУНИКАЦИИ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ. Диссертация на соискание степени кандидата социологических наук., 2016
  3. Малов Егор Андреевич. ФЕНОМЕН СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ: АКТОРНО-СЕТЕВОЙ КОНТЕКСТ, ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ. Диссертация, СПбГУ., 2014
  4. Векшина Наталия Михайловна. МИССИОНЕРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ В СИБИРИ И НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В. Диссертация. СПбГУ., 2014
  5. Волкова Алена Игоревна. МЕТОДИКА ДИАГНОСТИКИ И ПУТИ СНИЖЕНИЯ РИСКОВ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МАЛЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СФЕРЫ., 2013
  6. Методы расчёта спектральных характеристик нейтронных детекторов
  7. КОНСТИТУЦИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 1994 ГОДА,
  8. *В соответствии со статьей 1 Закона Республики Беларусь «О порядке вступления в силу Конституции Республики Беларусь» вступила в силу со дня ее опубликования.
  9. РАЗДЕЛ І ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ
  10. Статья 1. Республика Беларусь - унитарное демократическое социальное правовое государство.
  11. Статья 2. Человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства.