<<
>>

Что такое когнитивный агент?

Попытки исследовать особенности работы интеллектуальных агентов, включая их взаимодействия со средой и между собой, в целях того, чтобы сформулировать достаточные основания для успешного и эффективного выполнения подобными агентами рода своих функций, были предприняты в программах искусственного интеллекта.

При этом исследователи двигались в некотором смысле в направлении, противоположном тому, чтобы было задано в античных риториках, и попытались сформулировать то, что можно назвать минимальными требованиями к агенту, неисполнение которых делает искомое взаимодействие невозможным. В этом отношении идеи искусственного интеллекта — программы исследования, которую многие ее участники называют не иначе как продолжением философии вычислительными средствами - поддерживают ряд ключевых положений теории коммуникативного действия Ю.Хабермаса и трансцендентальной прагматики К.О.Апеля. «В случае, когда процессы взаимопонимания идут в эксплицитной языковой форме, акторы, разговаривая о чем-либо друг с другом, своими речевыми действиями выдвигают притязания на значимость, а именно, притязания на истинность, правдивость и на правдивость своих высказываний, смотря по тому, ссылаются ли они на что-либо в объективном мире (как совокупности существующих обстояний вещей), на что- либо в общем для них социальном мире (как совокупности регулируемых законом межличностных отношений в какой-либо социальной группе), или на что-либо в собственном субъективном мире (как совокупности переживаний, к которым у них имеется привилегированный доступ)».[178] Таким образом, такие факторы значимости коммуникации как пропозициональная истинность и нормативная правильность играют каждый свою роль в ходе речевого взаимодействия агентов. Чтобы закрепить основополагающее значение этих факторов, Хабермас, ссылаясь на категорический императив И.Канта, выдвигает принцип универсализации, согласно которому любые нормы, включая нормы коммуникации, вступают в действие только при условии, что ее признает всякий агент, затрагиваемый этой нормой.[179] На принцип универсализации, но взятый в несколько ином ракурсе, мы полагаемся при анализе ошибок аргументации (см.
Приложение 1).

Один из ведущих современных логиков Й. ван Бентем приводит два примера того, как он в ходе популярной лекции для детей сумел продемонстрировать идею о том, что формальная корректность рассуждений обеспечивает эффективность получения правильных выводов в процессе построения умозаключений в ходе коммуникации. Оба

примера являются адаптацией известных задач из области динамо-эпистемической логики на обновление и модификацию информации в группе агентов.[180] Первый пример такой. Представим, что семейство за обедом в ресторане заказало три блюда: мясо, рыбу и овощи. Вот официант появляется из кухни с тремя тарелками и подходит к столу. Чтобы узнать, какое блюдо заказал каждый из членов семьи, официант может спросить, кому рыбу, кому мясо и кому овощи. Сколько вопросов ему потребуется задать, чтобы правильно распределить тарелки? По словам ван Бентема, дети быстро сообразили, что одного вопроса для этого мало, но двух вполне достаточно, и третий вопрос не нужен вовсе. Этот пример, на наш взгляд, иллюстрирует тот способ, каким рациональный агент, нуждающийся в сведениях для построения своих умозаключений, а также для составления плана своих дальнейших действий, может получить и одновременно верифицировать такие сведения, опираясь на мнения и знания других агентов, предъявляемые в ходе коммуникации. Такой тип диалога называется информационным (information-seeking) (см. п. 2.2.1). В этом примере официант вступил в информационный диалог с посетителями ресторана, потому что он нуждался в информации, которой они располагали, в то время как посетители выполнили роль «поставщиков» искомой информации. Вместе с тем посетителям ресторана, в отличие от официанта, не требовалось никакой информации от него. Иначе обстоит дело во втором примере.

Три карточки, красную, белую и синюю, раздали трем игрокам каждому по одной, и предложили им посредством минимального количества вопросов выяснить, какого цвета карточки им достались. От первой эта задача отличается тем, что каждый из трех игроков обладает информацией, необходимой двум другим игрокам для построения умозаключения, и вместе с тем ни одному из игроков той информации, которой он располагает, не хватает для того чтобы решить задачу.

Выяснилось, что для нахождения ее решения достаточно, чтобы игрок, обладающий не красной карточкой, задал любому из двух других игроков вопрос «У тебя красная карточка?» всего один раз. Этот пример показывает, что посредством кооперации в ходе диалогового взаимодействия рациональные агенты могут не только получать у других агентов недостающие сведения для решения собственных познавательных задач, но и заниматься построением «коллективных» умозаключений, когда каждый участник вносит свой интеллектуальный вклад в решение задачи. При этом корректность умозаключений, которую обеспечивает нормативный характер логических правил их построения, выступает залогом как успешности их эвристик, так и эффективности коммуникации.

«Логика должна учитывать оба этих информационных процесса, которые работают в тандеме: поток информации в вопросах и ответах и вывод, который можно провести на любой стадии. И современная, так называемая динамическая эпистемическая логика

занимается именно этим! Но на самом деле, естественная коммуникация и аргументация включает в себя гораздо больше. Чтобы получить посылки для того, чтобы начать вывод, мы задаем вопросы. Чтобы понять ответы, мы должны интерпретировать услышанное, а затем присоединить эту информацию к имеющейся. Таким образом, у логической системы появляется новая задача, вдобавок к тому, чтобы производить корректный вывод, а именно — систематически следить за изменяющимися представлениями информации. И когда мы получаем информацию, которая противоречит нашим убеждениям на данный момент, мы должны пересмотреть эти убеждения в некой последовательной манере. И вновь современной логике есть много что ответить на это в теории моделей обновлений и смены убеждений. Более того, идя этим путем, логическая система должна учитывать еще одно типичное когнитивное явление в реальном поведении: интерактивный мульти-агентный характер основных логических задач».[181]

Логико-когнитивная теория аргументации претендует на то, чтобы моделировать механизмы исключительно аргументации, и оставляет за рамками своего исследования то, каким образом агенты в аргументативном споре обмениваются сообщениями, или социально-коммуникативный аспект аргументации, интерпретируют их, или прагма­лингвистический аспект) и модифицируют свои мнения, или динамо-эпистемический и доксастический аспект.

Между тем, процедуры и процессы обновления знаний (knowledge update) и модификация (пересмотр) мнений (belief revision) представляют собой актуальные проблемы исследований в ряде направлений современной логики. В частности, в динамической эпистемической логике, о которой выше говорит Й.ван Бентем. Особенность подходов, характерных для этого раздела логики, состоит в том, что обновление знаний трактуется как переупорядочивание положений дел, относительно которых участники коммуникации владеют определенной информацией, составляющей их знания и мнения, и относительно которой они считают свои знания истинными, а мнения - заслуживающими доверия. Опираясь на свои знания и мнения, агенты намерены строить свои умозаключения, необходимые им для достижений различных целей, включая когнитивные. По этой причине каждое новое переупорядочивание положений дел, влекущее модификацию знаний и мнений агентов, одновременно влечет изменение в том, какие заключения будут получать в ходе своих рассуждений, как это было выше продемонстрировано на примере задач о трех блюдах и о трех карточках. Динамическое обновление информации, влияющее на переупорядочивание положений дел, может происходить не только в результате коммуникации с другими агентами, но и в результате инициированных самим агентов исследований, в том числе, обращенных на собственные знания и мнения. В динамической эпистемической логике подобные обновления рассматриваются относительно одного или нескольких агентов, которые могут различаться в том, какими знаниями и мнениями обладает каждый из них.[182] В отличие от этого в

доксастической логике изучают особенности того, каким образом можно моделировать когнитивное многообразие агентов, если множество мнений агента отождествить с формальной теорией, основанной на определенном наборе логических постулатов. В русле доксастической логики оказывается возможным показать экстенсиональный аспект когнитивного многообразия агентов — посредством соответствующего набора постулатов, определяющего искомые особенности.

Если воспользоваться известной классификацией Р.Смаллина, наш когнитивный агент — это Мыслитель 4: «он не необходимо знает, что нормален. Если Мыслитель нормален, тогда для любого предложения р, предложение Вр з ВВр истинно, но мыслитель не обязательно осознает истинность Вр з ВВр. Мы говорим, что Мыслитель верит, что он нормален, если для каждого р, он верит в Вр з ВВр. (Для каждого предложения р, Мыслитель верит: «Если я когда-нибудь поверю в р, тогда я поверю, что я верю в р.)»185 В дополнение к этому наш когнитивный агент допускает существование мыслителей других типов, нежели он сам.

Другое влиятельное направление исследований данной области — это пересмотр, модификация или ревизия знаний и мнений (belief revision), и оно развивает проблематику поиска корректных процедур изменения теорий и баз данных, начало которой было положено в рамках AGM.186 Основное отличие подходов, характерных для программ пересмотра мнений, от подходов, развиваемых в области динамической эпистемической и доксастической логики, заключается в следующем. В AGM — подходе исследуют то, как можно расширять базу знаний, сокращать ее, вносить в нее поправки и пр., и делать это таким образом, чтобы сохранить ее непротиворечивость, если она обладала этой характеристикой до внесения изменений, сделать ее непротиворечивой посредством удаления несовместимых элементом и их следствий, либо избежать того, чтобы внесение в нее изменений повлекло бы ее противоречивость. При этом не рассматриваются вопросы о том, какому именно агенту принадлежат эти мнения, т.е. каковы логические характеристики агента, обладающего мнениями, структурированными данным образом — этим занимается доксастическая логика. AGM — подход не исследует и того, как изменение знаний и мнений одного агента влияет на множество знаний и мнений другого и т.п. — эти вопросы изучает динамическая эпистемическая логика. В последней речь также идет о моделировании обновления информации в группе агентов.

Таким образом, имеется три ключевые характеристики когнитивного агента. Во- первых, имеется многообразие агентов, выраженное в его экстенсиональном и интенсиональном аспектах, что обеспечивает одно из необходимых условий для начала аргументативного спора — несовпадение мнений, выраженное в нетождественности позиций сторон в споре. Во-вторых, когнитивные агенты способны различать свои знания и мнения. В-третьих, когнитивные агенты обновляют свои знания и мнения, в том числе [183] [184] посредством того, что вступают во взаимодействие с другими агентами, и поэтому они способны осуществлять распространение своих позиций в споре путем обновления своих мнений, а также расширение позиций — путем верификации произведенных обновлений логическими средствами. Вторая и третья характеристики когнитивных агентов вносят свой вклад в выполнение требования многосортности и функциональности, которым должна отвечать позиция агента спора.

3.5.

<< | >>
Источник: Лисанюк Елена Николаевна. Логико-когнитивная теория аргументации. Диссертация, СПбГУ.. 2015

Еще по теме Что такое когнитивный агент?:

  1. Бакулева Карина Камелевна. КОГНИТИВНЫЕ АСПЕКТЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ. Диссертация., 2015
  2. Статья 82. Считается, что выборы состоялись, если в голосовании приняли участие более половины граждан Республики Беларусь, включенных в список избирателей.
  3. Лисанюк Елена Николаевна. Логико-когнитивная теория аргументации. Диссертация, СПбГУ., 2015
  4. Малов Егор Андреевич. ФЕНОМЕН СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ: АКТОРНО-СЕТЕВОЙ КОНТЕКСТ, ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ. Диссертация, СПбГУ., 2014
  5. Голик Андрей Александрович. Государственная политика России в отношении дальневосточного казачества в 1851-1917 гг. Диссертация( Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина ), 2015
  6. ГРИГОРЬЕВА АНАСТАСИЯ СЕРГЕЕВНА. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО РОССИИ И ГЕРМАНИИ (ОПЫТ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ТЕХНОЛОГИИ РАДИОЧАСТОТНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ). Диссертация, СПбГУ., 2014
  7. ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
  8. Методы расчёта спектральных характеристик нейтронных детекторов
  9. Выбор энергетических интервалов, для которых определяются усреднённые значения спектральной плотности нейтронного излучения
  10. Определение исходного множества детекторов и стратегии отбора
  11. Панкратова Лилия Сергеевна. ФОРМИРОВАНИЕ СЕКСУАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ МОЛОДЕЖИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ. Диссертация. СПбГУ,, 2015
  12. Флейшер Екатерина Андреевна. ОСНОВЫ ПРЕЦЕДЕНТНОСТИ ИМЕНИ СОБСТВЕННОГО. Д И С С Е Р Т А Ц И Я на соискание ученой степени кандидата филологических наук. СПбГУ, 2014
  13. Постановка задачи
  14. ДМИТРИЕВА ДАРЬЯ МИХАЙЛОВНА. СТРАТЕГИЧЕСКИЕ АЛЬЯНСЫ КАК ФОРМА МЕЖДУНАРОДНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА (на примере стратегического альянса Renault-Nissan-АвтоВАЗ). ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук. СПбГУ., 2014
  15. Протопопов Иван Алексеевич. ПОНЯТИЕ НИЧТО И ПРИНЦИП НЕГАТИВНОСТИ В ГЕГЕЛЕВСКОМ АБСОЛЮТНОМ ИДЕАЛИЗМЕ. (Диссертация, Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения.), 2014
  16. Львов Александр Александрович. Археология субъекта информационного общества: антропологический аспект. Диссертация, СПбГУ., 2015
  17. Статья 104. Решения Палаты представителей принимаются в форме законов и постановлений.
  18. Статья 103. Заседания палат являются открытыми. Палаты, если этого требуют интересы государства, могут принять решение о проведении закрытого заседания большинством голосов от их полного состава.
  19. 2.3.2 Расчёт и исследование спектральных характеристик полистирольных детекторов без добавления в них бора-10