Последующее развитие и применение среди отечественных ученых
Что касается степени освоения концепции И. Валлерстайна среди российских ученых, то с момента первого обращения к теме мир-системного подхода в 2009 г., ситуация значительно изменилась. В период начала нулевых на русском языке были доступны только десяток статей и шесть книг американского исследователя: «Анализ мировых систем и ситуация в современном мире», «После либерализма», написанная совместно с Э. Балибаром работа «Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности», «Конец знакомого мира: Социология XXI века», «Миросистемный анализ: Введение» и «Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация» . На сегодняшний день количество переведенных на русский язык статей многократно увеличилось. Материалы и комментарии к статьям И. Валлерстайна можно найти на различных Интернетресурсах, таких как «Журнальный зал», «Русский архипелаг», «Рабкор.ру», интернет-библиотеках «Гумер» и «Скепсис» и др. Там же можно найти статьи о И. Валлерстайне и мир-системном подходе, как его понимают отечественные ученые. Это еще раз подтверждает увеличивающийся интерес к концепции американского социолога и его актуальность для российской действительности. К сожалению, до сих пор остается непереведенным на русский язык фундаментальный четырехтомный труд И. Валлерстайна «Современная Мир- система». Среди первых отечественных ученых, обратившихся к концепции И. Валлерстайна, стоит выделить: А. И. Фурсова, Н. В. Романовского, Г. М. Дерлугьяна и Б. Ю. Кагарлицкого. 72 Директор Центра русских исследований Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета, заведующий Отделом Азии и Африки ИНИОН Российской Академии наук А. И. Фурсов признается, что впервые познакомился с термином «мир-система» в 1978 году, заинтересовавшись трактовкой современного мира как системы. «В 1980-е годы, - вспоминает российский обществовед, - он освоил целый пласт мир-системной и около мир-системной литературы, а в 1989 г. познакомился с самим Валлерстайном» . Автор ряда монографий («Проблемы социальной истории крестьянства Азии», «Капитализм в рамках антиномии Восток — Запад: проблемы теории», «Русская Система» (в соавторстве с Ю. С. Пивоваровым) и др.), а также автор многочисленных статьей и аналитических обзоров А.И. Фурсов неоднократно обращается в своих работах к мир-системному анализу, не как «сфере исследований, а научной программе, эпистемологическому 75 полю» . Избрав схожий с концепцией И. Валлерстайна круг проблем для изучения (геополитика, геокультура, капиталистическая цивилизация, мир-системный кризис и т. д.), отечественный обществовед анализирует российскую действительность, подчеркивая, что мы живем в условиях «кризиса-матрешки», который включает в себя три вида кризисов: политический, социальный (в котором находится Россия после распада СССР) и геоклиматический 73 74 75 . Российский исследователь солидарен с И. Валлерстайном в том, что современные науки о мире (социология, политология, экономика) все меньше соответствуют реальному миру. Решение проблемы А.И. Фурсов видит в междисциплинарном подходе, в создании новых дисциплин, которые были бы способны адекватно анализировать трансформацию современной мир-системы. Российский обществовед называет такие структуры нового типа «научно и когнитивно разведывательными структурами» , под которыми он понимает структуры, способные комбинировать «манеру работы спецслужб с информацией, с манерой работы крупных научных организаций» . Результат исследований и постановка новых проблем ярко отображены в его последних статьях: «Смена модели развития России в мировой системе в конце ХХ века и её результаты», «Реформа образования в России сквозь социальную и геополитическую призму», «Советский союз в русской истории и мировой системе» и др. Не менее продуктивным оказалось творческое восприятие концепции мир- системного похода в ключе исследования социологического знания заместителя главного редактора журнала РАН «Социологические исследования» Н. В. Романовского. Автор известных книг («Лики сталинизма», «История современной России»), а также огромного количества статей («Иммануил Валлерстайн предупреждает... (Еще раз о глобализации)», «Методологический потенциал исторической социологии», «Современная теоретическая социология в России: состояние и перспективы», «О понятийном аппарате социологии» и др.), отечественный социолог солидарен с позицией И. Валлерстайна о главенствующей роли общественных наук в научном знании. Этот тезис он берет за основу своих работ в рамках концепции американского исследователя. В статье «Социология и социологи перед лицом глобальных катаклизмов (По поводу полемики М. Арчер и И. Валлерстайна)» , написанной в 1999 г., Н.В. Романовский описывает обмен мнениями двух именитых западных ученых М. Арчер и И. Валлерстайна, дополняя их своими комментариями. Суть спора двух социологов, как пишет отечественный исследователь, сводилась к полемике вокруг вопроса о состоянии современной науки. И. Валлерстайн, согласно интерпретации Н.В. Романовского, видит главную миссию интеллектуалов в «освещении альтернатив исторического выбора (historical choices), стоящего 76 77 78 перед нами» , тогда как М. Арчер не считает интеллектуалов за самостоятельный и имеющий достаточное влияние класс. Помимо этого, будучи приверженцем эволюционного подхода, Н.В. Романовский подчеркивает свою солидарность с И. Валлерстайном в том, что «знание об обществе имеет исторический компонент, включая представление о прошлом, о развитии, особенностях, 81 тенденциях» , констатируя, что анализ современности всегда должен начинаться с ретроспекции. В еще одной статье, посвященной интерпретации творчества И. Валлерстайна, озаглавленной «Иммануил Валлерстайн предупреждает... (еще раз о глобализации)», Н.В. Романовский на основе мир-системного подхода И. Валлерстайна приходит к выводу о возможных положительных и негативных влияниях глобализационного процесса на становление российской государственности. В статье подчеркивается, что в мире отношение к глобализации крайне неоднозначно, поэтому акцент делается на позиции И. Валлерстайна, а именно на его «призыве» быть готовыми к исчерпанию той структурной организации общества, фундаментальной основой которого является накопление капитала. Вслед за И. Валлерстайном отечественный социолог предлагает не игнорировать историко-культурные процессы, происходящие в 82 мире , а исследовать их целостно. Другой российский исследователь, автор социологической повести «От Москвы до самого Чикаго», книг «Исторический процесс, согласно Георгию Дерлугьяну», «Капитализм для всех», «Тайный поклонник Бурдье на Кавказе: биография в миросистемной перспективе» и др., а также ряда статей («Конец прекрасной эпохи», «Модерн и модернизаторы» и др.) Г. М. Дерлугьян познакомился с И. Валлерстайном в Мозамбике, куда оба ученых приехали на конференцию. В биографическом очерке «Повесть о двух городах. От Москвы до самого Чикаго: опыт самосоциологии домовладения» Г.М. Дерлугьян вспоминает 79 80 81 «провокационную» записку, с которой началось личное знакомство с И. Валлерстайном: «Уважаемый профессор Валлерстайн, попасть на Вашу лекцию мне очень трудно, поэтому я вынужден столь необычным образом выразить свое давнее недоумение по поводу Вашего причисления моего родного СССР к полупериферии капиталистической мир-системы?» . Ответом И. Валлерстайна было приглашение в 1990 г. к совместной работе над мир- системной перспективой в основанном им исследовательском центре по изучению экономик, исторических систем и цивилизаций им. Ф. Броделя (Бингемтон, штат Нью-Йорк). Таким образом, дерлугьяновское «недоумение» впоследствии переросло в творческий союз российского и американского ученых. Сфера научных интересов Г.М. Дерлугьяна последних лет (глобальная капиталистическая трансформация и интерпретация траектории СССР как полупериферийного государства) затрагивает проблемы ретроспективного анализа развития России (в большей мере советского периода) и ее будущих перспектив. Методологический основой выбран мир-системный подход. В статье «Крушение советской системы и его потенциальные следствия: банкротство, сегментация, вырождение» Г.М. Дерлугьян, пользуясь терминологией И. Валлерстайна, описывает главную, по его мнению, причину крушения Советского Союза: «СССР распался из-за излишней специализации в ходе подготовки к ведению войн эпохи индустриализма и создания бюрократического мобилизационного государства, а также из-за чрезмерных попыток адаптации к геополитической ситуации XX в. Советская модель (полупериферийного государства) устарела и в конечном счете вышла из употребления, как только под воздействием американского кризиса 1968 — 1973 гг. прежняя композиция мир- системы начала меняться в направлении, которое принято называть глобализацией» . В свою очередь И. Валлерстайн, на которого далее ссылается 82 83 Г.М. Дерлугьян, также «неоднократно доказывал, что в конечном итоге советскому блоку оказался не по силам его успех» . Другое описание положения, занимаемого Россией, отечественный исследователь дает в статье под названием «Национальное государство и очередная капиталистическая глобализация». Он считает, что будущее нашего Отечества будет определяться «эффективностью обеспечения интересов новых “средних классов” (интеллигентской культуры84 85 86 87 88), созданием внутренних рынков и в очередной раз встраиванием в мир-системные иерархии на относительно почетных и выгодных началах» , где целью развития будет «преодоление конкретной институциональной формы и связанных с ней социальных групп, практик и идейных представлений, унаследованных от эпохи массовых металлоемких войн первой половины ХХ века» . В еще одной статье «История одного падения», написанной совместно с И. Валлерстайном, Г.М. Дерлугьян вновь обращается к проблеме, послужившей поводом для их знакомства - полупериферийного положения России в мир- системе: « существует еще и промежуточная зона, или полупериферия, куда мы относим Россию. Полупериферийное положение противоречиво и политически нестабильно, потому что сочетает в себе черты продвинутости центра с периферийными свойствами социоэкономической отсталости» . Г.М. Дерлугьян озадачен, какой путь в будущем изберет Россия. Таким образом, прослеживается не только преемственность круга проблем, интересующих российского ученого (интерпретация советского прошлого, альтернативы российского будущего и т. д.), но и преемственность методу, избранному для их [проблем] решения - мир-системному анализу, одним из основателей которого выступает И. Валлерстайн. Последний из обозначенных выше отечественных ученых - социолог, левый публицист, директор Института глобализации и социальных движений, председатель редакционного совета журнала «Левая политика» Б. Ю. Кагарлицкий изучал мир-системный анализ, будучи аспирантом под научным руководством И. Валлерстайна. Автор остро дискуссионных книг («Периферийная империя. Циклы русской истории», «Восстание среднего класса», «Периферийная империя: Россия и миросистема» и др.), главный редактор сборника переведенных на русский язык статей И. Валлерстайна «Анализ мировых систем и ситуация в современном мире» Б.Ю. Кагарлицкий применяет мир-системный анализ в разрезе исследования вопроса внутриполитических и внутрисоциальных проблем современной России. В одном из интервью, данном «Русскому Архипелагу» в 2001 году89, на вопрос о ближайших будущих перспективах российского государства, отечественный ученый отвечает, что в любом случае мир-система XVI-XX веков уйдет в прошлое. Она не переживет ни развития информационных технологий, ни экологического кризиса, ни глобализации классового конфликта. Одна из альтернатив выглядит как новое глобальное кейнсианство и социализм90 91 92. Будучи во многом солидарным с идеями И. Валлерстайна (по поводу состояния кризиса капиталистической мир-экономики и ближайшей ее трансформации в некую иную мир-систему), Б.Ю. Кагарлицкий отмечает, что немало важную роль в этом процессе будет играть так называемый «средний класс». В книге, озаглавленной «Восстание среднего класса», отечественный исследователь проблематизирует классовый конфликт на примере нового среднего класса, подчеркивая, что он [класс] - порождение эпохи глобализации . Отличительными чертами этой социальный прослойки является их образование и мобильность, которые позволяют им почувствовать себя «частью глобальных процессов» . Сформированная социальным государством и модернизацией индустриальных обществ новая прослойка общества, по мнению Б.Ю. Кагарлицкого, «вновь превращается в неуправляемую и бунтующую массу» 93 и восстает против существующей мир-системы. Однако главное, согласно российскому исследователю (в этом он солидарен с И. Валлерстайном), не то, когда новый средний класс «обрушит» капиталистическую мир-экономику, но что придет на смену капитализма, будет ли это более эгалитарная историческая система или нет. В одной из последних работ «Периферийная империя: Россия и миросистема» Б.Ю. Кагарлицкий рассуждает на тему положения российской империи в капиталистической мир-экономике от времен киевской Руси до сегодняшних дней. В работе осуществлена достаточно смелая попытка представить российскую историю в ключе общественно-европейского социальноэкономического прогресса. В русле мир-системного подхода, который взят за основной метод анализа, исследуются явления феодализма, крепостничества, российского колониализма, расцвет русского капитализма (реформы С.Ю. Витте и П.А. Столыпина) и пр. По мнению российского ученого, опыт отечественной истории показывает, что пребывание в рамках капиталистической мир-экономики обусловливает деградацию, а выход из системы - изоляцию. Таким образом, «любая попытка демократических перемен в России неизбежно сталкивается с необходимостью определить отношение страны к миросистеме»94 или изменить саму историческую систему, в чем Б.Ю. Кагарлицкий видит единственный выход: «преобразовать себя так, чтобы одновременно изменить миросистему»95. Для отечественных исследователей, впервые столкнувшихся с концепций И. Валлерстайна в конце 80-х начале 90-х гг. XX века, характерен критический взгляд на набиравший в то время силу мир-системный подход. Г.М. Дерлугьян, А.И. Фурсов, Б.Ю. Кагарлицкий, Н.В. Романовский лично встречались с И. Валлерстайном, не раз вступали в живую полемику с мэтром. Совместно с американским исследователем осваивали пласты проблем, которые стояли и стоят перед современной геокультурой. Только в отличие от американского ученого, который большую часть исследований посвятил описанию гегемонии центра мир- системы, отечественные ученые сконцентрировали внимание на анализе полупериферийных стран, их положения и трансформаций внутри современной мир-системы, поскольку именно эта проблематика имеет непосредственное отношение к развитию России . С течением времени интерес российских ученых к концепции мир- системного подхода только усиливается. Это видно на примере возросшего количества статей, где фигурируют термины, впервые введенные И. Валлерстайном (мир-система, геокультура, полупериферия и др.). Среди них «Глобальная геополитика и геокультура» Г. Н. Нурышева, «Мир-системный анализ в географии международной торговли» А. Р. Хайрутдинова, «Истоки глобализации: мир-системный анализ» Л. Е. Гринина, «Запад и Восток в свете мир-системного анализа» В.М. Диановой и др. Сегодня отечественные ученые уже не размышляют по поводу легитимности или нелегитимности взглядов И. Валлерстайна. Они активно используют наработки мир-системного анализа в постановке и решении новых вопросов, которые ставит современная геокультура. Так, Л.Е. Гринин видит продуктивность мир-системного подхода в том, что «системность объясняет синхронность или асинхронность некоторых 98 процессов» , а также «наличие в мир-системе положительных и отрицательных обратных связей, прослеживающихся на протяжении длительного времени»96 97 98. Системность, по мнению отечественного исследователя, позволяет проследить трансформацию импульсов современной капиталистической мир-экономики. Под трансформацией импульсов автор понимает влияние, которое могут оказать изменения в одной части мир-системы на остальные ее зоны. В отличие от И. Валлерстайна, российский ученый именует современную мир-систему не капиталистической мир-экономикой, а афроевразийской мир-системой (по ее изначальной географии). Еще одним отличием является дата зарождения современной мир-системы: И. Валлерстайн связывает период ее становления с долгим XVI веком, российский же исследователь осуществляет попытку доказать, что системные отношения возникли намного раньше - в IV-III тыс. до н. э. - в период широкомасштабной торговли металлами, которая переросла региональный уровень и вышла на межрегиональный. В конце I тыс. до н. э. масштаб процессов и связей стал и вовсе межконтинентальным. Таким образом, признавая, что «скорости распространения сигнала от одного конца мир-системы до другого были несопоставимы с современными» 99, Л.Е. Гринин склонен считать, что глобальная интеграция, а также глобализационные процессы в рамках афроевразийской мир-системы, имели место еще в глубокой древности. Отметим, что зарубежные культурологи К. Чейз-Данн и Т. Холл аналогично связывает ранние интеграционные процессы со временем становления современной мир-системы, но склоняются к мнению, что точкой отсчета этих процессов является конец I тыс. до н. э.100 101 (открытие Шелкового пути), тогда как Л.Е. Гринин, как было отмечено, настаивает на более ранней дате (IV-III тыс. до н. э.). В доказательство своей позиции отечественный исследователь акцентирует вниманием на том, что в IV-III тыс. до н. э. «западноазиатская мир- система была изначально технологически, социально и экономически лидирующей и более инновационной» , именно это позволило инкорпорировать остальные континенты, превратив ее в афроевразийскую мир-систему. Сходную позицию отстаивает А.В. Коротаев. В совместной с Л.Е. Грининым статье «Пролегомены к краткой истории мир-системы» раскрыты основные положения их трактовки мир-системного подхода. Во-первых, авторы обращают внимание на два аспекта концепта «мир-системы». На их взгляд, аспект мир означает «анализ актуальных пространства и элементов структуры, а также фактологического историко-временного развития» , аспект система - более емкий - он включает в себя целостность, структурную взаимосвязанность, интегративность и энергетическую устойчивость 102 103 . Во-вторых, российские исследователи отмечают ряд характеристик, присущих мир-системе, как особого рода системе: предельность, сверхсложность, многоуровневость, многомерность и многоаспектность, а также устойчивость. Наконец, в-третьих, авторы формулируют собственное определение мир-системы, под которой понимают «обладающую системными характеристиками предельную совокупность человеческих обществ, заметным образом прямо или опосредованно связанных между собой» 104 . Предельность подразумевает, что за пределами данной совокупности нет места значимым контактам и взаимовлиянию. Развитие их идей нашло отражение в других совместных статьях105 106. Как было отмечено, основываясь на актуальных научных достижениях обществоведческих школ и направлений XX столетия, И. Валлерстайн предложил рассматривать современный мир как сложносочлененную и постоянно эволюционирующую географическую зону, которая первоначально возникла в XVI веке лишь в Атлантической части Европы . Современная мир-система, согласно американскому исследователю, возникает в Европе XVI века как система, имеющая капиталистическую природу. «Это была система, которую называют капитализмом. Капитализм и мир-экономика (то есть единая система разделения труда при политическом и культурном разнообразии) являются двумя сторонами монеты» . За время существования (около пяти столетий, по И. Валлерстайну) современная мир-система выработала аутентичную геокультуру. В основе геокультуры, подчеркивает И. Валлерстайн, лежит противоречивость и парадоксальность современной мир-системы, выраженные в 109 универсалистско-эгалитарных и партикуляристско-неэгалитарных идеалах . Национализм, расизм и сексизм в равной степени являются культурными феноменами капиталистической мир-экономики, как и общечеловеческие права, универсальные ценности и эгалитаризм. Развитие современной исторической системы циклично: оно проходит периоды подъемов и спадов или A-фазы и Б- фазы (согласно Н.Д. Кондратьеву, на которого многократно ссылается И. Валлерстайн). Однако они не бесконечны. Как все живые организмы, исторические системы имеют жизненный цикл. На сегодняшний день мир- система утвердилась в глобальном масштабе, тем серьезнее ощущается ее структурный кризис, т. е. необходимость перехода от существующей исторической системы к некоему новому образованию. Переход - явление длительное, но, по мнению И. Валлерстайна, необратимое, а его исход является стохастическим или неопределенным. Отметим, что в целом феномен трансформации существующей мир-системы американский ученый оценивает позитивно, видя возможность построения лучшей и более эгалитарной исторической системы. Итак, в первой главе диссертационного исследования были выявлены основные предпосылки к формированию в гуманитарном дискурсе мир- системного подхода (теория развития, марксистская методология, школа Анналов, синергетический подход). Были выделены фундаментальные положения воззрений И. Валлерстайна на социокультурное, экономическое и политическое развитие современного мира, существенные для последующего анализа культурологических феноменов. Одним из ключевых элементов современной 107 108 капиталистической мир-экономики является ее культурное основание - геокультура, о которой пойдет речь в следующей главе.