<<
>>

Последующее развитие и применение среди отечественных ученых

Что касается степени освоения концепции И. Валлерстайна среди российских ученых, то с момента первого обращения к теме мир-системного подхода в 2009 г., ситуация значительно изменилась.
В период начала нулевых на русском языке были доступны только десяток статей и шесть книг американского исследователя: «Анализ мировых систем и ситуация в современном мире», «После либерализма», написанная совместно с Э. Балибаром работа «Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности», «Конец знакомого мира: Социология XXI века», «Миросистемный анализ: Введение» и «Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация» . На сегодняшний день количество переведенных на русский язык статей многократно увеличилось. Материалы и комментарии к статьям И. Валлерстайна можно найти на различных Интернетресурсах, таких как «Журнальный зал», «Русский архипелаг», «Рабкор.ру», интернет-библиотеках «Гумер» и «Скепсис» и др. Там же можно найти статьи о И. Валлерстайне и мир-системном подходе, как его понимают отечественные ученые. Это еще раз подтверждает увеличивающийся интерес к концепции американского социолога и его актуальность для российской действительности. К сожалению, до сих пор остается непереведенным на русский язык фундаментальный четырехтомный труд И. Валлерстайна «Современная Мир- система». Среди первых отечественных ученых, обратившихся к концепции И. Валлерстайна, стоит выделить: А. И. Фурсова, Н. В. Романовского, Г. М. Дерлугьяна и Б. Ю. Кагарлицкого. 72 Директор Центра русских исследований Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета, заведующий Отделом Азии и Африки ИНИОН Российской Академии наук А. И. Фурсов признается, что впервые познакомился с термином «мир-система» в 1978 году, заинтересовавшись трактовкой современного мира как системы. «В 1980-е годы, - вспоминает российский обществовед, - он освоил целый пласт мир-системной и около мир-системной литературы, а в 1989 г.
познакомился с самим Валлерстайном» . Автор ряда монографий («Проблемы социальной истории крестьянства Азии», «Капитализм в рамках антиномии Восток — Запад: проблемы теории», «Русская Система» (в соавторстве с Ю. С. Пивоваровым) и др.), а также автор многочисленных статьей и аналитических обзоров А.И. Фурсов неоднократно обращается в своих работах к мир-системному анализу, не как «сфере исследований, а научной программе, эпистемологическому 75 полю» . Избрав схожий с концепцией И. Валлерстайна круг проблем для изучения (геополитика, геокультура, капиталистическая цивилизация, мир-системный кризис и т. д.), отечественный обществовед анализирует российскую действительность, подчеркивая, что мы живем в условиях «кризиса-матрешки», который включает в себя три вида кризисов: политический, социальный (в котором находится Россия после распада СССР) и геоклиматический 73 74 75 . Российский исследователь солидарен с И. Валлерстайном в том, что современные науки о мире (социология, политология, экономика) все меньше соответствуют реальному миру. Решение проблемы А.И. Фурсов видит в междисциплинарном подходе, в создании новых дисциплин, которые были бы способны адекватно анализировать трансформацию современной мир-системы. Российский обществовед называет такие структуры нового типа «научно и когнитивно разведывательными структурами» , под которыми он понимает структуры, способные комбинировать «манеру работы спецслужб с информацией, с манерой работы крупных научных организаций» . Результат исследований и постановка новых проблем ярко отображены в его последних статьях: «Смена модели развития России в мировой системе в конце ХХ века и её результаты», «Реформа образования в России сквозь социальную и геополитическую призму», «Советский союз в русской истории и мировой системе» и др. Не менее продуктивным оказалось творческое восприятие концепции мир- системного похода в ключе исследования социологического знания заместителя главного редактора журнала РАН «Социологические исследования» Н.
В. Романовского. Автор известных книг («Лики сталинизма», «История современной России»), а также огромного количества статей («Иммануил Валлерстайн предупреждает... (Еще раз о глобализации)», «Методологический потенциал исторической социологии», «Современная теоретическая социология в России: состояние и перспективы», «О понятийном аппарате социологии» и др.), отечественный социолог солидарен с позицией И. Валлерстайна о главенствующей роли общественных наук в научном знании. Этот тезис он берет за основу своих работ в рамках концепции американского исследователя. В статье «Социология и социологи перед лицом глобальных катаклизмов (По поводу полемики М. Арчер и И. Валлерстайна)» , написанной в 1999 г., Н.В. Романовский описывает обмен мнениями двух именитых западных ученых М. Арчер и И. Валлерстайна, дополняя их своими комментариями. Суть спора двух социологов, как пишет отечественный исследователь, сводилась к полемике вокруг вопроса о состоянии современной науки. И. Валлерстайн, согласно интерпретации Н.В. Романовского, видит главную миссию интеллектуалов в «освещении альтернатив исторического выбора (historical choices), стоящего 76 77 78 перед нами» , тогда как М. Арчер не считает интеллектуалов за самостоятельный и имеющий достаточное влияние класс. Помимо этого, будучи приверженцем эволюционного подхода, Н.В. Романовский подчеркивает свою солидарность с И. Валлерстайном в том, что «знание об обществе имеет исторический компонент, включая представление о прошлом, о развитии, особенностях, 81 тенденциях» , констатируя, что анализ современности всегда должен начинаться с ретроспекции. В еще одной статье, посвященной интерпретации творчества И. Валлерстайна, озаглавленной «Иммануил Валлерстайн предупреждает... (еще раз о глобализации)», Н.В. Романовский на основе мир-системного подхода И. Валлерстайна приходит к выводу о возможных положительных и негативных влияниях глобализационного процесса на становление российской государственности. В статье подчеркивается, что в мире отношение к глобализации крайне неоднозначно, поэтому акцент делается на позиции И.
Валлерстайна, а именно на его «призыве» быть готовыми к исчерпанию той структурной организации общества, фундаментальной основой которого является накопление капитала. Вслед за И. Валлерстайном отечественный социолог предлагает не игнорировать историко-культурные процессы, происходящие в 82 мире , а исследовать их целостно. Другой российский исследователь, автор социологической повести «От Москвы до самого Чикаго», книг «Исторический процесс, согласно Георгию Дерлугьяну», «Капитализм для всех», «Тайный поклонник Бурдье на Кавказе: биография в миросистемной перспективе» и др., а также ряда статей («Конец прекрасной эпохи», «Модерн и модернизаторы» и др.) Г. М. Дерлугьян познакомился с И. Валлерстайном в Мозамбике, куда оба ученых приехали на конференцию. В биографическом очерке «Повесть о двух городах. От Москвы до самого Чикаго: опыт самосоциологии домовладения» Г.М. Дерлугьян вспоминает 79 80 81 «провокационную» записку, с которой началось личное знакомство с И. Валлерстайном: «Уважаемый профессор Валлерстайн, попасть на Вашу лекцию мне очень трудно, поэтому я вынужден столь необычным образом выразить свое давнее недоумение по поводу Вашего причисления моего родного СССР к полупериферии капиталистической мир-системы?» . Ответом И. Валлерстайна было приглашение в 1990 г. к совместной работе над мир- системной перспективой в основанном им исследовательском центре по изучению экономик, исторических систем и цивилизаций им. Ф. Броделя (Бингемтон, штат Нью-Йорк). Таким образом, дерлугьяновское «недоумение» впоследствии переросло в творческий союз российского и американского ученых. Сфера научных интересов Г.М. Дерлугьяна последних лет (глобальная капиталистическая трансформация и интерпретация траектории СССР как полупериферийного государства) затрагивает проблемы ретроспективного анализа развития России (в большей мере советского периода) и ее будущих перспектив. Методологический основой выбран мир-системный подход. В статье «Крушение советской системы и его потенциальные следствия: банкротство, сегментация, вырождение» Г.М.
Дерлугьян, пользуясь терминологией И. Валлерстайна, описывает главную, по его мнению, причину крушения Советского Союза: «СССР распался из-за излишней специализации в ходе подготовки к ведению войн эпохи индустриализма и создания бюрократического мобилизационного государства, а также из-за чрезмерных попыток адаптации к геополитической ситуации XX в. Советская модель (полупериферийного государства) устарела и в конечном счете вышла из употребления, как только под воздействием американского кризиса 1968 — 1973 гг. прежняя композиция мир- системы начала меняться в направлении, которое принято называть глобализацией» . В свою очередь И. Валлерстайн, на которого далее ссылается 82 83 Г.М. Дерлугьян, также «неоднократно доказывал, что в конечном итоге советскому блоку оказался не по силам его успех» . Другое описание положения, занимаемого Россией, отечественный исследователь дает в статье под названием «Национальное государство и очередная капиталистическая глобализация». Он считает, что будущее нашего Отечества будет определяться «эффективностью обеспечения интересов новых “средних классов” (интеллигентской культуры84 85 86 87 88), созданием внутренних рынков и в очередной раз встраиванием в мир-системные иерархии на относительно почетных и выгодных началах» , где целью развития будет «преодоление конкретной институциональной формы и связанных с ней социальных групп, практик и идейных представлений, унаследованных от эпохи массовых металлоемких войн первой половины ХХ века» . В еще одной статье «История одного падения», написанной совместно с И. Валлерстайном, Г.М. Дерлугьян вновь обращается к проблеме, послужившей поводом для их знакомства - полупериферийного положения России в мир- системе: « существует еще и промежуточная зона, или полупериферия, куда мы относим Россию. Полупериферийное положение противоречиво и политически нестабильно, потому что сочетает в себе черты продвинутости центра с периферийными свойствами социоэкономической отсталости» . Г.М. Дерлугьян озадачен, какой путь в будущем изберет Россия.
Таким образом, прослеживается не только преемственность круга проблем, интересующих российского ученого (интерпретация советского прошлого, альтернативы российского будущего и т. д.), но и преемственность методу, избранному для их [проблем] решения - мир-системному анализу, одним из основателей которого выступает И. Валлерстайн. Последний из обозначенных выше отечественных ученых - социолог, левый публицист, директор Института глобализации и социальных движений, председатель редакционного совета журнала «Левая политика» Б. Ю. Кагарлицкий изучал мир-системный анализ, будучи аспирантом под научным руководством И. Валлерстайна. Автор остро дискуссионных книг («Периферийная империя. Циклы русской истории», «Восстание среднего класса», «Периферийная империя: Россия и миросистема» и др.), главный редактор сборника переведенных на русский язык статей И. Валлерстайна «Анализ мировых систем и ситуация в современном мире» Б.Ю. Кагарлицкий применяет мир-системный анализ в разрезе исследования вопроса внутриполитических и внутрисоциальных проблем современной России. В одном из интервью, данном «Русскому Архипелагу» в 2001 году89, на вопрос о ближайших будущих перспективах российского государства, отечественный ученый отвечает, что в любом случае мир-система XVI-XX веков уйдет в прошлое. Она не переживет ни развития информационных технологий, ни экологического кризиса, ни глобализации классового конфликта. Одна из альтернатив выглядит как новое глобальное кейнсианство и социализм90 91 92. Будучи во многом солидарным с идеями И. Валлерстайна (по поводу состояния кризиса капиталистической мир-экономики и ближайшей ее трансформации в некую иную мир-систему), Б.Ю. Кагарлицкий отмечает, что немало важную роль в этом процессе будет играть так называемый «средний класс». В книге, озаглавленной «Восстание среднего класса», отечественный исследователь проблематизирует классовый конфликт на примере нового среднего класса, подчеркивая, что он [класс] - порождение эпохи глобализации . Отличительными чертами этой социальный прослойки является их образование и мобильность, которые позволяют им почувствовать себя «частью глобальных процессов» . Сформированная социальным государством и модернизацией индустриальных обществ новая прослойка общества, по мнению Б.Ю. Кагарлицкого, «вновь превращается в неуправляемую и бунтующую массу» 93 и восстает против существующей мир-системы. Однако главное, согласно российскому исследователю (в этом он солидарен с И. Валлерстайном), не то, когда новый средний класс «обрушит» капиталистическую мир-экономику, но что придет на смену капитализма, будет ли это более эгалитарная историческая система или нет. В одной из последних работ «Периферийная империя: Россия и миросистема» Б.Ю. Кагарлицкий рассуждает на тему положения российской империи в капиталистической мир-экономике от времен киевской Руси до сегодняшних дней. В работе осуществлена достаточно смелая попытка представить российскую историю в ключе общественно-европейского социальноэкономического прогресса. В русле мир-системного подхода, который взят за основной метод анализа, исследуются явления феодализма, крепостничества, российского колониализма, расцвет русского капитализма (реформы С.Ю. Витте и П.А. Столыпина) и пр. По мнению российского ученого, опыт отечественной истории показывает, что пребывание в рамках капиталистической мир-экономики обусловливает деградацию, а выход из системы - изоляцию. Таким образом, «любая попытка демократических перемен в России неизбежно сталкивается с необходимостью определить отношение страны к миросистеме»94 или изменить саму историческую систему, в чем Б.Ю. Кагарлицкий видит единственный выход: «преобразовать себя так, чтобы одновременно изменить миросистему»95. Для отечественных исследователей, впервые столкнувшихся с концепций И. Валлерстайна в конце 80-х начале 90-х гг. XX века, характерен критический взгляд на набиравший в то время силу мир-системный подход. Г.М. Дерлугьян, А.И. Фурсов, Б.Ю. Кагарлицкий, Н.В. Романовский лично встречались с И. Валлерстайном, не раз вступали в живую полемику с мэтром. Совместно с американским исследователем осваивали пласты проблем, которые стояли и стоят перед современной геокультурой. Только в отличие от американского ученого, который большую часть исследований посвятил описанию гегемонии центра мир- системы, отечественные ученые сконцентрировали внимание на анализе полупериферийных стран, их положения и трансформаций внутри современной мир-системы, поскольку именно эта проблематика имеет непосредственное отношение к развитию России . С течением времени интерес российских ученых к концепции мир- системного подхода только усиливается. Это видно на примере возросшего количества статей, где фигурируют термины, впервые введенные И. Валлерстайном (мир-система, геокультура, полупериферия и др.). Среди них «Глобальная геополитика и геокультура» Г. Н. Нурышева, «Мир-системный анализ в географии международной торговли» А. Р. Хайрутдинова, «Истоки глобализации: мир-системный анализ» Л. Е. Гринина, «Запад и Восток в свете мир-системного анализа» В.М. Диановой и др. Сегодня отечественные ученые уже не размышляют по поводу легитимности или нелегитимности взглядов И. Валлерстайна. Они активно используют наработки мир-системного анализа в постановке и решении новых вопросов, которые ставит современная геокультура. Так, Л.Е. Гринин видит продуктивность мир-системного подхода в том, что «системность объясняет синхронность или асинхронность некоторых 98 процессов» , а также «наличие в мир-системе положительных и отрицательных обратных связей, прослеживающихся на протяжении длительного времени»96 97 98. Системность, по мнению отечественного исследователя, позволяет проследить трансформацию импульсов современной капиталистической мир-экономики. Под трансформацией импульсов автор понимает влияние, которое могут оказать изменения в одной части мир-системы на остальные ее зоны. В отличие от И. Валлерстайна, российский ученый именует современную мир-систему не капиталистической мир-экономикой, а афроевразийской мир-системой (по ее изначальной географии). Еще одним отличием является дата зарождения современной мир-системы: И. Валлерстайн связывает период ее становления с долгим XVI веком, российский же исследователь осуществляет попытку доказать, что системные отношения возникли намного раньше - в IV-III тыс. до н. э. - в период широкомасштабной торговли металлами, которая переросла региональный уровень и вышла на межрегиональный. В конце I тыс. до н. э. масштаб процессов и связей стал и вовсе межконтинентальным. Таким образом, признавая, что «скорости распространения сигнала от одного конца мир-системы до другого были несопоставимы с современными» 99, Л.Е. Гринин склонен считать, что глобальная интеграция, а также глобализационные процессы в рамках афроевразийской мир-системы, имели место еще в глубокой древности. Отметим, что зарубежные культурологи К. Чейз-Данн и Т. Холл аналогично связывает ранние интеграционные процессы со временем становления современной мир-системы, но склоняются к мнению, что точкой отсчета этих процессов является конец I тыс. до н. э.100 101 (открытие Шелкового пути), тогда как Л.Е. Гринин, как было отмечено, настаивает на более ранней дате (IV-III тыс. до н. э.). В доказательство своей позиции отечественный исследователь акцентирует вниманием на том, что в IV-III тыс. до н. э. «западноазиатская мир- система была изначально технологически, социально и экономически лидирующей и более инновационной» , именно это позволило инкорпорировать остальные континенты, превратив ее в афроевразийскую мир-систему. Сходную позицию отстаивает А.В. Коротаев. В совместной с Л.Е. Грининым статье «Пролегомены к краткой истории мир-системы» раскрыты основные положения их трактовки мир-системного подхода. Во-первых, авторы обращают внимание на два аспекта концепта «мир-системы». На их взгляд, аспект мир означает «анализ актуальных пространства и элементов структуры, а также фактологического историко-временного развития» , аспект система - более емкий - он включает в себя целостность, структурную взаимосвязанность, интегративность и энергетическую устойчивость 102 103 . Во-вторых, российские исследователи отмечают ряд характеристик, присущих мир-системе, как особого рода системе: предельность, сверхсложность, многоуровневость, многомерность и многоаспектность, а также устойчивость. Наконец, в-третьих, авторы формулируют собственное определение мир-системы, под которой понимают «обладающую системными характеристиками предельную совокупность человеческих обществ, заметным образом прямо или опосредованно связанных между собой» 104 . Предельность подразумевает, что за пределами данной совокупности нет места значимым контактам и взаимовлиянию. Развитие их идей нашло отражение в других совместных статьях105 106. Как было отмечено, основываясь на актуальных научных достижениях обществоведческих школ и направлений XX столетия, И. Валлерстайн предложил рассматривать современный мир как сложносочлененную и постоянно эволюционирующую географическую зону, которая первоначально возникла в XVI веке лишь в Атлантической части Европы . Современная мир-система, согласно американскому исследователю, возникает в Европе XVI века как система, имеющая капиталистическую природу. «Это была система, которую называют капитализмом. Капитализм и мир-экономика (то есть единая система разделения труда при политическом и культурном разнообразии) являются двумя сторонами монеты» . За время существования (около пяти столетий, по И. Валлерстайну) современная мир-система выработала аутентичную геокультуру. В основе геокультуры, подчеркивает И. Валлерстайн, лежит противоречивость и парадоксальность современной мир-системы, выраженные в 109 универсалистско-эгалитарных и партикуляристско-неэгалитарных идеалах . Национализм, расизм и сексизм в равной степени являются культурными феноменами капиталистической мир-экономики, как и общечеловеческие права, универсальные ценности и эгалитаризм. Развитие современной исторической системы циклично: оно проходит периоды подъемов и спадов или A-фазы и Б- фазы (согласно Н.Д. Кондратьеву, на которого многократно ссылается И. Валлерстайн). Однако они не бесконечны. Как все живые организмы, исторические системы имеют жизненный цикл. На сегодняшний день мир- система утвердилась в глобальном масштабе, тем серьезнее ощущается ее структурный кризис, т. е. необходимость перехода от существующей исторической системы к некоему новому образованию. Переход - явление длительное, но, по мнению И. Валлерстайна, необратимое, а его исход является стохастическим или неопределенным. Отметим, что в целом феномен трансформации существующей мир-системы американский ученый оценивает позитивно, видя возможность построения лучшей и более эгалитарной исторической системы. Итак, в первой главе диссертационного исследования были выявлены основные предпосылки к формированию в гуманитарном дискурсе мир- системного подхода (теория развития, марксистская методология, школа Анналов, синергетический подход). Были выделены фундаментальные положения воззрений И. Валлерстайна на социокультурное, экономическое и политическое развитие современного мира, существенные для последующего анализа культурологических феноменов. Одним из ключевых элементов современной 107 108 капиталистической мир-экономики является ее культурное основание - геокультура, о которой пойдет речь в следующей главе.
<< | >>
Источник: ПУЧКОВСКАЯ АНТОНИНА АЛЕКСЕЕВНА. МИР-СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД И. ВАЛЛЕРСТАЙНА И ЕГО ПРИМЕНЕНИЕ В КУЛЬТУРОЛОГИИ. Диссертация, СПбГУ.. 2015

Еще по теме Последующее развитие и применение среди отечественных ученых:

  1. ПУЧКОВСКАЯ АНТОНИНА АЛЕКСЕЕВНА. МИР-СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД И. ВАЛЛЕРСТАЙНА И ЕГО ПРИМЕНЕНИЕ В КУЛЬТУРОЛОГИИ. Диссертация, СПбГУ., 2015
  2. Крамер Александр Юрьевич. КОНЦЕРТНЫЙ ЗАЛ В ЕВРОПЕЙСКОЙ И ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологи., 2015
  3. ПЕТРОВ Павел Владимирович. КРАСНОЗНАМЕННЫЙ БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ НАКАНУНЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ: 1935 - ВЕСНА 1941 гг. Диссертация, СПбГУ., 2014
  4. Кононенко Виктор Михайлович. РАЗВИТИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ НА ЮГЕ РОССИИ (20-90-е годы XX века). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук., 2006
  5. Говорун Светлана Викторовна. Развитие навыков и умений аудирования у студентов-востоковедов, изучающих английский язык . Диссертация. СПбГУ., 2015
  6. Моженко Олеся Валериевна. Развитие финансовых механизмов обеспечения конкурентоспособности вуза в условиях глобализации. (Диссертация. Мурманский государственный технический университет.), 2014
  7. Ломакина Ирина Сергеевна. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ОБЩЕГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА. Диссертация на соискание ученой степени доктора педагогических наук, 2016
  8. Чернега Артем Андреевич. СОЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУИРОВАНИЕ ТУРИСТИЧЕСКИХ ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОСТЕЙ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ МАЛЫХ ГОРОДОВ РОССИИ. Диссертация на соискание ученой степени, 2016
  9. Статья 51. Каждый имеет право на участие в культурной жизни.
  10. Тюрин Андрей Владимирович. Ленинградское отделение Союза писателей СССР в годы хрущевских реформ (1953—1964 гг.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук., 2016
  11. ГРИГОРЬЕВА АНАСТАСИЯ СЕРГЕЕВНА. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО РОССИИ И ГЕРМАНИИ (ОПЫТ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ТЕХНОЛОГИИ РАДИОЧАСТОТНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ). Диссертация, СПбГУ., 2014